Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,
с участием:
- от ответчика - Ульянкина О.В., представитель (доверенность от 09.01.2014 г.);
- в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2013 года по делу N А49-6355/2013 (судья Бочкова Е.Н.)
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В.Проценко" (ОГРН 1025801496808, ИНН 5838000953), Пензенская область, г. Заречный,
к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ОГРН 1025801353434, ИНН 5836616507), г. Пенза,
о взыскании 123411 руб. 45 коп.,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В.Проценко" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 123411 руб. 45 коп., составляющей плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по договору N 81ВК-04/2011 от 30.12.2010 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2013 г. исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предприятия взыскано 123411 руб. 45 коп. - задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и 4702 руб. 34 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 81ВК-04/2011 от 30.12.2010 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий), предметом которого явились поставка и отпуск питьевой воды из системы водоснабжения поставщика, прием сточных вод на очистные сооружения поставщика, сброс загрязняющих веществ и оплата предоставляемых услуг абонентом (л.д. 11-20).
Из материалов дела усматривается, что 30.10.2012 г. в соответствии с условиями договора сторонами в контрольном колодце был проведен отбор проб канализационных стоков ответчика за 4 квартал 2012 года, о чем свидетельствует подписанный представителями сторон акт отбора проб сточных и природных вод N 1 от 30.10.2012 г. (л.д. 24).
По результатам химического анализа отобранных проб, проведенного аккредитованной лабораторией предприятия, были выявлены превышения допустимых концентраций по отдельным загрязняющим веществам, что подтверждается протоколом количественного химического анализа сточных вод N 160 от 30.10.2012 г. (л.д. 22).
На основании результата анализа отбора проб сточных вод истцом произведен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за 4 квартал 2012 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 г. "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310), постановлением Правительства Пензенской области N 874-пП от 29.12.2010 г. "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области" (далее - Постановление N 874-пП) и постановлением Администрации города Заречного N 1411 от 07.09.2009 г. "О введении в действие нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской хозяйственно-фекальной канализации" (далее - Постановление N 1411).
Плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за 4 квартал 2012 года составила 123411 руб. 45 коп. (л.д. 25).
Истцом был выставлен ответчику счет-фактура на указанную сумму и направлена претензия N 81-10/1038 от 14.06.2013 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней (л.д. 21, 26-27).
Отказ ответчика от оплаты указанной суммы задолженности явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 61, 64 - 69, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г., Постановлением N 1310, Постановлением N 874-пП, Постановлением N 1411, условиями пунктов 2.3., 3.1.3., 3.2.8., 3.2.27., 5.1., 5.2., 5.4., 5.5., 6.5. заключенного сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта сброса ответчиком загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, правильности расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и отсутствия доказательств оплаты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства и сложившейся арбитражной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2012 г. по делу N А55-2079/2011, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 г. N ВАС-6987/12).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2013 года по делу N А49-6355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А49-6355/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А49-6355/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,
с участием:
- от ответчика - Ульянкина О.В., представитель (доверенность от 09.01.2014 г.);
- в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2013 года по делу N А49-6355/2013 (судья Бочкова Е.Н.)
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В.Проценко" (ОГРН 1025801496808, ИНН 5838000953), Пензенская область, г. Заречный,
к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ОГРН 1025801353434, ИНН 5836616507), г. Пенза,
о взыскании 123411 руб. 45 коп.,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В.Проценко" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 123411 руб. 45 коп., составляющей плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по договору N 81ВК-04/2011 от 30.12.2010 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2013 г. исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предприятия взыскано 123411 руб. 45 коп. - задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и 4702 руб. 34 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 81ВК-04/2011 от 30.12.2010 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий), предметом которого явились поставка и отпуск питьевой воды из системы водоснабжения поставщика, прием сточных вод на очистные сооружения поставщика, сброс загрязняющих веществ и оплата предоставляемых услуг абонентом (л.д. 11-20).
Из материалов дела усматривается, что 30.10.2012 г. в соответствии с условиями договора сторонами в контрольном колодце был проведен отбор проб канализационных стоков ответчика за 4 квартал 2012 года, о чем свидетельствует подписанный представителями сторон акт отбора проб сточных и природных вод N 1 от 30.10.2012 г. (л.д. 24).
По результатам химического анализа отобранных проб, проведенного аккредитованной лабораторией предприятия, были выявлены превышения допустимых концентраций по отдельным загрязняющим веществам, что подтверждается протоколом количественного химического анализа сточных вод N 160 от 30.10.2012 г. (л.д. 22).
На основании результата анализа отбора проб сточных вод истцом произведен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за 4 квартал 2012 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 г. "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310), постановлением Правительства Пензенской области N 874-пП от 29.12.2010 г. "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области" (далее - Постановление N 874-пП) и постановлением Администрации города Заречного N 1411 от 07.09.2009 г. "О введении в действие нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской хозяйственно-фекальной канализации" (далее - Постановление N 1411).
Плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за 4 квартал 2012 года составила 123411 руб. 45 коп. (л.д. 25).
Истцом был выставлен ответчику счет-фактура на указанную сумму и направлена претензия N 81-10/1038 от 14.06.2013 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней (л.д. 21, 26-27).
Отказ ответчика от оплаты указанной суммы задолженности явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 61, 64 - 69, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г., Постановлением N 1310, Постановлением N 874-пП, Постановлением N 1411, условиями пунктов 2.3., 3.1.3., 3.2.8., 3.2.27., 5.1., 5.2., 5.4., 5.5., 6.5. заключенного сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта сброса ответчиком загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, правильности расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и отсутствия доказательств оплаты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства и сложившейся арбитражной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2012 г. по делу N А55-2079/2011, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 г. N ВАС-6987/12).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2013 года по делу N А49-6355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)