Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Шумитова Александра Михайловича: не явились,
от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений Администрации г. Перми: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Шумитова Александра Михайловича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 сентября 2014 года
по делу N А50-10828/2014,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Шумитова Александра Михайловича (ОГРНИП 304590230100033, ИНН 590201917782)
к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми
о признании незаконным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Шумитов Александр Михайлович (предприниматель Шумилов А.М.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решений к Департамента земельных отношений Администрации г. Перми (Департамент), оформленных письмами от 28.04.2014 N И-21-01-09-7342, от 29.05.2014, о возложении на Департамент обязанности по предоставлению в аренду путем заключения договора аренды земельного участка примерной площадью 72 кв. м, расположенного по адресу г. Пермь Свердловский район, восточнее ул. Гусарова, 5.
Решением от 05.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Департамент не представил доказательств, подтверждающих обременение испрашиваемого земельного участка третьими лицами; доказательств определения границ (межевания) и постановки на кадастровый учет земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Пермский краевой информационный центр" Департаментом также не представлено; заявителем испрашиваемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 59:01:4411067:3424), кадастровый паспорт от 15.04.2014 в соответствии с которым определено точное месторасположение земельного участка согласно системе координат, указаны площадь и разрешенное использование, кроме того содержится информация об отсутствии обременений и ограничений в отношении земельного участка.
Таким образом, заявитель считает, что порядок предоставления земельного участка, предусмотренный ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден, были получены все необходимые разрешения и согласования, проведены работы по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет, к заявлению приложен кадастровый паспорт земельного участка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 предприниматель Шумитов А.М. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Гусарова, 5, для размещения многофункционального пункта по оказанию услуг населению некапитального типа.
В ответ на это обращение Департамент уведомил заявителя лишь о возможности предоставления земельного участка в аренду сроком на 11 месяцев (письмо от 30.08.2013 N И-21-01-09-16664).
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 31.01.2014 дело N 2-639/2014 признан незаконным отказ Департамента от 30.08.2013 N И-21-01-09-16664, на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя Шумитова А.М. о предоставлении ему испрашиваемого земельного участка.
28.04.2014 в письме N И-21-01-09-7342 Департамент известил заявителя о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка, в связи с чем отозвал письмо от 30.08.2013 N И-21-01-09-16664.
12.05.2014 заявитель вновь обратился в Департамент с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411067:3424.
29.05.2014 Департаментом принято решение, оформленное письмом N И-21-01-09-9360, о невозможности предоставления земельного участка в аренду, в связи с тем, что часть испрашиваемого земельного участка обременена правами третьих лиц согласно договору от 18.01.2013 N 13-13, заключенному с ООО "Пермский краевой информационный центр".
Полагая, что принятые Департаментом решения являются незаконными, нарушающими права и законные интересы предпринимателя Шумитова А.М., последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1.6.1 "Порядка предоставления гражданам и юридическим лицами земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми", утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 (далее Порядок).
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Свердловского районного суда г. Перми от 31.01.2014 дело N 2-639/2014 признан незаконным отказ Департамента от 30.08.2013 N И-21-01-09-16664, на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя Шумитова А.М. о предоставлении ему испрашиваемого земельного участка; при повторном рассмотрении Департамент в соответствии с п. 2.5 Порядка установил основания исключающие предоставление земельного участка (п. 1.6.1.1 - предоставление земельного участка невозможно, если испрашиваемый земельный участок полностью либо частично обременено правами третьих лиц).
Согласно данным Схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г. Перми от 27.09.2012 N 572, по адресу: ул. Гусарова, 5 г. Перми, размещен нестационарный торговый объект, в отношении объекта заключен договор аренды 18.01.2013 с ООО "Пермский краевой информационный центр".
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что принятое Департаментом решение об отказе в предоставлении заявителю в аренду земельного участка соответствует п. 1.6.1.1 Порядка, арбитражным судом апелляционной инстанции признается обоснованным.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что им была подготовлена схема расположения земельного участка, 12.09.2013 согласована Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, и 17.10.2013 утверждена Департаментом земельных отношений г. Перми, поскольку совершено преждевременно, отказ Департамента, оформленный письмом от 30.08.2013 N И-21-01-09-16664, признан Свердловским районным судом незаконным, на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление; при повторном рассмотрении Департамент в соответствии с п. 2.5 Порядка установил основания исключающие предоставление испрашиваемого земельного участка на основании п. 1.6.1.1 Порядка.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
К категории таких обстоятельств не относится то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, испрашиваемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 59:01:4411067:3424), выдан кадастровый паспорт от 15.04.2014, в соответствии с которым определено точное месторасположение земельного участка согласно системе координат, указаны площадь и разрешенное использование.
Состав участвующих в данном деле лиц, то, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также установленный судом первой инстанции круг обстоятельств, действительно имеющих значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, исключают возможность и необходимость исследования правоотношения, вытекающего из договора от 18.01.2013 с ООО "Пермский краевой информационный центр", названного договором аренды.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств обжалуемое решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2014 по делу N А50-10828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 17АП-13901/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10828/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 17АП-13901/2014-ГК
Дело N А50-10828/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Шумитова Александра Михайловича: не явились,
от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений Администрации г. Перми: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Шумитова Александра Михайловича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 сентября 2014 года
по делу N А50-10828/2014,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Шумитова Александра Михайловича (ОГРНИП 304590230100033, ИНН 590201917782)
к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми
о признании незаконным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Шумитов Александр Михайлович (предприниматель Шумилов А.М.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решений к Департамента земельных отношений Администрации г. Перми (Департамент), оформленных письмами от 28.04.2014 N И-21-01-09-7342, от 29.05.2014, о возложении на Департамент обязанности по предоставлению в аренду путем заключения договора аренды земельного участка примерной площадью 72 кв. м, расположенного по адресу г. Пермь Свердловский район, восточнее ул. Гусарова, 5.
Решением от 05.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Департамент не представил доказательств, подтверждающих обременение испрашиваемого земельного участка третьими лицами; доказательств определения границ (межевания) и постановки на кадастровый учет земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Пермский краевой информационный центр" Департаментом также не представлено; заявителем испрашиваемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 59:01:4411067:3424), кадастровый паспорт от 15.04.2014 в соответствии с которым определено точное месторасположение земельного участка согласно системе координат, указаны площадь и разрешенное использование, кроме того содержится информация об отсутствии обременений и ограничений в отношении земельного участка.
Таким образом, заявитель считает, что порядок предоставления земельного участка, предусмотренный ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден, были получены все необходимые разрешения и согласования, проведены работы по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет, к заявлению приложен кадастровый паспорт земельного участка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 предприниматель Шумитов А.М. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Гусарова, 5, для размещения многофункционального пункта по оказанию услуг населению некапитального типа.
В ответ на это обращение Департамент уведомил заявителя лишь о возможности предоставления земельного участка в аренду сроком на 11 месяцев (письмо от 30.08.2013 N И-21-01-09-16664).
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 31.01.2014 дело N 2-639/2014 признан незаконным отказ Департамента от 30.08.2013 N И-21-01-09-16664, на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя Шумитова А.М. о предоставлении ему испрашиваемого земельного участка.
28.04.2014 в письме N И-21-01-09-7342 Департамент известил заявителя о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка, в связи с чем отозвал письмо от 30.08.2013 N И-21-01-09-16664.
12.05.2014 заявитель вновь обратился в Департамент с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411067:3424.
29.05.2014 Департаментом принято решение, оформленное письмом N И-21-01-09-9360, о невозможности предоставления земельного участка в аренду, в связи с тем, что часть испрашиваемого земельного участка обременена правами третьих лиц согласно договору от 18.01.2013 N 13-13, заключенному с ООО "Пермский краевой информационный центр".
Полагая, что принятые Департаментом решения являются незаконными, нарушающими права и законные интересы предпринимателя Шумитова А.М., последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1.6.1 "Порядка предоставления гражданам и юридическим лицами земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми", утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 (далее Порядок).
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Свердловского районного суда г. Перми от 31.01.2014 дело N 2-639/2014 признан незаконным отказ Департамента от 30.08.2013 N И-21-01-09-16664, на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя Шумитова А.М. о предоставлении ему испрашиваемого земельного участка; при повторном рассмотрении Департамент в соответствии с п. 2.5 Порядка установил основания исключающие предоставление земельного участка (п. 1.6.1.1 - предоставление земельного участка невозможно, если испрашиваемый земельный участок полностью либо частично обременено правами третьих лиц).
Согласно данным Схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г. Перми от 27.09.2012 N 572, по адресу: ул. Гусарова, 5 г. Перми, размещен нестационарный торговый объект, в отношении объекта заключен договор аренды 18.01.2013 с ООО "Пермский краевой информационный центр".
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что принятое Департаментом решение об отказе в предоставлении заявителю в аренду земельного участка соответствует п. 1.6.1.1 Порядка, арбитражным судом апелляционной инстанции признается обоснованным.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что им была подготовлена схема расположения земельного участка, 12.09.2013 согласована Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, и 17.10.2013 утверждена Департаментом земельных отношений г. Перми, поскольку совершено преждевременно, отказ Департамента, оформленный письмом от 30.08.2013 N И-21-01-09-16664, признан Свердловским районным судом незаконным, на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление; при повторном рассмотрении Департамент в соответствии с п. 2.5 Порядка установил основания исключающие предоставление испрашиваемого земельного участка на основании п. 1.6.1.1 Порядка.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
К категории таких обстоятельств не относится то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, испрашиваемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 59:01:4411067:3424), выдан кадастровый паспорт от 15.04.2014, в соответствии с которым определено точное месторасположение земельного участка согласно системе координат, указаны площадь и разрешенное использование.
Состав участвующих в данном деле лиц, то, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также установленный судом первой инстанции круг обстоятельств, действительно имеющих значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, исключают возможность и необходимость исследования правоотношения, вытекающего из договора от 18.01.2013 с ООО "Пермский краевой информационный центр", названного договором аренды.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств обжалуемое решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2014 по делу N А50-10828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)