Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами был заключен договор купли-продажи, в счет оплаты покупки истцом была выплачена денежная сумма, договор был признан недействительным в силу ничтожности, денежное обязательство ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе З. *** на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 г., которым постановлено:
Исковое заявление Г. *** к З. *** о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с З. *** в пользу Г. ***: в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - *** коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** коп., а всего - ***.
Г. в удовлетворении остальной части искового заявления к З. *** о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Г. обратился в суд с иском З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что сторонами был заключен договор от 29.04.2011 купли-продажи *** доли земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***.
В счет оплаты покупки доли участка по договору им (Г.) была выплачена денежная сумма в общем размере ***, что установлено решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.07.2013 по делу N ***, вступившим в законную силу. Решением договор был признан недействительным в силу ничтожности. Денежное обязательство по решению З. не исполнено. ***. по договору были выплачены им (Г.) З. следующим образом: *** руб. выплачены до подписания договора (29.04.2011); *** руб. выплачены путем перечисления 10.05.2011 на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству N ***.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика на 10.12.2014 проценты за пользование денежными средствами в сумме ***.
В судебном заседании суда первой инстанции Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
В судебном заседании З. иск не признала, полагала его необоснованным.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, К.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З., указывая на то, что приобретая земельный участок у ответчика истец знал о наложенных на него ограничениях, не исполнил обязательства по договору купли-продажи земельного участка, сторонами не обсуждался вопрос о возврате денежных средств, ответчик неправомерно денежными средствами истца не пользуется, оснований для применения ст. 395 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не имеется.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, К.С., извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения З., Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 июля 2013 г. по делу N ***, в котором принимали участие Г. (истец) и З. (ответчик), с учетом определения от 19 июля 2013 г. об исправлении описки, постановлено:
Иск Г. к З. о признании договора недействительным, о признании недействительным договора купли-продажи *** доли земельного участка недействительным, взыскании денежных средств, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи долей земельного участка, заключенный между З. и Г. 29 апреля 2011 года о купле-продаже *** доли земельного участка, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, - недействительным.
Взыскать с З. в пользу Г. в счет уплаченного по сделке денежную сумму в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Указанным решением суда установлено, что покупатель Г. уплатил продавцу З. за указанный земельный участок сумму ***. в следующем порядке: сумму ***. по исполнительному производству N *** путем перечисления на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей *** БИК *** Банка отделения 1 Московского ГТУ банка России г. Москва *** Получатель УФК по г. Москве (ОСП по Зеленоградскому АО Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по г. Москве л/с *** в течение четырех рабочих дней с момента подписания договора, сумму в размере *** рубля покупатель обязан выплатить продавцу в срок до 29.04.2012 года.
Далее в этом решении изложено, что истец обязательства в части оплаты долга З. перед Б. по исполнительному производству исполнил, что подтверждается квитанциями по оплате Г. денежной суммы в размере ***. (л.д. 7 - 10; л.д. 109 - 110, 117 в Деле N ***.
В деле N *** на л.д. 8 имеется копия соответствующей квитанции об уплате ***. с датой платежа: 10.05.2011 г.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд также учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Суд первой инстанции учел, что взысканные по требованию Г. решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года по делу N 2-*** с З. в пользу Г. денежные средства в размере *** руб., куда вошли указанные выше суммы *** руб. и *** руб., по своей сути являются исполнением по недействительной сделке.
По смыслу положений п. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные Главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что на суммы неосновательного обогащения З.: *** руб. и *** коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) со дня приобретения З. за счет Г. данных денежных средств, а именно: на сумму *** руб. - с 29 апреля 2011 года; на сумму ***. - с 10 мая 2011 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, применив к возникшим правоотношениям по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.
При этом в судебном решении суд обоснованно не согласился с доводами З. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретая земельный участок у ответчика, истец знал о наложенных на него ограничениях, не исполнил обязательства по договору купли-продажи земельного участка, сторонами не обсуждался вопрос о возврате денежных средств, ответчик неправомерно денежными средствами истца не пользуется, оснований для применения ст. 395 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не имеется, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению ответчика об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12320
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами был заключен договор купли-продажи, в счет оплаты покупки истцом была выплачена денежная сумма, договор был признан недействительным в силу ничтожности, денежное обязательство ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-12320
Судья: Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе З. *** на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 г., которым постановлено:
Исковое заявление Г. *** к З. *** о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с З. *** в пользу Г. ***: в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - *** коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** коп., а всего - ***.
Г. в удовлетворении остальной части искового заявления к З. *** о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
установила:
Г. обратился в суд с иском З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что сторонами был заключен договор от 29.04.2011 купли-продажи *** доли земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***.
В счет оплаты покупки доли участка по договору им (Г.) была выплачена денежная сумма в общем размере ***, что установлено решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.07.2013 по делу N ***, вступившим в законную силу. Решением договор был признан недействительным в силу ничтожности. Денежное обязательство по решению З. не исполнено. ***. по договору были выплачены им (Г.) З. следующим образом: *** руб. выплачены до подписания договора (29.04.2011); *** руб. выплачены путем перечисления 10.05.2011 на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству N ***.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика на 10.12.2014 проценты за пользование денежными средствами в сумме ***.
В судебном заседании суда первой инстанции Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
В судебном заседании З. иск не признала, полагала его необоснованным.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, К.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З., указывая на то, что приобретая земельный участок у ответчика истец знал о наложенных на него ограничениях, не исполнил обязательства по договору купли-продажи земельного участка, сторонами не обсуждался вопрос о возврате денежных средств, ответчик неправомерно денежными средствами истца не пользуется, оснований для применения ст. 395 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не имеется.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, К.С., извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения З., Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 июля 2013 г. по делу N ***, в котором принимали участие Г. (истец) и З. (ответчик), с учетом определения от 19 июля 2013 г. об исправлении описки, постановлено:
Иск Г. к З. о признании договора недействительным, о признании недействительным договора купли-продажи *** доли земельного участка недействительным, взыскании денежных средств, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи долей земельного участка, заключенный между З. и Г. 29 апреля 2011 года о купле-продаже *** доли земельного участка, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, - недействительным.
Взыскать с З. в пользу Г. в счет уплаченного по сделке денежную сумму в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Указанным решением суда установлено, что покупатель Г. уплатил продавцу З. за указанный земельный участок сумму ***. в следующем порядке: сумму ***. по исполнительному производству N *** путем перечисления на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей *** БИК *** Банка отделения 1 Московского ГТУ банка России г. Москва *** Получатель УФК по г. Москве (ОСП по Зеленоградскому АО Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по г. Москве л/с *** в течение четырех рабочих дней с момента подписания договора, сумму в размере *** рубля покупатель обязан выплатить продавцу в срок до 29.04.2012 года.
Далее в этом решении изложено, что истец обязательства в части оплаты долга З. перед Б. по исполнительному производству исполнил, что подтверждается квитанциями по оплате Г. денежной суммы в размере ***. (л.д. 7 - 10; л.д. 109 - 110, 117 в Деле N ***.
В деле N *** на л.д. 8 имеется копия соответствующей квитанции об уплате ***. с датой платежа: 10.05.2011 г.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд также учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Суд первой инстанции учел, что взысканные по требованию Г. решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года по делу N 2-*** с З. в пользу Г. денежные средства в размере *** руб., куда вошли указанные выше суммы *** руб. и *** руб., по своей сути являются исполнением по недействительной сделке.
По смыслу положений п. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные Главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что на суммы неосновательного обогащения З.: *** руб. и *** коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) со дня приобретения З. за счет Г. данных денежных средств, а именно: на сумму *** руб. - с 29 апреля 2011 года; на сумму ***. - с 10 мая 2011 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, применив к возникшим правоотношениям по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.
При этом в судебном решении суд обоснованно не согласился с доводами З. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретая земельный участок у ответчика, истец знал о наложенных на него ограничениях, не исполнил обязательства по договору купли-продажи земельного участка, сторонами не обсуждался вопрос о возврате денежных средств, ответчик неправомерно денежными средствами истца не пользуется, оснований для применения ст. 395 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не имеется, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению ответчика об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)