Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Мирошкина В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционные жалобы К.П. на решение Ногинского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу по иску Ж. к К.П. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения К.П., его представителя С.Н.И.,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к СНТ "Овощевод", К.П. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указала, что она в 2008 году приобрела земельный участок N 558 в СНТ "Овощевод", расположенный по адресу: <данные изъяты>. В дальнейшем право собственности на данный земельный участок было оспорено по иску К.Л. к Ж. об истребовании имущества из чужого не законного владения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, признании права собственности на участок, в ходе которого выяснилось, что данный земельный участок был продан Ж. с нарушением законодательства РФ. По данному факту в СУ при УВД по Ногинскому муниципальном району было возбуждено уголовное дело в отношении председателя правления СНТ "Овощевод" К.П. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, К.П. путем обмана незаконно продал участок N 558 принадлежащий К.Л., Ж. за 350 000 тысяч рублей, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 28 ноября 2011 года следователем СУ МУ МВД России "Ногинское" вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении К.П. на основании ст. 28 УПК РФ. В ходе следствия действия К.П. были переквалифицированы на ст. 160 УК РФ (присвоение), потерпевшим признан СНТ "Овощевод". Ж. имела статус свидетеля. Следствием было отказано в принятии иска о возмещении ущерба Ж. в рамках уголовного дела, т.к. она не являлась потерпевшей, несмотря на то, что у Ж. имеется расписка от К.П. о том, что он получил денежные средства в сумме 350 000 тысяч рублей за участок. Таким образом, К.П. вернул СНТ "Овощевод" денежные средства фактически принадлежащие Ж. В настоящее время правление СНТ "Овощевод" распоряжается денежными средствами Ж. по своему усмотрению. По решению суда Ж. не имеет права на участок в СНТ "Овощевод" и она обратилась к правлению СНТ "Овощевод" и К.П. с просьбой вернуть принадлежащие ей денежные средства, но получила отказ. В настоящий момент задолженность СНТ "Овощевод" составляет 350 000 тысяч рублей основного долга, 41 069 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 28 ноября 2011 года по 30 апреля 2013 года. Задолженность К.П. составляет 29050 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2008 года по 27 ноября 2011 года. На основании вышеизложенного, просила взыскать в ее пользу с СНТ "Овощевод" денежные средства в сумме 391 069 руб., включая проценты за пользование чужими денежными средствами, с К.П. денежные средства в сумме 29 059 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца отказался от иска к СНТ "Овощевод", уточнив исковые требования, предъявленные к ответчику К.П., с которого просил взыскать денежную сумму в размере 420 119 рублей, включая проценты за пользование денежными средствами.
Определением суда от 28 октября 2013 года производство по делу по иску Ж. к К.П., СНТ "Овощевод" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате суммы неосновательного обогащения, в части требований, заявленных к ответчику СНТ "Овощевод" прекращено в связи с отказом истца от иска, СНТ "Овощевод" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании представитель истца Ж. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик К.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он являлся председателем СНТ "Овощевод" с мая 2010 года до 2012 года, на момент внесения денежных средств Ж. он не был председателем. Денежные средства вносил отец Ж. - Д., это было не в 2010 году, а в 2008 году, потом Ж. пришла к нему, он написал ей расписку. Расписку он написал в 2010 году в подтверждение того, что деньги действительно были внесены в 2008 г. Кассиром, на тот момент была С.Н.Б., которая может подтвердить факт принятия денежных средств, но деньги принимала непосредственно Ш., это было в 2008 году. На эти деньги должен был быть выписан расходный ордер, который вручался Ж. В рамках уголовного дела он написал заявление о том, что деньги им не внесены в кассу СНТ, и то, что раскаивается под диктовку следователя. В 2008 году была выписана членская книжка на имя Ж. Денежными средствами Ж. он не пользовался. В кассу СНТ "Овощевод" в октябре 2010 года он вернул деньги.
Представитель третьего лица СНТ "Овощевод" в судебном заседании пояснил, что Ж. приобрела земельный участок в 2010 году, до 2010 года о Ж. ничего не было известно. В членской книжке стоит подпись В. (бывшего председателя) и бухгалтера Ш.. Раньше при рассмотрении других дел о расписке ни К.П., ни Ж. не говорили. В членской книжке на имя Ж. указана дата выдачи 06.06.2008 года, потому что бывший председатель небрежно относился к своим обязанностям и всю работу выполнял К.П., членские книжки были заранее проштампованы. К.П. получил сначала 350 000 рублей, ранее внесенные им в кассу СНТ в качестве займа, а потом получил еще 415 000 рублей и не отчитался за эти деньги, за строительство трансформатора. Данным вопросом занимается ОБЭП. Денежные средства от Ж. за приобретение участка СНТ не принимало, про Ж. никто ничего не знал.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года исковые требования Ж. к К.П. были удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, К.П. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить полностью.
В суд апелляционной инстанции явились К.П. и его представитель. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание нее явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Ногинского городского суда от 30.10.2012 г. было отказано в удовлетворении исковых требований К.Л. к Ж., Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании незаконной продажи земельного участка, признании недействительным постановления руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и на дом нежилого назначения, признании права пользования участком, истребовании из незаконного владения земельного участка, обязании убрать забор и нежилое строение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2012 года решение Ногинского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года в части отказа в признании постановления руководителя администрации Ногинского муниципального района МО от 05.04.2010 г. N 613, свидетельства о государственной регистрации права от 18.04.2011 г. на земельный участок N 558 в СНТ "Овощевод" по вышеуказанному адресу, выданного Ж., свидетельства о государственной регистрации права от 27.06.2011 г. на дом нежилого назначения площадью 72 кв. м на участке N 558 в СНТ "Овощевод" признано незаконными, отменено, и в этой части постановлено новое решение, которым признаны незаконными постановление руководителя администрации Ногинского муниципального района МО от 05.04.2010 г. N 613, свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2011 г. на земельный участок N 558 в СНТ "Овощевод" по адресу: <данные изъяты>, выданное Ж., свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2011 г. на дом нежилого назначения площадью 72 кв. м на участке N 558 в СНТ "Овощевод" по вышеуказанному адресу, выданное Ж.
При этом, указанными судебными постановлениями установлено, что М. с 1995 г. является членом СНТ "Овощевод", и в его пользовании находился земельный участок под N 558 общей площадью 0,08 га. М. из числа членов СНТ "Овощевод" не исключен, и земельный участок у него не изымался.
На основании решения суда от 18 ноября 2010 г. М. был признан умершим 30.11.2010 г., о чем составлена запись акта о смерти.
Постановлением Администрации Ногинского муниципального района МО N 613 от 05.04.2010 г. гражданам, являющимся членами СНТ "Овощевод", были предоставлены в собственность бесплатно земельные участки общей площадью 2350 кв. м, расположенные в <данные изъяты>. В том числе спорный земельный участок был предоставлен в собственность Ж.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 апреля 2011 г. Ж. на основании Постановления Руководителя администрации Ногинского муниципального района МО от 05.04.2010 г. за N 613 принадлежит на праве собственности участок N 558, расположенный по спорному адресу площадью 788 кв. м.
Позднее, 27 июня 2011 г., Ж. зарегистрировала право собственности на нежилое строение, возведенное на указанном участке.
Анализируя временные промежутки между смертью М. и изданием распорядительного акта, судебная коллегия установила, что на момент издания указанного постановления М. числился безвестно отсутствующим, однако состоял в членстве СНТ "Овощевод". Ж. членом СНТ "Овощевод" не являлась, членские взносы не оплачивала, решение общего собрания членов СНТ о принятии ответчика в члены СНТ не принималось.
Также из материалов дела следует, что согласно расписке от 23.11.2010 г. К.П. получил от Ж. денежные средства в сумме 350 000 руб. за садовый участок N 558 в СНТ "Овощевод", которые он передал в кассу СНТ "Овощевод".
Ответчик К.П. утверждает, что денежные средства от Ж. были переданы в кассу СНТ "Овощевод", что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 2 от 30.01.2010 г. на суммы 250000 рублей и N 8 от 28.03.2010 г. на сумму 100000 рублей.
По факту незаконной продажи земельного участка было возбужденно уголовное дело в отношении председателя правления СНТ "Овощевод" К.П. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела К.П. незаконно продал данный земельный участок за 350 000 рублей, полученными средствами распорядился по своему усмотрению.
28 ноября 2011 года следователем СУ МУ МВД России "Ногинское" вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении К.П. на основании ст. 28 УПК РФ. В ходе следствия действия К.П. были переквалифицированы на ст. 160 УК РФ (присвоение), потерпевшим признан СНТ "Овощевод".
Проанализировав указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ ответчик К.П. обязан возвратить полученные им денежные средства в сумме 350000 рублей, а также оплатить проценты за пользования ими в размере 70119 рублей, поскольку получая от истицы вышеуказанные денежные средства, К.П. изначально, с момента получения указанных денежных средств, должен был знать о неосновательности их получения. Кроме этого, доказательств внесения указанной выше суммы в кассу СНТ, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Приходные кассовые ордера N 2 и 8, на которые ссылается ответчик, имеют основание - заем по оплате электроэнергии, поэтому судебная коллегия не рассматривает их как подтверждение внесения К.П. денежных средств в кассу СНТ "Овощевод" за продажу земельного участка истице. Каких-либо иных доказательств внесения денег в кассу СНТ за продажу участка, ответчиком представлено не было.
Остальные доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны возражениям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1305/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1305/2014
Судья Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Мирошкина В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционные жалобы К.П. на решение Ногинского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу по иску Ж. к К.П. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения К.П., его представителя С.Н.И.,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к СНТ "Овощевод", К.П. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указала, что она в 2008 году приобрела земельный участок N 558 в СНТ "Овощевод", расположенный по адресу: <данные изъяты>. В дальнейшем право собственности на данный земельный участок было оспорено по иску К.Л. к Ж. об истребовании имущества из чужого не законного владения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, признании права собственности на участок, в ходе которого выяснилось, что данный земельный участок был продан Ж. с нарушением законодательства РФ. По данному факту в СУ при УВД по Ногинскому муниципальном району было возбуждено уголовное дело в отношении председателя правления СНТ "Овощевод" К.П. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, К.П. путем обмана незаконно продал участок N 558 принадлежащий К.Л., Ж. за 350 000 тысяч рублей, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 28 ноября 2011 года следователем СУ МУ МВД России "Ногинское" вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении К.П. на основании ст. 28 УПК РФ. В ходе следствия действия К.П. были переквалифицированы на ст. 160 УК РФ (присвоение), потерпевшим признан СНТ "Овощевод". Ж. имела статус свидетеля. Следствием было отказано в принятии иска о возмещении ущерба Ж. в рамках уголовного дела, т.к. она не являлась потерпевшей, несмотря на то, что у Ж. имеется расписка от К.П. о том, что он получил денежные средства в сумме 350 000 тысяч рублей за участок. Таким образом, К.П. вернул СНТ "Овощевод" денежные средства фактически принадлежащие Ж. В настоящее время правление СНТ "Овощевод" распоряжается денежными средствами Ж. по своему усмотрению. По решению суда Ж. не имеет права на участок в СНТ "Овощевод" и она обратилась к правлению СНТ "Овощевод" и К.П. с просьбой вернуть принадлежащие ей денежные средства, но получила отказ. В настоящий момент задолженность СНТ "Овощевод" составляет 350 000 тысяч рублей основного долга, 41 069 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 28 ноября 2011 года по 30 апреля 2013 года. Задолженность К.П. составляет 29050 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2008 года по 27 ноября 2011 года. На основании вышеизложенного, просила взыскать в ее пользу с СНТ "Овощевод" денежные средства в сумме 391 069 руб., включая проценты за пользование чужими денежными средствами, с К.П. денежные средства в сумме 29 059 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца отказался от иска к СНТ "Овощевод", уточнив исковые требования, предъявленные к ответчику К.П., с которого просил взыскать денежную сумму в размере 420 119 рублей, включая проценты за пользование денежными средствами.
Определением суда от 28 октября 2013 года производство по делу по иску Ж. к К.П., СНТ "Овощевод" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате суммы неосновательного обогащения, в части требований, заявленных к ответчику СНТ "Овощевод" прекращено в связи с отказом истца от иска, СНТ "Овощевод" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании представитель истца Ж. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик К.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он являлся председателем СНТ "Овощевод" с мая 2010 года до 2012 года, на момент внесения денежных средств Ж. он не был председателем. Денежные средства вносил отец Ж. - Д., это было не в 2010 году, а в 2008 году, потом Ж. пришла к нему, он написал ей расписку. Расписку он написал в 2010 году в подтверждение того, что деньги действительно были внесены в 2008 г. Кассиром, на тот момент была С.Н.Б., которая может подтвердить факт принятия денежных средств, но деньги принимала непосредственно Ш., это было в 2008 году. На эти деньги должен был быть выписан расходный ордер, который вручался Ж. В рамках уголовного дела он написал заявление о том, что деньги им не внесены в кассу СНТ, и то, что раскаивается под диктовку следователя. В 2008 году была выписана членская книжка на имя Ж. Денежными средствами Ж. он не пользовался. В кассу СНТ "Овощевод" в октябре 2010 года он вернул деньги.
Представитель третьего лица СНТ "Овощевод" в судебном заседании пояснил, что Ж. приобрела земельный участок в 2010 году, до 2010 года о Ж. ничего не было известно. В членской книжке стоит подпись В. (бывшего председателя) и бухгалтера Ш.. Раньше при рассмотрении других дел о расписке ни К.П., ни Ж. не говорили. В членской книжке на имя Ж. указана дата выдачи 06.06.2008 года, потому что бывший председатель небрежно относился к своим обязанностям и всю работу выполнял К.П., членские книжки были заранее проштампованы. К.П. получил сначала 350 000 рублей, ранее внесенные им в кассу СНТ в качестве займа, а потом получил еще 415 000 рублей и не отчитался за эти деньги, за строительство трансформатора. Данным вопросом занимается ОБЭП. Денежные средства от Ж. за приобретение участка СНТ не принимало, про Ж. никто ничего не знал.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года исковые требования Ж. к К.П. были удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, К.П. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить полностью.
В суд апелляционной инстанции явились К.П. и его представитель. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание нее явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Ногинского городского суда от 30.10.2012 г. было отказано в удовлетворении исковых требований К.Л. к Ж., Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании незаконной продажи земельного участка, признании недействительным постановления руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и на дом нежилого назначения, признании права пользования участком, истребовании из незаконного владения земельного участка, обязании убрать забор и нежилое строение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2012 года решение Ногинского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года в части отказа в признании постановления руководителя администрации Ногинского муниципального района МО от 05.04.2010 г. N 613, свидетельства о государственной регистрации права от 18.04.2011 г. на земельный участок N 558 в СНТ "Овощевод" по вышеуказанному адресу, выданного Ж., свидетельства о государственной регистрации права от 27.06.2011 г. на дом нежилого назначения площадью 72 кв. м на участке N 558 в СНТ "Овощевод" признано незаконными, отменено, и в этой части постановлено новое решение, которым признаны незаконными постановление руководителя администрации Ногинского муниципального района МО от 05.04.2010 г. N 613, свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2011 г. на земельный участок N 558 в СНТ "Овощевод" по адресу: <данные изъяты>, выданное Ж., свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2011 г. на дом нежилого назначения площадью 72 кв. м на участке N 558 в СНТ "Овощевод" по вышеуказанному адресу, выданное Ж.
При этом, указанными судебными постановлениями установлено, что М. с 1995 г. является членом СНТ "Овощевод", и в его пользовании находился земельный участок под N 558 общей площадью 0,08 га. М. из числа членов СНТ "Овощевод" не исключен, и земельный участок у него не изымался.
На основании решения суда от 18 ноября 2010 г. М. был признан умершим 30.11.2010 г., о чем составлена запись акта о смерти.
Постановлением Администрации Ногинского муниципального района МО N 613 от 05.04.2010 г. гражданам, являющимся членами СНТ "Овощевод", были предоставлены в собственность бесплатно земельные участки общей площадью 2350 кв. м, расположенные в <данные изъяты>. В том числе спорный земельный участок был предоставлен в собственность Ж.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 апреля 2011 г. Ж. на основании Постановления Руководителя администрации Ногинского муниципального района МО от 05.04.2010 г. за N 613 принадлежит на праве собственности участок N 558, расположенный по спорному адресу площадью 788 кв. м.
Позднее, 27 июня 2011 г., Ж. зарегистрировала право собственности на нежилое строение, возведенное на указанном участке.
Анализируя временные промежутки между смертью М. и изданием распорядительного акта, судебная коллегия установила, что на момент издания указанного постановления М. числился безвестно отсутствующим, однако состоял в членстве СНТ "Овощевод". Ж. членом СНТ "Овощевод" не являлась, членские взносы не оплачивала, решение общего собрания членов СНТ о принятии ответчика в члены СНТ не принималось.
Также из материалов дела следует, что согласно расписке от 23.11.2010 г. К.П. получил от Ж. денежные средства в сумме 350 000 руб. за садовый участок N 558 в СНТ "Овощевод", которые он передал в кассу СНТ "Овощевод".
Ответчик К.П. утверждает, что денежные средства от Ж. были переданы в кассу СНТ "Овощевод", что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 2 от 30.01.2010 г. на суммы 250000 рублей и N 8 от 28.03.2010 г. на сумму 100000 рублей.
По факту незаконной продажи земельного участка было возбужденно уголовное дело в отношении председателя правления СНТ "Овощевод" К.П. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела К.П. незаконно продал данный земельный участок за 350 000 рублей, полученными средствами распорядился по своему усмотрению.
28 ноября 2011 года следователем СУ МУ МВД России "Ногинское" вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении К.П. на основании ст. 28 УПК РФ. В ходе следствия действия К.П. были переквалифицированы на ст. 160 УК РФ (присвоение), потерпевшим признан СНТ "Овощевод".
Проанализировав указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ ответчик К.П. обязан возвратить полученные им денежные средства в сумме 350000 рублей, а также оплатить проценты за пользования ими в размере 70119 рублей, поскольку получая от истицы вышеуказанные денежные средства, К.П. изначально, с момента получения указанных денежных средств, должен был знать о неосновательности их получения. Кроме этого, доказательств внесения указанной выше суммы в кассу СНТ, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Приходные кассовые ордера N 2 и 8, на которые ссылается ответчик, имеют основание - заем по оплате электроэнергии, поэтому судебная коллегия не рассматривает их как подтверждение внесения К.П. денежных средств в кассу СНТ "Овощевод" за продажу земельного участка истице. Каких-либо иных доказательств внесения денег в кассу СНТ за продажу участка, ответчиком представлено не было.
Остальные доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны возражениям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)