Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец узнал, что наследодатель умер, учитывая, что никто из родственников не обращался с заявлением о принятии наследства, полагает, что все имущество после его смерти является выморочным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре <данные изъяты> З.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Ступинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к Б. <данные изъяты>, администрации Ступинского муниципального района и администрации сельского поселения Семеновское о признании заключенным договора купли-продажи,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> И.И., обратился в суд с иском к <данные изъяты> А.В., администрации Ступинского муниципального района и администрации с/п Семеновское о признании заключенным договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв. м по адресу: <данные изъяты>, между <данные изъяты> В.И. и <данные изъяты> И.И.
Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2012 года между <данные изъяты> И.И. и <данные изъяты> В.И. был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, согласно которому он полностью оплатил оговоренную полную стоимость участка, принял по акту приема-передачи купленный участок. В договоре было оговорено о необходимости заключения основного договора не позднее 01 апреля 2013 года, но договор подписан не был, в связи с уклонением <данные изъяты> В.И. от явки в регистрационную палату. Позднее он узнал, что <данные изъяты> В.И. умер 20 января 2013 года, и учитывая, что никто из родственников не обращался с заявлением о принятии наследства, полагает, что все имущество после смерти <данные изъяты> В.И. является выморочным.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
В судебном заседании адвокат <данные изъяты> А.В. - <данные изъяты> О.В., действующий на основании ст. 50 ГПК РФ и ордера от 15 декабря 2014 года, возражал против удовлетворения иска.
Представитель администрации с/п Семеновское иск не признала в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец <данные изъяты> И.И. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2012 года между <данные изъяты> И.И. и <данные изъяты> В.И. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного в <данные изъяты>, с полной оплатой его стоимости и с условием о заключении основного договора не позднее 01 апреля 2013 года, между сторонами был подписан передаточный акт.
20 января 2013 года <данные изъяты> В.И. умер, по сообщению нотариуса наследственное дело к его имуществу не заводилось.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были истребованы в Архивном отделе администрации Ступинского муниципального района сведения, и в соответствии с ответом на запрос суда свидетельство N 325 от 14 ноября 1992 года о праве собственности на земельный участок выдавалось на иного собственника; в документах по совхозу "Михневский" приказа от 15 апреля 1991 года, так же как и иного приказа в отношении <данные изъяты> В.И. не имеется; постановление главы Ивановской с/а N 65 от 10 августа 1992 года было вынесено в отношении неопределенного круга лиц и имеет совершенно иное содержание.
Также установлено, что <данные изъяты> В.И. ранее принадлежал земельный участок площадью 1200 кв. м по адресу: <данные изъяты> однако с 2011 года его собственником является уже истец <данные изъяты> И.И., что стороной истца не оспаривалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст. ст. 129, 157, 209, 218, 223, 429, 432, 549, 551 ГК РФ, ст. ст. 6, 11.1 ЗК РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федеральным законом от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Суд правомерно исходил из того, что при разрешении данных требований юридически значимым обстоятельством является наличие у стороны по сделке (отчуждателя) права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также установленную законом возможность возникновения правоотношений по отчуждению объекта недвижимого имущества с переходом права собственности.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, <данные изъяты> И.И. не представлены доказательства, как того требует ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие наличие сведений земельном участке площадью 1000 кв. м, при этом, в соответствии с ответом Администрации Ступинского муниципального района Московской области на запрос суда, предъявленное свидетельство N 325 от 14.11.1992 о праве собственности на земельный участок в документации администрации Ивановского сельского округа Ступинского района Московской области не обнаружено, имеется свидетельство от 23.10.1992 года N 325 на иного собственника, землеотводный документ также не соответствует имеющемуся в архиве Администрации Ступинского муниципального района Московской области.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что <данные изъяты> В.И. не являлся собственником спорного участка на момент заключения предварительного договора купли-продажи.
Довод истца о том, что в постановлении Главы Администрации Ивановского с/с N 67А дважды указан <данные изъяты> В.И., которому принадлежат два земельных участка несостоятелен, так как данных о том, что под номерами N 57 и N 103 указано одно и то же лицо не имеется. Более того, коллегия приходит к выводу, что в данном списке указан <данные изъяты> и <данные изъяты> у которого позднее земельный участок был изъят.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Ступинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5317/2015
Требование: О признании заключенным договора купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец узнал, что наследодатель умер, учитывая, что никто из родственников не обращался с заявлением о принятии наследства, полагает, что все имущество после его смерти является выморочным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5317/2015
Судья: Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре <данные изъяты> З.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Ступинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к Б. <данные изъяты>, администрации Ступинского муниципального района и администрации сельского поселения Семеновское о признании заключенным договора купли-продажи,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> И.И., обратился в суд с иском к <данные изъяты> А.В., администрации Ступинского муниципального района и администрации с/п Семеновское о признании заключенным договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв. м по адресу: <данные изъяты>, между <данные изъяты> В.И. и <данные изъяты> И.И.
Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2012 года между <данные изъяты> И.И. и <данные изъяты> В.И. был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, согласно которому он полностью оплатил оговоренную полную стоимость участка, принял по акту приема-передачи купленный участок. В договоре было оговорено о необходимости заключения основного договора не позднее 01 апреля 2013 года, но договор подписан не был, в связи с уклонением <данные изъяты> В.И. от явки в регистрационную палату. Позднее он узнал, что <данные изъяты> В.И. умер 20 января 2013 года, и учитывая, что никто из родственников не обращался с заявлением о принятии наследства, полагает, что все имущество после смерти <данные изъяты> В.И. является выморочным.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
В судебном заседании адвокат <данные изъяты> А.В. - <данные изъяты> О.В., действующий на основании ст. 50 ГПК РФ и ордера от 15 декабря 2014 года, возражал против удовлетворения иска.
Представитель администрации с/п Семеновское иск не признала в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец <данные изъяты> И.И. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2012 года между <данные изъяты> И.И. и <данные изъяты> В.И. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного в <данные изъяты>, с полной оплатой его стоимости и с условием о заключении основного договора не позднее 01 апреля 2013 года, между сторонами был подписан передаточный акт.
20 января 2013 года <данные изъяты> В.И. умер, по сообщению нотариуса наследственное дело к его имуществу не заводилось.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были истребованы в Архивном отделе администрации Ступинского муниципального района сведения, и в соответствии с ответом на запрос суда свидетельство N 325 от 14 ноября 1992 года о праве собственности на земельный участок выдавалось на иного собственника; в документах по совхозу "Михневский" приказа от 15 апреля 1991 года, так же как и иного приказа в отношении <данные изъяты> В.И. не имеется; постановление главы Ивановской с/а N 65 от 10 августа 1992 года было вынесено в отношении неопределенного круга лиц и имеет совершенно иное содержание.
Также установлено, что <данные изъяты> В.И. ранее принадлежал земельный участок площадью 1200 кв. м по адресу: <данные изъяты> однако с 2011 года его собственником является уже истец <данные изъяты> И.И., что стороной истца не оспаривалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст. ст. 129, 157, 209, 218, 223, 429, 432, 549, 551 ГК РФ, ст. ст. 6, 11.1 ЗК РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федеральным законом от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Суд правомерно исходил из того, что при разрешении данных требований юридически значимым обстоятельством является наличие у стороны по сделке (отчуждателя) права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также установленную законом возможность возникновения правоотношений по отчуждению объекта недвижимого имущества с переходом права собственности.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, <данные изъяты> И.И. не представлены доказательства, как того требует ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие наличие сведений земельном участке площадью 1000 кв. м, при этом, в соответствии с ответом Администрации Ступинского муниципального района Московской области на запрос суда, предъявленное свидетельство N 325 от 14.11.1992 о праве собственности на земельный участок в документации администрации Ивановского сельского округа Ступинского района Московской области не обнаружено, имеется свидетельство от 23.10.1992 года N 325 на иного собственника, землеотводный документ также не соответствует имеющемуся в архиве Администрации Ступинского муниципального района Московской области.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что <данные изъяты> В.И. не являлся собственником спорного участка на момент заключения предварительного договора купли-продажи.
Довод истца о том, что в постановлении Главы Администрации Ивановского с/с N 67А дважды указан <данные изъяты> В.И., которому принадлежат два земельных участка несостоятелен, так как данных о том, что под номерами N 57 и N 103 указано одно и то же лицо не имеется. Более того, коллегия приходит к выводу, что в данном списке указан <данные изъяты> и <данные изъяты> у которого позднее земельный участок был изъят.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Ступинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)