Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белякова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 апреля 2014 года апелляционную жалобу Г.В.,
на решение Ногинского городского суда Московской области от 9 декабря 2013 года по делу по иску Г.В. к Т., Администрации Ногинского муниципального района МО о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок и признании права на земельный участок
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя Т. - К., представителя Г.В. - С.,
Г.В. обратился в суд с иском к Т. и с учетом уточнения иска просил признать отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1184 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> признать за Г.В. право собственности на земельный участок, площадью 1184 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу.
Требования обосновал тем, что он является собственником 13/20 долей жилого дома, расположенного на земельном участке общей площадью 1515 кв. м по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения от 04.12.1993 года. Решением Ногинского городского суда Московской области от 07.08.2006 года право общей долевой собственности на указанный жилой дом было прекращено, произведен раздел дома, он стал собственником части жилого дома, общей площадью 74,6 кв. м. Собственником второй части жилого дома является ответчик Т. В 2010 году им произведены работы по установлению границ земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании и занятого принадлежащей ему частью жилого дома, общая площадь земельного участка составила 1184 кв. м, споров по границам земельного участка не имеется.
27 апреля 2011 года В ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1184 кв. м, где его доля в составила 13/20.
Поскольку земельный участок при доме разделен между сособственниками по фактически сложившемуся порядку пользования и межевание произведено только части участка, находящегося в пользовании истца, истец обратился с указанным иском.
29.10.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования Ногинский муниципальный район Московской области.
Представители истца уточненный иск поддержали.
Представитель ответчика Администрации Ногинского муниципального района возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика Т. не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.
Представители третьих лиц: УФСГРКиК по МО, ФГБУ ФКП не явились, извещены.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 9 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В пунктах 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).
Судом установлено, что истец являлся собственником 13/20 долей жилого домовладения, расположенного на земельном участке площадью 1515 кв. м по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения от 14.12.1993 года.
Ответчица Т. являлась собственником 7/20 долей данного жилого дома в порядке наследования по закону после смерти Г.М., умершей 15.06.1993 года.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 07.08.2006 года по иску Г.В. к Т. произведен раздел дома, прекращено право общей долевой собственности Г.В. и Т. на жилой дом N 17. Право собственности сторон на части жилого дома, зарегистрированы в ЕГРП.
Согласно кадастрового дела, спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1184 кв. м, является земельным участком, образованным в результате уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1515 кв. м, сведения о котором как о ранее учтенном земельном участке, были внесены в государственный кадастр недвижимости так же на основании договора дарения от 04.12.1993 года.
Также судом установлено, что за истцом Г.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0702004:531 на основании договора дарения от 04.12.1993 года, согласно которому Г.В. было подарено 13/20 долей целого домовладения, расположенного на земельном участке площадью 1515 кв. м.
Право общей долевой собственности ответчика Т. на земельный участок площадью 1184 кв. м с кадастровым номером 50:16:0702004:531 не зарегистрировано.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ, п. 52, 53, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 7 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правомерно исходил из того, что истцом Г.В. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истцом заявлены требования о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1184 кв. м с кадастровым номером 50:16:0702004:531, при этом судом установлено, что право общей долевой собственности на спорный земельный участок зарегистрировано только за истцом, за ответчиком Т. право общей долевой собственности на данный земельный участок не зарегистрировано, двойная регистрация прав на один и тот же объект недвижимости - отсутствует, а поскольку основанием для регистрации права общей долевой собственности являлся договор дарения домовладения, где истцу принадлежало право на 13/20 долей домовладения, то при наличии данного основания за истцом Г.В. не могло быть зарегистрировано право частной собственности на спорный земельный участок. Документы, устанавливающие или удостоверяющие право Г.В. на данный земельный участок площадью 1184 кв. м под его частью домовладения, суду представлено не было.
При указанных основаниях доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием отмены постановленного решения суда. Решение суда первой инстанции мотивированно, постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Ногинского городского суда Московской области от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7147/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-7147/2014
Судья: Белякова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 апреля 2014 года апелляционную жалобу Г.В.,
на решение Ногинского городского суда Московской области от 9 декабря 2013 года по делу по иску Г.В. к Т., Администрации Ногинского муниципального района МО о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок и признании права на земельный участок
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя Т. - К., представителя Г.В. - С.,
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к Т. и с учетом уточнения иска просил признать отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1184 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> признать за Г.В. право собственности на земельный участок, площадью 1184 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу.
Требования обосновал тем, что он является собственником 13/20 долей жилого дома, расположенного на земельном участке общей площадью 1515 кв. м по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения от 04.12.1993 года. Решением Ногинского городского суда Московской области от 07.08.2006 года право общей долевой собственности на указанный жилой дом было прекращено, произведен раздел дома, он стал собственником части жилого дома, общей площадью 74,6 кв. м. Собственником второй части жилого дома является ответчик Т. В 2010 году им произведены работы по установлению границ земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании и занятого принадлежащей ему частью жилого дома, общая площадь земельного участка составила 1184 кв. м, споров по границам земельного участка не имеется.
27 апреля 2011 года В ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1184 кв. м, где его доля в составила 13/20.
Поскольку земельный участок при доме разделен между сособственниками по фактически сложившемуся порядку пользования и межевание произведено только части участка, находящегося в пользовании истца, истец обратился с указанным иском.
29.10.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования Ногинский муниципальный район Московской области.
Представители истца уточненный иск поддержали.
Представитель ответчика Администрации Ногинского муниципального района возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика Т. не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.
Представители третьих лиц: УФСГРКиК по МО, ФГБУ ФКП не явились, извещены.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 9 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В пунктах 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).
Судом установлено, что истец являлся собственником 13/20 долей жилого домовладения, расположенного на земельном участке площадью 1515 кв. м по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения от 14.12.1993 года.
Ответчица Т. являлась собственником 7/20 долей данного жилого дома в порядке наследования по закону после смерти Г.М., умершей 15.06.1993 года.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 07.08.2006 года по иску Г.В. к Т. произведен раздел дома, прекращено право общей долевой собственности Г.В. и Т. на жилой дом N 17. Право собственности сторон на части жилого дома, зарегистрированы в ЕГРП.
Согласно кадастрового дела, спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1184 кв. м, является земельным участком, образованным в результате уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1515 кв. м, сведения о котором как о ранее учтенном земельном участке, были внесены в государственный кадастр недвижимости так же на основании договора дарения от 04.12.1993 года.
Также судом установлено, что за истцом Г.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0702004:531 на основании договора дарения от 04.12.1993 года, согласно которому Г.В. было подарено 13/20 долей целого домовладения, расположенного на земельном участке площадью 1515 кв. м.
Право общей долевой собственности ответчика Т. на земельный участок площадью 1184 кв. м с кадастровым номером 50:16:0702004:531 не зарегистрировано.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ, п. 52, 53, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 7 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правомерно исходил из того, что истцом Г.В. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истцом заявлены требования о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1184 кв. м с кадастровым номером 50:16:0702004:531, при этом судом установлено, что право общей долевой собственности на спорный земельный участок зарегистрировано только за истцом, за ответчиком Т. право общей долевой собственности на данный земельный участок не зарегистрировано, двойная регистрация прав на один и тот же объект недвижимости - отсутствует, а поскольку основанием для регистрации права общей долевой собственности являлся договор дарения домовладения, где истцу принадлежало право на 13/20 долей домовладения, то при наличии данного основания за истцом Г.В. не могло быть зарегистрировано право частной собственности на спорный земельный участок. Документы, устанавливающие или удостоверяющие право Г.В. на данный земельный участок площадью 1184 кв. м под его частью домовладения, суду представлено не было.
При указанных основаниях доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием отмены постановленного решения суда. Решение суда первой инстанции мотивированно, постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)