Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Саввина А.А. по доверенности от 04.04.2012,
рассмотрев 22 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 12 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 09 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Партнерство предпринимателей и хозяйственных обществ торгового комплекса "На Часовой"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Партнерство предпринимателей и хозяйственных обществ торгового комплекса "На Часовой" (далее ООО "Партнерство предпринимателей и хозяйственных обществ торгового комплекса "На Часовой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) о взыскании 12 062 243 руб. 30 коп., составляющих: 8 416 742 руб. - неосновательное обогащение, 3 645 501 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Департамента в пользу ООО "Партнерство предпринимателей и хозяйственных обществ торгового комплекса "На Часовой" 8 416 742 руб. неосновательного обогащения, 3 645 501 руб. 30 коп. процентов.
Полагая требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что отпали основания удержания денежных средств, оплаченных истцом за выкуп права аренды земельного участка, земельно-правовые отношения с истцом не оформлены.
Также взысканы начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24.08.2007 по 15.11.2012.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года указанное решение изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд взыскал с Департамента в пользу ОАО "Партнерство предпринимателей и хозяйственных обществ торгового комплекса "На Часовой" 227 602 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части во взыскании процентов отказал.
Решение суда в остальной части оставлено без изменения.
Суд пришел к выводу, что начальной датой начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является дата по истечении 7 дней (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) со дня направления письма истца от 09.04.2012 с требованием о возврате денежных средств, то есть с 17.04.2012.
Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами мог начинаться не ранее 17.04.2012, размер процентов за период с указанной даты по 15.08.2013 исходя из ставки 8,25% годовых составляет 227 602 руб. 73 коп.
Департаментом подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик указывает, что письмо-уведомление Департамента от 15.08.2007 N 33-1Т9-70 в дело не представлено, в Департаменте не регистрировалось.
Исходя из норм гражданского законодательства основанием возникновения у истца обязанности оплатить сумму в размере 8 416 742 руб. могли стать сделка или нормативно-правовой акт уполномоченного органа власти субъекта.
Условиями договора аренды земельного участка N М-09-001372 не предусмотрена обязанность по уплате взыскиваемой суммы, данная обязанность не предусмотрена также и дополнительным соглашением к указанному договору аренды от 17.09.2007, нормативно-правовой акт органа власти также отсутствовал.
Кроме того, не соблюден порядок внесения изменений в договоры аренды участков и инвестиционных контрактов (договоров), предусматривающих строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) градостроительных объектов.
Обязательство по уплате истцом суммы за право внесения изменений в договор аренды земельного участка в части площади участка у истца не возникло, поскольку предусмотренные законом основания для его возникновения отсутствовали.
Департамент полагает, что судом неправомерно не применены нормы о пропуске срока исковой давности.
Истец должен был знать о нарушении своего права с момента перечисления им денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, поскольку как коммерческая организация должен был знать основания возникновения денежных обязательств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае взысканию не подлежат, поскольку нарушение денежного обязательства отсутствовало.
Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Департамент извещен о судебном процессе по настоящему делу, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Судами установлено, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор N М-09-001372 от 30.11.1994 аренды земельного участка площадью 1 424,0 кв. м с кадастровым номером 77:09:04004:001, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 11, сроком на 49 лет. Договор заключен с выкупом права аренды земли.
Распоряжением префекта Северного административного округа города Москвы от 27.07.2007 N 5135 предусмотрено внесение изменений в договор аренды N М-09-001372 от 30.11.1994 в части уточнения границ и увеличения площади земельного участка с 1424 кв. м до 1712 кв. м (кадастровый номер 77:09:04004:135).
Дополнительным соглашением от 17.09.2007 к договору аренды N М-09-001372 от 30.11.1994 сторонами внесены изменения в договор в части увеличения площади земельного участка до 1712,0 кв. м и присвоения ему кадастрового номера 77:09:04004:135 (пункт 1.1 договора).
Суды установили, что согласно письму-уведомлению Департамента земельных ресурсов г. Москвы N 33-1Т9-70 от 15.08.2007 за право аренды земельного участка по адресу: Москва, ул. Часовая, вл. 11 ответчиком по платежному поручению N 100 от 16.08.2007 перечислены на счет истца денежные средства в размере 8 416 742 руб.
01.12.2010 истцом получено уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 77:09:04004:135, а 21.04.2011 ФГУ "Земельная кадастровая палата" отказала в учете данного земельного участка.
Решением Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве N 14/021/2010-24 от 20.05.2011 истцу в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.09.2007 отказано в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 77:09:04004:135. Обоснованность данного отказа проверена Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-80485/11-145-696, по которому вступившим в законную силу решением от 27.02.2012 отказ признан законным.
Требование истца о возврате денежных средств в сумме 8 416 742 руб. как неосновательно удерживаемых ответчиком признано судами подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 указанного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Апелляционным судом подлежащие взысканию проценты взысканы за период с 17.04.2012 по 15.08.2013, что исходя из ставки 8,25% годовых составляет 227 602 руб. 73 коп.
Начальная дата пользования ответчиком денежными средствами истца определена апелляционным судом с учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Суд установил, что истец заявил ответчику о возврате денежных средств письмом от 09.04.2012, получение данного письма подтверждено в письме ответчика от 21.05.2012 N 33-1-1659/12-(3)-2.
Ответчик заявил о применении исковой давности по настоящему спору.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, установили, что о своем нарушенном праве истцу стало известно при получении 01.12.2010 уведомления ФГУ "Земельная кадастровая палата" об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:04004:135.
Настоящий иск предъявлен в суд 14.12.2012, то есть в пределах предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности в три года.
Установив изложенные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, отказав в применении исковой давности по настоящему спору.
Указанный вывод судов о сроке исковой давности по настоящему спору соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении положений главы 12 (исковая давность) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иная оценка ответчиком доказательств по делу, в том числе в части исчисления срока исковой давности, не является установленным законом основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд оставляет без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым в части изменено решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу N А40-164033/12-7-1590 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2014 N Ф05-4761/14 ПО ДЕЛУ N А40-164033/12-7-1590
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А40-164033/12-7-1590
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Саввина А.А. по доверенности от 04.04.2012,
рассмотрев 22 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 12 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 09 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Партнерство предпринимателей и хозяйственных обществ торгового комплекса "На Часовой"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Партнерство предпринимателей и хозяйственных обществ торгового комплекса "На Часовой" (далее ООО "Партнерство предпринимателей и хозяйственных обществ торгового комплекса "На Часовой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) о взыскании 12 062 243 руб. 30 коп., составляющих: 8 416 742 руб. - неосновательное обогащение, 3 645 501 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Департамента в пользу ООО "Партнерство предпринимателей и хозяйственных обществ торгового комплекса "На Часовой" 8 416 742 руб. неосновательного обогащения, 3 645 501 руб. 30 коп. процентов.
Полагая требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что отпали основания удержания денежных средств, оплаченных истцом за выкуп права аренды земельного участка, земельно-правовые отношения с истцом не оформлены.
Также взысканы начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24.08.2007 по 15.11.2012.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года указанное решение изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд взыскал с Департамента в пользу ОАО "Партнерство предпринимателей и хозяйственных обществ торгового комплекса "На Часовой" 227 602 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части во взыскании процентов отказал.
Решение суда в остальной части оставлено без изменения.
Суд пришел к выводу, что начальной датой начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является дата по истечении 7 дней (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) со дня направления письма истца от 09.04.2012 с требованием о возврате денежных средств, то есть с 17.04.2012.
Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами мог начинаться не ранее 17.04.2012, размер процентов за период с указанной даты по 15.08.2013 исходя из ставки 8,25% годовых составляет 227 602 руб. 73 коп.
Департаментом подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик указывает, что письмо-уведомление Департамента от 15.08.2007 N 33-1Т9-70 в дело не представлено, в Департаменте не регистрировалось.
Исходя из норм гражданского законодательства основанием возникновения у истца обязанности оплатить сумму в размере 8 416 742 руб. могли стать сделка или нормативно-правовой акт уполномоченного органа власти субъекта.
Условиями договора аренды земельного участка N М-09-001372 не предусмотрена обязанность по уплате взыскиваемой суммы, данная обязанность не предусмотрена также и дополнительным соглашением к указанному договору аренды от 17.09.2007, нормативно-правовой акт органа власти также отсутствовал.
Кроме того, не соблюден порядок внесения изменений в договоры аренды участков и инвестиционных контрактов (договоров), предусматривающих строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) градостроительных объектов.
Обязательство по уплате истцом суммы за право внесения изменений в договор аренды земельного участка в части площади участка у истца не возникло, поскольку предусмотренные законом основания для его возникновения отсутствовали.
Департамент полагает, что судом неправомерно не применены нормы о пропуске срока исковой давности.
Истец должен был знать о нарушении своего права с момента перечисления им денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, поскольку как коммерческая организация должен был знать основания возникновения денежных обязательств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае взысканию не подлежат, поскольку нарушение денежного обязательства отсутствовало.
Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Департамент извещен о судебном процессе по настоящему делу, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Судами установлено, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор N М-09-001372 от 30.11.1994 аренды земельного участка площадью 1 424,0 кв. м с кадастровым номером 77:09:04004:001, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 11, сроком на 49 лет. Договор заключен с выкупом права аренды земли.
Распоряжением префекта Северного административного округа города Москвы от 27.07.2007 N 5135 предусмотрено внесение изменений в договор аренды N М-09-001372 от 30.11.1994 в части уточнения границ и увеличения площади земельного участка с 1424 кв. м до 1712 кв. м (кадастровый номер 77:09:04004:135).
Дополнительным соглашением от 17.09.2007 к договору аренды N М-09-001372 от 30.11.1994 сторонами внесены изменения в договор в части увеличения площади земельного участка до 1712,0 кв. м и присвоения ему кадастрового номера 77:09:04004:135 (пункт 1.1 договора).
Суды установили, что согласно письму-уведомлению Департамента земельных ресурсов г. Москвы N 33-1Т9-70 от 15.08.2007 за право аренды земельного участка по адресу: Москва, ул. Часовая, вл. 11 ответчиком по платежному поручению N 100 от 16.08.2007 перечислены на счет истца денежные средства в размере 8 416 742 руб.
01.12.2010 истцом получено уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 77:09:04004:135, а 21.04.2011 ФГУ "Земельная кадастровая палата" отказала в учете данного земельного участка.
Решением Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве N 14/021/2010-24 от 20.05.2011 истцу в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.09.2007 отказано в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 77:09:04004:135. Обоснованность данного отказа проверена Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-80485/11-145-696, по которому вступившим в законную силу решением от 27.02.2012 отказ признан законным.
Требование истца о возврате денежных средств в сумме 8 416 742 руб. как неосновательно удерживаемых ответчиком признано судами подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 указанного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Апелляционным судом подлежащие взысканию проценты взысканы за период с 17.04.2012 по 15.08.2013, что исходя из ставки 8,25% годовых составляет 227 602 руб. 73 коп.
Начальная дата пользования ответчиком денежными средствами истца определена апелляционным судом с учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Суд установил, что истец заявил ответчику о возврате денежных средств письмом от 09.04.2012, получение данного письма подтверждено в письме ответчика от 21.05.2012 N 33-1-1659/12-(3)-2.
Ответчик заявил о применении исковой давности по настоящему спору.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, установили, что о своем нарушенном праве истцу стало известно при получении 01.12.2010 уведомления ФГУ "Земельная кадастровая палата" об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:04004:135.
Настоящий иск предъявлен в суд 14.12.2012, то есть в пределах предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности в три года.
Установив изложенные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, отказав в применении исковой давности по настоящему спору.
Указанный вывод судов о сроке исковой давности по настоящему спору соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении положений главы 12 (исковая давность) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иная оценка ответчиком доказательств по делу, в том числе в части исчисления срока исковой давности, не является установленным законом основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд оставляет без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым в части изменено решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу N А40-164033/12-7-1590 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)