Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Схема расположения спорного земельного участка была утверждена департаментом земельных отношений, заявителем оплачены работы по изготовлению межевого плана (формированию земельного участка), спорный участок поставлен на кадастровый учет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Елецких О.Б.
судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 марта 2015 года, которым постановлено:
"Признать незаконным отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1117 кв. м, по адресу: <...>, выраженный в письме N <...>.
Возложить на Департамент земельных отношений Администрации г. Перми обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления М. о предоставлении по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1117 кв. м, по адресу: <...> под автостоянку сроком на 4 года 11 месяцев".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя заявителя К., судебная коллегия
установила:
Письмом Департамента земельных отношений администрации г. Перми N <...> от 29 августа 2014 года М. было отказано в предоставлении в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, для целей, не связанных со строительством, под автостоянку, со ссылкой на нарушение пункта 5 статьи 54.1 Правил землепользования и застройки города Перми от 26 июня 2007 года.
М. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного отказа, считая его незаконным и необоснованным, в том числе в связи с тем, что схема расположения указанного земельного участка была утверждена Департаментом земельных отношений администрации г. Перми, заявителем оплачены работы по изготовлению межевого плана (формированию земельного участка), земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Департамент земельных отношений администрации г. Перми, считая невозможным предоставление земельного участка заявителю в аренду ввиду наличия ограничений, не позволяющих использовать испрашиваемый земельный участок для заявленных целей: подпункт 5 пункта 54.1 Правил землепользования и застройки г. Перми запрещает использовать земельные участки, расположенные в охранных зонах водозаборных и иных технических сооружений под стоянку транспортных средств.
В своем отзыве на апелляционную жалобу заявитель М. возражал против отмены решения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя К. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что письмом Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 19 сентября 2012 года М. было выражено согласие на предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством, под автостоянку, расположенного по адресу: <...>, в аренду на 4 года 11 месяцев.
22 марта 2013 года схема расположения земельного участка по указанному адресу была утверждена Департаментом земельных отношений администрации г. Перми. Согласно кадастровому паспорту разрешенное использование земельного участка: под автостоянку.
Письмом Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 29 августа 2014 года N <...> М. отказано в предоставлении в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, севернее здания по ул. <...>, для целей, не связанных со строительством под автостоянку со ссылкой на то, что имеются установленные в соответствии с законодательством, а также техническими регламентами ограничения или запреты, не позволяющие использовать испрашиваемый земельный участок для заявленных целей, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 Правил землепользования и застройки города Перми стоянка транспортных средств относится к запрещенным видам использования земельных участков, расположенных в охранных зонах водозаборных иных технических сооружений.
Удовлетворяя требования заявителя и признавая оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок не находится в водоохранной зоне, на земельном участке размещены инженерные коммуникации, соответственно ссылка на указанное обстоятельство как на основание отказа в предоставлении земельного участка не соответствуют положениям Правил землепользования и застройки города Перми, на которые сослался Департамент.
Судебная коллегия признает такой вывод правильным, основанным на применении норм земельного законодательства (статей 28, 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 65 (части 1) Водного кодекса Российской Федерации), отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном.
В силу пункта 1.6.11 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23 октября 2007 года N 260, предоставление земельного участка невозможно, если имеются установленные в соответствии с законодательством, а также техническими регламентами ограничения или запреты, не позволяющие использовать испрашиваемый земельный участок для заявленных целей.
Такой запрет, согласно оспариваемому ответу Департамента, установлен пунктом 5 статьи 54.1 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года N 143, согласно которому для земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в водоохранных зонах рек, других водных объектов, устанавливаются:
виды запрещенного использования,
условно разрешенные виды использования, которые могут быть разрешены по специальному согласованию с бассейновыми и другими территориальными органами управления, использования и охраны водного фонда уполномоченных государственных органов с использованием процедур публичных слушаний, определенных главой 8 настоящих Правил.
Виды использования земельных участков, расположенных в границах водоохранных зон рек, других водных объектов, которые не могут осуществляться:
использование сточных вод для удобрения почв,
размещение кладбищ, скотомогильников, захоронение отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ,
осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений,
движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам, и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
В границах прибрежных защитных полос, наряду с вышеуказанными ограничениями, запрещаются:
распашка земель,
размещение отвалов размываемых грунтов,
выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств нахождения земельного участка, на который претендует заявитель, в водоохранных зонах рек, других водных объектов не представлено, тем самым предусмотренная частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность доказать законность оспариваемых действий заинтересованным лицом не исполнена.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6004/2015
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, под автостоянку.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Схема расположения спорного земельного участка была утверждена департаментом земельных отношений, заявителем оплачены работы по изготовлению межевого плана (формированию земельного участка), спорный участок поставлен на кадастровый учет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-6004/2015
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Елецких О.Б.
судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 марта 2015 года, которым постановлено:
"Признать незаконным отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1117 кв. м, по адресу: <...>, выраженный в письме N <...>.
Возложить на Департамент земельных отношений Администрации г. Перми обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления М. о предоставлении по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1117 кв. м, по адресу: <...> под автостоянку сроком на 4 года 11 месяцев".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя заявителя К., судебная коллегия
установила:
Письмом Департамента земельных отношений администрации г. Перми N <...> от 29 августа 2014 года М. было отказано в предоставлении в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, для целей, не связанных со строительством, под автостоянку, со ссылкой на нарушение пункта 5 статьи 54.1 Правил землепользования и застройки города Перми от 26 июня 2007 года.
М. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного отказа, считая его незаконным и необоснованным, в том числе в связи с тем, что схема расположения указанного земельного участка была утверждена Департаментом земельных отношений администрации г. Перми, заявителем оплачены работы по изготовлению межевого плана (формированию земельного участка), земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Департамент земельных отношений администрации г. Перми, считая невозможным предоставление земельного участка заявителю в аренду ввиду наличия ограничений, не позволяющих использовать испрашиваемый земельный участок для заявленных целей: подпункт 5 пункта 54.1 Правил землепользования и застройки г. Перми запрещает использовать земельные участки, расположенные в охранных зонах водозаборных и иных технических сооружений под стоянку транспортных средств.
В своем отзыве на апелляционную жалобу заявитель М. возражал против отмены решения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя К. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что письмом Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 19 сентября 2012 года М. было выражено согласие на предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством, под автостоянку, расположенного по адресу: <...>, в аренду на 4 года 11 месяцев.
22 марта 2013 года схема расположения земельного участка по указанному адресу была утверждена Департаментом земельных отношений администрации г. Перми. Согласно кадастровому паспорту разрешенное использование земельного участка: под автостоянку.
Письмом Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 29 августа 2014 года N <...> М. отказано в предоставлении в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, севернее здания по ул. <...>, для целей, не связанных со строительством под автостоянку со ссылкой на то, что имеются установленные в соответствии с законодательством, а также техническими регламентами ограничения или запреты, не позволяющие использовать испрашиваемый земельный участок для заявленных целей, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 Правил землепользования и застройки города Перми стоянка транспортных средств относится к запрещенным видам использования земельных участков, расположенных в охранных зонах водозаборных иных технических сооружений.
Удовлетворяя требования заявителя и признавая оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок не находится в водоохранной зоне, на земельном участке размещены инженерные коммуникации, соответственно ссылка на указанное обстоятельство как на основание отказа в предоставлении земельного участка не соответствуют положениям Правил землепользования и застройки города Перми, на которые сослался Департамент.
Судебная коллегия признает такой вывод правильным, основанным на применении норм земельного законодательства (статей 28, 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 65 (части 1) Водного кодекса Российской Федерации), отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном.
В силу пункта 1.6.11 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23 октября 2007 года N 260, предоставление земельного участка невозможно, если имеются установленные в соответствии с законодательством, а также техническими регламентами ограничения или запреты, не позволяющие использовать испрашиваемый земельный участок для заявленных целей.
Такой запрет, согласно оспариваемому ответу Департамента, установлен пунктом 5 статьи 54.1 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года N 143, согласно которому для земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в водоохранных зонах рек, других водных объектов, устанавливаются:
виды запрещенного использования,
условно разрешенные виды использования, которые могут быть разрешены по специальному согласованию с бассейновыми и другими территориальными органами управления, использования и охраны водного фонда уполномоченных государственных органов с использованием процедур публичных слушаний, определенных главой 8 настоящих Правил.
Виды использования земельных участков, расположенных в границах водоохранных зон рек, других водных объектов, которые не могут осуществляться:
использование сточных вод для удобрения почв,
размещение кладбищ, скотомогильников, захоронение отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ,
осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений,
движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам, и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
В границах прибрежных защитных полос, наряду с вышеуказанными ограничениями, запрещаются:
распашка земель,
размещение отвалов размываемых грунтов,
выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств нахождения земельного участка, на который претендует заявитель, в водоохранных зонах рек, других водных объектов не представлено, тем самым предусмотренная частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность доказать законность оспариваемых действий заинтересованным лицом не исполнена.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)