Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В период брака супругам был предоставлен земельный участок, на котором был построен дом. Впоследствии после расторжения брака супруг продал данный участок своей сестре, однако оспариваемая сделка совершена без получения нотариально удостоверенного согласия истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куделина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Шаровой Т.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Ш.Н.П., ее представителя К.В. в поддержание жалобы, возражения представителя М. - К.М., объяснения Ш.А., поддержавшего доводы жалобы Ш.Н.П., судебная коллегия
установила:
Ш.Н.П. обратилась в суд с иском к М. о признании договора купли-продажи в части недействительным, указав, что с (дата) состояла с Ш.А. в зарегистрированном браке, расторгнутом в (дата). В период брака супругам предоставлен земельный участок, на котором был заложен фундамент, но дальнейшее строительство не велось до 2000 года, когда ответчица, родная сестра Ш.А., изъявила желание на данном земельном участке построить за счет собственных средств жилой дом. При этом стороны договорились, что по завершении строительства дом и участок будут проданы М. на тех условиях, что последняя передаст Ш.А. цокольный этаж дома, куда он должен переехать на постоянное место жительства и зарегистрироваться там, снявшись с регистрационного учета по адресу:.... 19.05.2014 г. Ш.А. сообщил ей, что продал дом и земельный участок сестре, потребовавшей срочного оформления сделки, однако денежные средства не получил. Поскольку согласие истца на совершение сделки не было получено, просила признать договор купли-продажи от 23.11.2013 г. в части продажи земельного участка площадью 600 кв. м недействительным, аннулировать выданное ответчице свидетельство о праве собственности.
В судебном заседании истец требования поддержала.
Ответчик Ш.А., привлеченный к участию в деле, иск признал, подтвердив изложенные истцом обстоятельства.
М., ее представитель К.М. требования не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.07.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Н.П. просит данное судебное постановление отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Доводы жалобы при этом сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений М. относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося решения суда в силу следующего.
Судом установлено, что Ш.Н.П. и Ш.А. с (дата) состояли в зарегистрированном браке, прекращенном (дата) на основании решения мирового судьи судебного участка N... г. Смоленска от (дата).
Постановлением мэра г. Смоленска от 23.11.1992 г. N 754 Ш.А. предоставлен в пожизненное наследуемое владение под строительство индивидуального жилого дома земельный участок площадью 600 кв. м по адресу:.... 25.06.2009 г. произведена государственная регистрация права собственности Ш.А. на данный земельный участок, а 09.06.2011 г. - на жилой дом в стадии строительства, расположенный на участке.
23.11.2013 г. между Ш.А. и М. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся жилой дом в стадии строительства и земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв. м, расположенные по указанному выше адресу. Указанный жилой дом в стадии строительства продан за <данные изъяты>, земельный участок продан за <данные изъяты>.
Государственная регистрация права собственности за М. произведена 05.12.2013 г.
Поскольку оспариваемый истцом договор купли-продажи совершен после расторжения брака между Ш-выми, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы гражданского, а не семейного законодательства. При этом, как обоснованно указал суд, ввиду того, что оспариваемая сделка совершена одним из участников совместной собственности после расторжения брака, получение нотариально удостоверенного согласия от участника совместной собственности не требовалось, бремя доказывания обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 253 ГК РФ лежит на истице.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что М. знала или заведомо должна была знать об отсутствии у Ш.А. полномочий на совершение сделки и об отсутствии согласия Ш.Н.П. на ее совершение, истицей суду не представлено.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, находит его основанным на неверном применении норм материального права.
В силу п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка заключен 23.11.2013 г., то есть после того, как Ш-вы перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых регламентировалось положениями ст. 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, распоряжение которой, как правильно указал суд первой инстанции, регламентируется нормами ГК РФ.
Проверяя оспариваемый договор купли-продажи на его соответствие гражданскому законодательству, регулирующего отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.
Также в предмет установления по данному спору входит обстоятельство наличия или отсутствия осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Следовательно, для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо установить, выражала ли Ш.Н.П. согласие на отчуждение Ш.А. спорного земельного участка М. по договору купли-продажи.
Соответственно, в случае наличия такого согласия, следует установить, знала ли и должна ли была знать М. о том, что Ш.Н.В. выражала согласие на распоряжение земельным участком посредством заключения договора купли-продажи с ответчицей.
Из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании следует, что в ноябре 2013 года состоялась встреча Ш.Н.П., Ш.А. и М., в ходе которой Ш.Н.П. выразила свое согласие на отчуждение земельного участка ответчице на определенных условиях, а именно: Ш.А. должен сняться с регистрационного учета по адресу:..., и переехать в цокольный этаж построенного дома, который ему М. должна будет предоставить, и зарегистрироваться там.
Данные обстоятельства подтвердил привлеченный судом в качестве соответчика Ш.А. в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 27-29) и в судебном заседании, полностью признав заявленные требования. Он указывал, что действительно, в начале ноября 2013 года состоялась встреча между сторонами, в ходе которой достигнута договоренность о том, Ш.Н.П. дает свое согласие на отчуждение земельного участка при условии, что М. передает ему в собственность цокольный этаж дома. При оформлении сделки М. обманула его, обещав включить условие передачи ему цокольного этажа в отдельный договор, который впоследствии, после регистрации оспариваемого договора, подписать отказалась, тем самым не выполнив условия, при которых Ш.Н.П. была согласна на отчуждение земельного участка.
М. в судебном заседании не дала никаких объяснений по вопросам обсуждения между сторонами условий договора купли-продажи, его заключения, ссылаясь только на передачу Ш.А. денежных средств, собственных доводов в опровержение заявленных требований не привела, тем самым, по существу, не оспаривала обстоятельства, изложенные Ш-выми.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
Ответчик Ш.А. иск признал, подтвердив обстоятельства, изложенные Ш.Н.П., которые, следовательно, не подлежат доказыванию последней.
Оценивая доводы сторон, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у Ш.А. отсутствовали полномочия на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, поскольку согласие Ш.Н.П. на совершение заключенного договора, а именно, без включения в него указанных выше условий, им получено не было, а ответчица не только была осведомлена об этом, но и сама отказалась включить названные условия в договор.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлено, что истец согласия на продажу земельного участка в редакции, изложенной в оспариваемом договоре, не давала, в ходе подготовки к совершению сделки купли-продажи продавец и покупатель (ответчики по делу), а также истец непосредственно условия договора, на которых она дает согласие на отчуждение земельного участка, обсуждали, однако эти условия не были включены М. в заключенный договор, имеются основания для признания данного договора недействительным и прекращения права собственности на земельный участок М.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло нарушение судом норм материального права, решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июля 2014 года на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием, как указано выше, нового решения об удовлетворении иска.
Признавая договор купли-продажи земельного участка недействительным по основанию ст. 253 ГК РФ, судебная коллегия не разрешает вопрос о взыскании денежных средств по договору, полученных продавцом от покупателя, поскольку предметом спора данный вопрос не являлся, соответствующих требований М. к Ш.А. предъявлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июля 2014 года отменить и вынести новое решение.
Признать недействительным договор, заключенный 23.11.2013 года между Ш.А. и М., в части купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м, кадастровый номер N, находящегося по адресу:....
Прекратить право собственности М. на земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер N, находящийся по адресу:..., погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности М. на указанный земельный участок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3773/2014
Требование: О признании договора купли-продажи в части недействительным и прекращении права собственности на земельный участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В период брака супругам был предоставлен земельный участок, на котором был построен дом. Впоследствии после расторжения брака супруг продал данный участок своей сестре, однако оспариваемая сделка совершена без получения нотариально удостоверенного согласия истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-3773/2014
Судья Куделина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Шаровой Т.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Ш.Н.П., ее представителя К.В. в поддержание жалобы, возражения представителя М. - К.М., объяснения Ш.А., поддержавшего доводы жалобы Ш.Н.П., судебная коллегия
установила:
Ш.Н.П. обратилась в суд с иском к М. о признании договора купли-продажи в части недействительным, указав, что с (дата) состояла с Ш.А. в зарегистрированном браке, расторгнутом в (дата). В период брака супругам предоставлен земельный участок, на котором был заложен фундамент, но дальнейшее строительство не велось до 2000 года, когда ответчица, родная сестра Ш.А., изъявила желание на данном земельном участке построить за счет собственных средств жилой дом. При этом стороны договорились, что по завершении строительства дом и участок будут проданы М. на тех условиях, что последняя передаст Ш.А. цокольный этаж дома, куда он должен переехать на постоянное место жительства и зарегистрироваться там, снявшись с регистрационного учета по адресу:.... 19.05.2014 г. Ш.А. сообщил ей, что продал дом и земельный участок сестре, потребовавшей срочного оформления сделки, однако денежные средства не получил. Поскольку согласие истца на совершение сделки не было получено, просила признать договор купли-продажи от 23.11.2013 г. в части продажи земельного участка площадью 600 кв. м недействительным, аннулировать выданное ответчице свидетельство о праве собственности.
В судебном заседании истец требования поддержала.
Ответчик Ш.А., привлеченный к участию в деле, иск признал, подтвердив изложенные истцом обстоятельства.
М., ее представитель К.М. требования не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.07.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Н.П. просит данное судебное постановление отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Доводы жалобы при этом сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений М. относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося решения суда в силу следующего.
Судом установлено, что Ш.Н.П. и Ш.А. с (дата) состояли в зарегистрированном браке, прекращенном (дата) на основании решения мирового судьи судебного участка N... г. Смоленска от (дата).
Постановлением мэра г. Смоленска от 23.11.1992 г. N 754 Ш.А. предоставлен в пожизненное наследуемое владение под строительство индивидуального жилого дома земельный участок площадью 600 кв. м по адресу:.... 25.06.2009 г. произведена государственная регистрация права собственности Ш.А. на данный земельный участок, а 09.06.2011 г. - на жилой дом в стадии строительства, расположенный на участке.
23.11.2013 г. между Ш.А. и М. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся жилой дом в стадии строительства и земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв. м, расположенные по указанному выше адресу. Указанный жилой дом в стадии строительства продан за <данные изъяты>, земельный участок продан за <данные изъяты>.
Государственная регистрация права собственности за М. произведена 05.12.2013 г.
Поскольку оспариваемый истцом договор купли-продажи совершен после расторжения брака между Ш-выми, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы гражданского, а не семейного законодательства. При этом, как обоснованно указал суд, ввиду того, что оспариваемая сделка совершена одним из участников совместной собственности после расторжения брака, получение нотариально удостоверенного согласия от участника совместной собственности не требовалось, бремя доказывания обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 253 ГК РФ лежит на истице.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что М. знала или заведомо должна была знать об отсутствии у Ш.А. полномочий на совершение сделки и об отсутствии согласия Ш.Н.П. на ее совершение, истицей суду не представлено.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, находит его основанным на неверном применении норм материального права.
В силу п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка заключен 23.11.2013 г., то есть после того, как Ш-вы перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых регламентировалось положениями ст. 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, распоряжение которой, как правильно указал суд первой инстанции, регламентируется нормами ГК РФ.
Проверяя оспариваемый договор купли-продажи на его соответствие гражданскому законодательству, регулирующего отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.
Также в предмет установления по данному спору входит обстоятельство наличия или отсутствия осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Следовательно, для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо установить, выражала ли Ш.Н.П. согласие на отчуждение Ш.А. спорного земельного участка М. по договору купли-продажи.
Соответственно, в случае наличия такого согласия, следует установить, знала ли и должна ли была знать М. о том, что Ш.Н.В. выражала согласие на распоряжение земельным участком посредством заключения договора купли-продажи с ответчицей.
Из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании следует, что в ноябре 2013 года состоялась встреча Ш.Н.П., Ш.А. и М., в ходе которой Ш.Н.П. выразила свое согласие на отчуждение земельного участка ответчице на определенных условиях, а именно: Ш.А. должен сняться с регистрационного учета по адресу:..., и переехать в цокольный этаж построенного дома, который ему М. должна будет предоставить, и зарегистрироваться там.
Данные обстоятельства подтвердил привлеченный судом в качестве соответчика Ш.А. в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 27-29) и в судебном заседании, полностью признав заявленные требования. Он указывал, что действительно, в начале ноября 2013 года состоялась встреча между сторонами, в ходе которой достигнута договоренность о том, Ш.Н.П. дает свое согласие на отчуждение земельного участка при условии, что М. передает ему в собственность цокольный этаж дома. При оформлении сделки М. обманула его, обещав включить условие передачи ему цокольного этажа в отдельный договор, который впоследствии, после регистрации оспариваемого договора, подписать отказалась, тем самым не выполнив условия, при которых Ш.Н.П. была согласна на отчуждение земельного участка.
М. в судебном заседании не дала никаких объяснений по вопросам обсуждения между сторонами условий договора купли-продажи, его заключения, ссылаясь только на передачу Ш.А. денежных средств, собственных доводов в опровержение заявленных требований не привела, тем самым, по существу, не оспаривала обстоятельства, изложенные Ш-выми.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
Ответчик Ш.А. иск признал, подтвердив обстоятельства, изложенные Ш.Н.П., которые, следовательно, не подлежат доказыванию последней.
Оценивая доводы сторон, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у Ш.А. отсутствовали полномочия на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, поскольку согласие Ш.Н.П. на совершение заключенного договора, а именно, без включения в него указанных выше условий, им получено не было, а ответчица не только была осведомлена об этом, но и сама отказалась включить названные условия в договор.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлено, что истец согласия на продажу земельного участка в редакции, изложенной в оспариваемом договоре, не давала, в ходе подготовки к совершению сделки купли-продажи продавец и покупатель (ответчики по делу), а также истец непосредственно условия договора, на которых она дает согласие на отчуждение земельного участка, обсуждали, однако эти условия не были включены М. в заключенный договор, имеются основания для признания данного договора недействительным и прекращения права собственности на земельный участок М.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло нарушение судом норм материального права, решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июля 2014 года на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием, как указано выше, нового решения об удовлетворении иска.
Признавая договор купли-продажи земельного участка недействительным по основанию ст. 253 ГК РФ, судебная коллегия не разрешает вопрос о взыскании денежных средств по договору, полученных продавцом от покупателя, поскольку предметом спора данный вопрос не являлся, соответствующих требований М. к Ш.А. предъявлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июля 2014 года отменить и вынести новое решение.
Признать недействительным договор, заключенный 23.11.2013 года между Ш.А. и М., в части купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м, кадастровый номер N, находящегося по адресу:....
Прекратить право собственности М. на земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер N, находящийся по адресу:..., погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности М. на указанный земельный участок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)