Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
от Закрытого акционерного общества "Полиор" - Пинегин А.А., доверенность от 01.11.2013 г.
- от Мэрии городского округа Тольятти Самарской области - Кудряшова М.А., доверенность от 05.02.2014 г. N 943/1;
- от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Полиор"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года по делу N А55-1308/2014 (судья Агеенко С.В.),
по заявлению Закрытого акционерного общества "Полиор", Самарская область, г. Тольятти,
к Мэрии городского округа Тольятти Самарской области, (ОГРН 1036301078054) Самарская область, г. Тольятти,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным отказа,
установил:
Закрытое акционерное общество "Полиор" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Мэрии городского округа Тольятти в принятии решения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0301171:2564 и 63:09:0301171:2565, которые образовались в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301171:1088, выраженного в письме от 10.01.2014 года N 23/5.2 и обязании принять решение об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0301171:2564 и 63:09:0301171:2565, которые образовались в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301171:1088.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Закрытое акционерное общество "Полиор" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что ЗАО "Полиор" были проведены геодезические и межевые работы по разделу вышеназванного земельного участка и получены кадастровые паспорта образованных в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0301171:2564 и 63:09:0301171:2565, этот факт указывает на то, что коммерческая организация понесла определенные затраты в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
По мнению подателя жалобы, отказ мэрии городского округа Тольятти не соответствует положениям статьи 11.2.-11.4., 11.8. Земельного кодекса РФ, а также нарушает права ЗАО "Полиор" в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представитель ЗАО "Полиор" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель мэрии городского округа Тольятти считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 06.10.2011 года N 2032-П/1 заявителю предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок, входящий в состав земель населенных пунктов, площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0301171:1088, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, пересечение Автозаводского шоссе, ул. Мичурина и ул. Ларина для размещения места оказания услуг по хранению легковых автомобилей - круглосуточная автостоянка (л.д. 4).
08.11.2011 года между заявителем и заинтересованным лицом заключен договор N 2483 аренды вышеуказанного земельного участка (л.д. 5-7).
21.10.2013 года заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о принятии решения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0301171:2564 и 63:09:0301171:2565, которые образовались в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301171:1088 (л.д. 14).
10.01.2013 года заинтересованное лицо письмом N 23/5.2 отказало заявителю в принятии решения об образовании земельных участков (л.д. 18).
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного отказа незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
В силу положений подп. 1, 2, 3, 4 и 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, за исключением случаев:
1) раздела земельных участков, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, а также земельных участков, предоставленных гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения;
2) образования земельных участков из земельных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства;
3) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории;
4) перераспределения земельных участков в соответствии со статьей 11.7 настоящего Кодекса;
5) иных предусмотренных федеральными законами случаев.
Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301171:1088 предоставлен в аренду заявителю для размещения места оказания услуг по хранению легковых автомобилей - круглосуточная автостоянка и используется заявителем по данному назначению.
При этом, на указанном земельном участке отсутствуют какие-либо здания, строения или сооружения, которые принадлежат заявителю на каком-либо вещном праве.
Судом верно отмечено в решении, что у заинтересованного лица отсутствует какая-либо обязанность в силу положений действующего законодательства принимать решение об образовании земельных участков.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Судом правильно указано на то, что заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый отказ нарушает какие-либо права или законные интересы заявителя или создает препятствия в осуществлении им предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, а также положений ст. 201 АПК РФ судом сделан правильный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Законность и обоснованность вынесенного решения подтверждается также имеющейся судебной практикой, в соответствии с которой воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. (Постановление Президиума ВАС РФ N 1756/13 от 25.06.2013 г.
В апелляционной жалобе ЗАО "Полиор" приводит в качестве довода о незаконности вынесенного решения суда то обстоятельство, что обществом были понесены затраты на проведение геодезических и межевых работ по разделу участка, что по его мнению, является доказательством нарушения его прав при осуществлении предпринимательской деятельности.
Однако в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Затраты, которые понесло общество на проведение названных выше работ, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно, при известной осмотрительности, правильном толковании норм действующего законодательства должно было осознавать нецелесообразность и бесполезность своих действий. Данные затраты были понесены Обществом по собственной инициативе на свой страх и риск. Данное мнение подтверждается существующей судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.03.2013 г. по делу А32-11768/2012).
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года по делу N А55-1308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N А55-1308/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N А55-1308/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
от Закрытого акционерного общества "Полиор" - Пинегин А.А., доверенность от 01.11.2013 г.
- от Мэрии городского округа Тольятти Самарской области - Кудряшова М.А., доверенность от 05.02.2014 г. N 943/1;
- от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Полиор"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года по делу N А55-1308/2014 (судья Агеенко С.В.),
по заявлению Закрытого акционерного общества "Полиор", Самарская область, г. Тольятти,
к Мэрии городского округа Тольятти Самарской области, (ОГРН 1036301078054) Самарская область, г. Тольятти,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным отказа,
установил:
Закрытое акционерное общество "Полиор" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Мэрии городского округа Тольятти в принятии решения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0301171:2564 и 63:09:0301171:2565, которые образовались в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301171:1088, выраженного в письме от 10.01.2014 года N 23/5.2 и обязании принять решение об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0301171:2564 и 63:09:0301171:2565, которые образовались в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301171:1088.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Закрытое акционерное общество "Полиор" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что ЗАО "Полиор" были проведены геодезические и межевые работы по разделу вышеназванного земельного участка и получены кадастровые паспорта образованных в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0301171:2564 и 63:09:0301171:2565, этот факт указывает на то, что коммерческая организация понесла определенные затраты в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
По мнению подателя жалобы, отказ мэрии городского округа Тольятти не соответствует положениям статьи 11.2.-11.4., 11.8. Земельного кодекса РФ, а также нарушает права ЗАО "Полиор" в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представитель ЗАО "Полиор" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель мэрии городского округа Тольятти считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 06.10.2011 года N 2032-П/1 заявителю предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок, входящий в состав земель населенных пунктов, площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0301171:1088, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, пересечение Автозаводского шоссе, ул. Мичурина и ул. Ларина для размещения места оказания услуг по хранению легковых автомобилей - круглосуточная автостоянка (л.д. 4).
08.11.2011 года между заявителем и заинтересованным лицом заключен договор N 2483 аренды вышеуказанного земельного участка (л.д. 5-7).
21.10.2013 года заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о принятии решения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0301171:2564 и 63:09:0301171:2565, которые образовались в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301171:1088 (л.д. 14).
10.01.2013 года заинтересованное лицо письмом N 23/5.2 отказало заявителю в принятии решения об образовании земельных участков (л.д. 18).
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного отказа незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
В силу положений подп. 1, 2, 3, 4 и 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, за исключением случаев:
1) раздела земельных участков, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, а также земельных участков, предоставленных гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения;
2) образования земельных участков из земельных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства;
3) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории;
4) перераспределения земельных участков в соответствии со статьей 11.7 настоящего Кодекса;
5) иных предусмотренных федеральными законами случаев.
Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301171:1088 предоставлен в аренду заявителю для размещения места оказания услуг по хранению легковых автомобилей - круглосуточная автостоянка и используется заявителем по данному назначению.
При этом, на указанном земельном участке отсутствуют какие-либо здания, строения или сооружения, которые принадлежат заявителю на каком-либо вещном праве.
Судом верно отмечено в решении, что у заинтересованного лица отсутствует какая-либо обязанность в силу положений действующего законодательства принимать решение об образовании земельных участков.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Судом правильно указано на то, что заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый отказ нарушает какие-либо права или законные интересы заявителя или создает препятствия в осуществлении им предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, а также положений ст. 201 АПК РФ судом сделан правильный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Законность и обоснованность вынесенного решения подтверждается также имеющейся судебной практикой, в соответствии с которой воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. (Постановление Президиума ВАС РФ N 1756/13 от 25.06.2013 г.
В апелляционной жалобе ЗАО "Полиор" приводит в качестве довода о незаконности вынесенного решения суда то обстоятельство, что обществом были понесены затраты на проведение геодезических и межевых работ по разделу участка, что по его мнению, является доказательством нарушения его прав при осуществлении предпринимательской деятельности.
Однако в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Затраты, которые понесло общество на проведение названных выше работ, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно, при известной осмотрительности, правильном толковании норм действующего законодательства должно было осознавать нецелесообразность и бесполезность своих действий. Данные затраты были понесены Обществом по собственной инициативе на свой страх и риск. Данное мнение подтверждается существующей судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.03.2013 г. по делу А32-11768/2012).
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года по делу N А55-1308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)