Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Я., направленную по почте 27 мая 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 05 июня 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску С. к Я. об определении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Я. об определении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, указав, что *** г. умерла ее мама З., после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и в виде земельного участка, расположенного по адресу: ***. Наследниками являются она и муж З. - Я.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. исковые требования С. удовлетворены частично, постановлено: включить в состав наследственного имущества после смерти З. 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: ***, и 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: ***; признать за С. право собственности на 1/4 долю и за Я. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; признать за С. право собственности на 1/4 доли и за Я. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***; решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности С. и Я. на квартиру по адресу: ***, и земельный участок расположенный по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с вышеуказанными долями (С. - 1/4 доли, Я. - 1/4 доли).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. оставлено без изменений.
Я. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. умерла З.
После смерти З. с заявлением о принятии наследства обратились дочь З. - С. и супруг З. - Я., брак с которым был зарегистрирован *** г.
Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, а также собственником земельного участка расположенного по адресу: ***.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.
Удовлетворяя исковые требования С. в части, суд правомерно руководствовался ч. 2 ст. 218, ст. ст. 1110, 1111, 1112, 1150, 1152, 1153 ГК РФ и исходил из того, что договор передачи квартиры от *** г. носил возмездный характер, что прямо вытекает из пункта 1 данного договора; право собственности Я. на спорный земельный участок возникло в период брака на основании акта органа местного самоуправления - Постановления Администрации Киржачского района Владимирской области N *** от *** г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску С. к Я. об определении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 N 4Г/9-6540/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. N 4г/9-6540/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Я., направленную по почте 27 мая 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 05 июня 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску С. к Я. об определении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Я. об определении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, указав, что *** г. умерла ее мама З., после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и в виде земельного участка, расположенного по адресу: ***. Наследниками являются она и муж З. - Я.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. исковые требования С. удовлетворены частично, постановлено: включить в состав наследственного имущества после смерти З. 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: ***, и 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: ***; признать за С. право собственности на 1/4 долю и за Я. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; признать за С. право собственности на 1/4 доли и за Я. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***; решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности С. и Я. на квартиру по адресу: ***, и земельный участок расположенный по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с вышеуказанными долями (С. - 1/4 доли, Я. - 1/4 доли).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. оставлено без изменений.
Я. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. умерла З.
После смерти З. с заявлением о принятии наследства обратились дочь З. - С. и супруг З. - Я., брак с которым был зарегистрирован *** г.
Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, а также собственником земельного участка расположенного по адресу: ***.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.
Удовлетворяя исковые требования С. в части, суд правомерно руководствовался ч. 2 ст. 218, ст. ст. 1110, 1111, 1112, 1150, 1152, 1153 ГК РФ и исходил из того, что договор передачи квартиры от *** г. носил возмездный характер, что прямо вытекает из пункта 1 данного договора; право собственности Я. на спорный земельный участок возникло в период брака на основании акта органа местного самоуправления - Постановления Администрации Киржачского района Владимирской области N *** от *** г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску С. к Я. об определении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)