Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 20.01.2014.
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Пожидаевой Марины Борисовны
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013,
принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
по делу N А82-13/2013 Арбитражного суда Ярославской области
по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"
к индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Марине Борисовне
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо - Лужников Павел Витальевич,
и
муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Марине Борисовне (далее - Предприниматель) о взыскании 662 178 рублей 01 копейки неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с 03.03.2010 по 23.06.2011 и 81 944 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2011 по 14.12.2012.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 520 094 рубля 58 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка и 81 944 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лужников Павел Витальевич.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.05.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку, несмотря на обращение ответчика в мэрию города Ярославля за заключением договора аренды земельного участка и подписание акта приемки автостоянки в эксплуатацию как владельца, материалами дела не подтверждается фактическое использование ответчиком земельного участка в спорный период в каких-либо целях.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение частично отменено: с ответчика в пользу истца взыскано 520 094 рубля 58 копеек неосновательного обогащения; в остальной части решение оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о том, что ответчик предпринимал действия, связанные с исполнением договора аренды N 22371-о и, как следствие, с использованием земельного участка. Отсутствие подписанного сторонами договора аренды, заключенного в установленном законом порядке, не освобождает ответчика от внесения платы за пользование земельным участком.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, стороны не заключили договор аренды N 22371-о (он не прошел государственную регистрацию), поэтому говорить о действиях по исполнению данного договора и принимать в качестве доказательств документы, связанные с ним, неправомерно.
Заявитель считает, что суд второй инстанции не принял в качестве доказательства договор купли-продажи от 14.01.2010, по которому автостоянка с инженерными коммуникациями передана ответчиком в собственность третьему лицу - Лужникову П.В., который фактически пользуется ею.
Податель жалобы сослался на принятие судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств следующих документов: договора аренды от 23.08.2013 N 23569, заявления ответчика о продлении договора N 23569 и акта проверки использования земельного участка от 14.11.2012 N 225. Документы не представлялись в суд первой инстанции, и истец не подавал ходатайство об их истребовании (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд округа удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Агентство и Лужников П.В. не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, постановлением мэрии города Ярославля от 03.03.2010 N 801 Предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:020704:354, площадью 2354 квадратных метра, расположенный по адресу: город Ярославль, по улице Алмазной, в районе дома N 33, для строительства автостоянки.
Предприниматель 18.03.2010 обратился к Агентству с заявлением, в котором просил заключить договор аренды на земельный участок площадью 2354 квадратных метра по приведенному адресу, для строительства временной платной автостоянки на 100 машино-мест.
Договор аренды земельного участка не представлен в материалы дела.
Актом от 24.06.2011 N 282 приемки в эксплуатацию временной постройки и распоряжением главы территориальной администрации Заволжского района города Ярославля от 24.06.2011 N 282 автостоянка, расположенная по адресу: город Ярославль, улица Алмазная, в районе дома 33, введена в эксплуатацию.
Агентство направило Предпринимателю предписание от 14.12.2012 о взыскании суммы за фактическое использование земельного участка по адресу: город Ярославль, улица Алмазная, дом 33, в котором указано на необходимость в срок до 28.12.2012 произвести оплату образовавшейся задолженности за фактическое использование земельного участка в размере 744 122 рублей 64 копеек.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подготовленный проект договора аренды N 22371-о земельного участка выдан ответчику на подпись и для государственной регистрации, однако не возвращен в адрес истца. Использование земельного участка без внесения ответчиком соответствующей платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации провозглашен принцип платности использования земли.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие факт пользования ответчиком земельным участком, факт возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, его размер и отсутствие правового основания для такого обогащения.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства (заявление Предпринимателя от 18.03.2010 о предоставлении земельного участка; акт приемки в эксплуатацию временной постройки от 24.06.2011 N 282, в котором указано, что владелец объекта - Пожидаева М.Б. Строительство проводилось в соответствии с договором от 12.04.2010 N 22371-о аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка; заявление Предпринимателя от 01.07.2011 с просьбой о расторжении договора аренды N 22371-о, соглашение от 05.07.2011 о расторжении договора N 22371-о и заявление Пожидаевой М.Б., поступившее в Агентство 21.01.2013, о переводе переплаты по договорам на оплату по договору аренды N 22371-о) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчик предпринимал действия, связанные с исполнением договора от 12.04.2010 N 22371-о аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, и, как следствие, с использованием земельного участка.
Отсутствие подписанного сторонами договора аренды, заключенного в установленном законом порядке, не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В момент использования земельного участка у ответчика отсутствовала обязанность внесения земельного налога, поэтому задолженность по оплате пользования земельным участком правомерно рассчитана применительно к арендным платежам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде задолженности по арендной плате в размере 520 094 рублей 58 копеек (с учетом перевода переплаты по другим договорам).
Довод заявителя о том, что суд не принял в качестве доказательства договор купли-продажи от 14.01.2010, по которому автостоянка с инженерными коммуникациями передана ответчиком в собственность третьему лицу - Лужникову П.В., который осуществляет фактическое пользование ею, отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции счел недоказанным осуществление третьим лицом действий по исполнению условий пунктов 8.2 и 8.3 договора купли-продажи.
Ссылка заявителя на то, что суд принял дополнительные доказательства в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна, так как дополнительные доказательства приняты судом, поскольку истец обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (дополнительные пояснения).
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А82-13/2013 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Марины Борисовны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А82-13/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А82-13/2013
Резолютивная часть объявлена 20.01.2014.
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Пожидаевой Марины Борисовны
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013,
принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
по делу N А82-13/2013 Арбитражного суда Ярославской области
по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"
к индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Марине Борисовне
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо - Лужников Павел Витальевич,
и
установил:
муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Марине Борисовне (далее - Предприниматель) о взыскании 662 178 рублей 01 копейки неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с 03.03.2010 по 23.06.2011 и 81 944 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2011 по 14.12.2012.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 520 094 рубля 58 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка и 81 944 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лужников Павел Витальевич.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.05.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку, несмотря на обращение ответчика в мэрию города Ярославля за заключением договора аренды земельного участка и подписание акта приемки автостоянки в эксплуатацию как владельца, материалами дела не подтверждается фактическое использование ответчиком земельного участка в спорный период в каких-либо целях.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение частично отменено: с ответчика в пользу истца взыскано 520 094 рубля 58 копеек неосновательного обогащения; в остальной части решение оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о том, что ответчик предпринимал действия, связанные с исполнением договора аренды N 22371-о и, как следствие, с использованием земельного участка. Отсутствие подписанного сторонами договора аренды, заключенного в установленном законом порядке, не освобождает ответчика от внесения платы за пользование земельным участком.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, стороны не заключили договор аренды N 22371-о (он не прошел государственную регистрацию), поэтому говорить о действиях по исполнению данного договора и принимать в качестве доказательств документы, связанные с ним, неправомерно.
Заявитель считает, что суд второй инстанции не принял в качестве доказательства договор купли-продажи от 14.01.2010, по которому автостоянка с инженерными коммуникациями передана ответчиком в собственность третьему лицу - Лужникову П.В., который фактически пользуется ею.
Податель жалобы сослался на принятие судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств следующих документов: договора аренды от 23.08.2013 N 23569, заявления ответчика о продлении договора N 23569 и акта проверки использования земельного участка от 14.11.2012 N 225. Документы не представлялись в суд первой инстанции, и истец не подавал ходатайство об их истребовании (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд округа удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Агентство и Лужников П.В. не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, постановлением мэрии города Ярославля от 03.03.2010 N 801 Предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:020704:354, площадью 2354 квадратных метра, расположенный по адресу: город Ярославль, по улице Алмазной, в районе дома N 33, для строительства автостоянки.
Предприниматель 18.03.2010 обратился к Агентству с заявлением, в котором просил заключить договор аренды на земельный участок площадью 2354 квадратных метра по приведенному адресу, для строительства временной платной автостоянки на 100 машино-мест.
Договор аренды земельного участка не представлен в материалы дела.
Актом от 24.06.2011 N 282 приемки в эксплуатацию временной постройки и распоряжением главы территориальной администрации Заволжского района города Ярославля от 24.06.2011 N 282 автостоянка, расположенная по адресу: город Ярославль, улица Алмазная, в районе дома 33, введена в эксплуатацию.
Агентство направило Предпринимателю предписание от 14.12.2012 о взыскании суммы за фактическое использование земельного участка по адресу: город Ярославль, улица Алмазная, дом 33, в котором указано на необходимость в срок до 28.12.2012 произвести оплату образовавшейся задолженности за фактическое использование земельного участка в размере 744 122 рублей 64 копеек.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подготовленный проект договора аренды N 22371-о земельного участка выдан ответчику на подпись и для государственной регистрации, однако не возвращен в адрес истца. Использование земельного участка без внесения ответчиком соответствующей платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации провозглашен принцип платности использования земли.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие факт пользования ответчиком земельным участком, факт возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, его размер и отсутствие правового основания для такого обогащения.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства (заявление Предпринимателя от 18.03.2010 о предоставлении земельного участка; акт приемки в эксплуатацию временной постройки от 24.06.2011 N 282, в котором указано, что владелец объекта - Пожидаева М.Б. Строительство проводилось в соответствии с договором от 12.04.2010 N 22371-о аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка; заявление Предпринимателя от 01.07.2011 с просьбой о расторжении договора аренды N 22371-о, соглашение от 05.07.2011 о расторжении договора N 22371-о и заявление Пожидаевой М.Б., поступившее в Агентство 21.01.2013, о переводе переплаты по договорам на оплату по договору аренды N 22371-о) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчик предпринимал действия, связанные с исполнением договора от 12.04.2010 N 22371-о аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, и, как следствие, с использованием земельного участка.
Отсутствие подписанного сторонами договора аренды, заключенного в установленном законом порядке, не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В момент использования земельного участка у ответчика отсутствовала обязанность внесения земельного налога, поэтому задолженность по оплате пользования земельным участком правомерно рассчитана применительно к арендным платежам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде задолженности по арендной плате в размере 520 094 рублей 58 копеек (с учетом перевода переплаты по другим договорам).
Довод заявителя о том, что суд не принял в качестве доказательства договор купли-продажи от 14.01.2010, по которому автостоянка с инженерными коммуникациями передана ответчиком в собственность третьему лицу - Лужникову П.В., который осуществляет фактическое пользование ею, отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции счел недоказанным осуществление третьим лицом действий по исполнению условий пунктов 8.2 и 8.3 договора купли-продажи.
Ссылка заявителя на то, что суд принял дополнительные доказательства в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна, так как дополнительные доказательства приняты судом, поскольку истец обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (дополнительные пояснения).
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А82-13/2013 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Марины Борисовны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)