Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец-1 полагает, что договор на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка является ничтожным; истец-2 ссылается на то, что он приобрел права и обязанности на земельный участок по договору аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2014 года по исковому заявлению Г.В. к министерству имущественных отношений Хабаровского края, В., П. о признании договоров недействительными, по иску П. к Г.Л., Г.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и возложении обязанности освободить земельный участок от имущества.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Г.В., ее представителя, П., ее представителя, судебная коллегия
установила:
Г.В. обратилась в суд с иском к министерству имущественных отношений Хабаровского края, В., П. о признании недействительными договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, договора о передаче прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указала, что она и ее семья используют земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> под огород на основании договора аренды. Распоряжением министерства имущественных отношений Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью 941 кв.м, по <адрес> предоставлен в аренду В. для строительства жилого дома, в связи с чем, был заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ В. передала П. права и обязанности по указанному договору аренды. Полагает, что договор на передачу прав и обязанностей В. по договору аренды земельного участка к П. в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, т.к. направлен на получение ответчиком этого права вне аукциона, что противоречит нормам земельного законодательства.
П. обратилась в суд с иском к Г.Л., Г.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и возложении обязанности освободить земельный участок от принадлежащего ответчикам имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ В. передала П. права и обязанности по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с министерством имущественных отношений Хабаровского края, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды зарегистрировано за П. ДД.ММ.ГГГГ Просила суд истребовать у Г.Л. и Г.В. из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 941 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства одноквартирного жилого дома, расположенный в <адрес>; обязать ответчиков освободить земельный участок от хозяйственных построек, принадлежащего им инвентаря и личных вещей, произвести демонтаж заборного ограждения.
Определением суда от 03 марта 2014 года иски объединены в одно производство.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.03.2014 исковые требования Г.В. к министерству имущественных отношений Хабаровского края, В., П. удовлетворены, постановлено признать недействительными договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N; признать за Г.В. преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка площадью 417 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.
В удовлетворении исковых требований П. к Г.Л., Г.В. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Г.В. и удовлетворить ее исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить земельный участок от принадлежащего им имущества. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил закон, не подлежащий применению. Полагает, что акт о фактическом использовании семьи Г. земельного участка как и договор аренды участка под огород не являются основанием для преимущественного права на предоставление земельного участка под капитальное строительство. Считает ошибочным вывод суда о том, что спорный земельный участок был предоставлен В. в нарушение закона, как обремененный правами Г. Настаивает на том, что является владельцем и пользователем земельного участка на законных основаниях.
В письменных возражениях на жалобу Г.В. просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.
П. и ее представитель в апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержали, Г.В., ее представитель с жалобой не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе П.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, суд в порядке ст. 61 ГПК РФ правомерно положил в основу ранее установленные судом фактические обстоятельства дела.
Так, из решения Железнодорожного районного суда от 11.06.2013, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 27.09.2013 по гражданскому делу N следует, что на основании распоряжений министерства имущественных отношений Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N В., как инвалиду 3 группы, был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 941,0 кв.м из категории земель "земли населенных пунктов" для строительства одноквартирного жилого дома по <адрес>.
В. в свою очередь на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передала П. права и обязанности по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с министерством имущественных отношений Хабаровского края на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды зарегистрировано за П. ДД.ММ.ГГГГ
Г.В. ежегодно предоставлялся в аренду для использования под индивидуальный огород земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 417 кв.м, который она занимает до настоящего времени.
Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом по управлению Железнодорожным округом и Г.В. сроком на 1 год, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на тот же срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц (пункт 5.4). Договор содержит отметки о его продлении, последняя отметка от ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлялись акты, подтверждающие факт использования Г.В. земельного участка.
Между тем, судом установлено, что при предоставлении земельного участка В. отсутствовали сведения о том, что предоставляемый земельный участок обременен правами Г.В.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 450, 452, 167, 168 ГК РФ, ст. 30.1 ЗК РФ, а также ст. 61 ГПК РФ суд пришел к верному выводу о том, что договор аренды, заключенный с Г.В. в установленном порядке не расторгнут, в связи с чем, последняя пользуется и распоряжается спорным земельным участком правомерно.
В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ указанные обстоятельства влекут признание незаконными договоров аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключенным между В. и Министерством имущественных отношений Хабаровского края, а также о передаче прав и обязанностей П. по данному договору, поскольку обремененный земельный участок был незаконно передан в пользование иным лицам.
Между тем, суд правильно указал, что в нарушение положений ч. 2 ст. 30.1 ЗК РФ договор о передаче прав и обязанностей В. по договору аренды земельного участка к П. направлен на получение этого права последней вне аукциона, в результате чего такой договор является ничтожным.
Оценив установленные обстоятельства и представленные по делу доказательства, суд дал им правильную правовую оценку, подробно мотивировал свои выводы и постановил обоснованное и законное решение.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено правильно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2014 года по исковому заявлению Г.В. к министерству имущественных отношений Хабаровского края, В., П. о признании договоров недействительными, по иску П. к Г.Л., Г.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и возложении обязанности освободить земельный участок от имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5462/2014
Требование: 1) О признании договоров недействительными; 2) Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец-1 полагает, что договор на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка является ничтожным; истец-2 ссылается на то, что он приобрел права и обязанности на земельный участок по договору аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N 33-5462/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2014 года по исковому заявлению Г.В. к министерству имущественных отношений Хабаровского края, В., П. о признании договоров недействительными, по иску П. к Г.Л., Г.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и возложении обязанности освободить земельный участок от имущества.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Г.В., ее представителя, П., ее представителя, судебная коллегия
установила:
Г.В. обратилась в суд с иском к министерству имущественных отношений Хабаровского края, В., П. о признании недействительными договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, договора о передаче прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указала, что она и ее семья используют земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> под огород на основании договора аренды. Распоряжением министерства имущественных отношений Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью 941 кв.м, по <адрес> предоставлен в аренду В. для строительства жилого дома, в связи с чем, был заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ В. передала П. права и обязанности по указанному договору аренды. Полагает, что договор на передачу прав и обязанностей В. по договору аренды земельного участка к П. в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, т.к. направлен на получение ответчиком этого права вне аукциона, что противоречит нормам земельного законодательства.
П. обратилась в суд с иском к Г.Л., Г.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и возложении обязанности освободить земельный участок от принадлежащего ответчикам имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ В. передала П. права и обязанности по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с министерством имущественных отношений Хабаровского края, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды зарегистрировано за П. ДД.ММ.ГГГГ Просила суд истребовать у Г.Л. и Г.В. из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 941 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства одноквартирного жилого дома, расположенный в <адрес>; обязать ответчиков освободить земельный участок от хозяйственных построек, принадлежащего им инвентаря и личных вещей, произвести демонтаж заборного ограждения.
Определением суда от 03 марта 2014 года иски объединены в одно производство.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.03.2014 исковые требования Г.В. к министерству имущественных отношений Хабаровского края, В., П. удовлетворены, постановлено признать недействительными договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N; признать за Г.В. преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка площадью 417 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.
В удовлетворении исковых требований П. к Г.Л., Г.В. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Г.В. и удовлетворить ее исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить земельный участок от принадлежащего им имущества. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил закон, не подлежащий применению. Полагает, что акт о фактическом использовании семьи Г. земельного участка как и договор аренды участка под огород не являются основанием для преимущественного права на предоставление земельного участка под капитальное строительство. Считает ошибочным вывод суда о том, что спорный земельный участок был предоставлен В. в нарушение закона, как обремененный правами Г. Настаивает на том, что является владельцем и пользователем земельного участка на законных основаниях.
В письменных возражениях на жалобу Г.В. просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.
П. и ее представитель в апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержали, Г.В., ее представитель с жалобой не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе П.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, суд в порядке ст. 61 ГПК РФ правомерно положил в основу ранее установленные судом фактические обстоятельства дела.
Так, из решения Железнодорожного районного суда от 11.06.2013, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 27.09.2013 по гражданскому делу N следует, что на основании распоряжений министерства имущественных отношений Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N В., как инвалиду 3 группы, был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 941,0 кв.м из категории земель "земли населенных пунктов" для строительства одноквартирного жилого дома по <адрес>.
В. в свою очередь на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передала П. права и обязанности по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с министерством имущественных отношений Хабаровского края на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды зарегистрировано за П. ДД.ММ.ГГГГ
Г.В. ежегодно предоставлялся в аренду для использования под индивидуальный огород земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 417 кв.м, который она занимает до настоящего времени.
Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом по управлению Железнодорожным округом и Г.В. сроком на 1 год, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на тот же срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц (пункт 5.4). Договор содержит отметки о его продлении, последняя отметка от ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлялись акты, подтверждающие факт использования Г.В. земельного участка.
Между тем, судом установлено, что при предоставлении земельного участка В. отсутствовали сведения о том, что предоставляемый земельный участок обременен правами Г.В.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 450, 452, 167, 168 ГК РФ, ст. 30.1 ЗК РФ, а также ст. 61 ГПК РФ суд пришел к верному выводу о том, что договор аренды, заключенный с Г.В. в установленном порядке не расторгнут, в связи с чем, последняя пользуется и распоряжается спорным земельным участком правомерно.
В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ указанные обстоятельства влекут признание незаконными договоров аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключенным между В. и Министерством имущественных отношений Хабаровского края, а также о передаче прав и обязанностей П. по данному договору, поскольку обремененный земельный участок был незаконно передан в пользование иным лицам.
Между тем, суд правильно указал, что в нарушение положений ч. 2 ст. 30.1 ЗК РФ договор о передаче прав и обязанностей В. по договору аренды земельного участка к П. направлен на получение этого права последней вне аукциона, в результате чего такой договор является ничтожным.
Оценив установленные обстоятельства и представленные по делу доказательства, суд дал им правильную правовую оценку, подробно мотивировал свои выводы и постановил обоснованное и законное решение.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено правильно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2014 года по исковому заявлению Г.В. к министерству имущественных отношений Хабаровского края, В., П. о признании договоров недействительными, по иску П. к Г.Л., Г.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и возложении обязанности освободить земельный участок от имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)