Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" марта 2014 года по делу N А12-31377/2013, принятое судьей Моториной Е.В.,
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540, ул. Новороссийская, д. 15 г. Волгоград, 400131),
к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Юг" (ИНН 3442089160, ОГРН 1073459001263, ул. Славская, 12-88, г. Волгоград, 400062),
третьи лица: ГУ МВД России по Волгоградской области, ИП Просветов Александр Леонидович,
о взыскании 2 078 263 руб. 69 коп., расторжении договора, возврате земельного участка,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, МУГИ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Юг" (далее - ответчик, ООО "Элита-Юг") о взыскании 2 078 263 руб. 69 коп., из которых: 1 771 739 руб. 10 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.11.2013; 306 524 руб. 59 коп. - пени за период с 11.01.2013 по 22.11.2013. Кроме того, просит расторгнуть договор аренды и обязать ответчика освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи истцу в состоянии, не хуже первоначального.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года с ООО "Элита-Юг" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы 1 548 294 руб. 75 коп., из которых 1 432 186 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате, 116 107 руб. 80 коп. пени. В остальной части требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени отказано.
Требование о расторжении договора N 9344 от 30.07.10 оставлено без рассмотрения.
В удовлетворении требования об обязании ООО "Элита-Юг" освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030058:15, площадью 38907 кв. м, расположенный по адресу: квартал 03-10-006 на пересечении ул. Авторемонтной и пр. Бузулукского, Дзержинский район, г. Волгограда и вернуть его Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального, отказано.
С ООО "Элита-Юг" в доход федерального бюджета взыскано 28 482 руб. 95 коп. государственной пошлины.
Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда от 14 марта 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал в части исковых требований, признав неверным расчет арендной платы. Так, Мингосимущество полагает необоснованным исключение судом первой инстанции из расчета коэффициента индексации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Элита-Юг" (арендатор) заключен договор от 30.07.2010 N 9344 аренды земельного участка.
Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:030058:15, площадью 38907 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, квартал 03_10_006, на пересечении ул. Авторемонтной и пр. Бузулукского, для размещения открытой площадки для выставки-продажи легковых и сельхозавтомобилей, совместно со школами ДОСААФ организации практических занятий по вождению транспортных средств для учащихся старших классов образовательных школ.
Договор заключен на срок более года, прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской.
На основании Закона Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" и Постановления Правительства N 28-п от 17.04.2012 "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" права арендодателя перешли Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
В соответствии с п. 1.1 договора земельный участок передан арендодателем арендатору.
Впоследствии арендатор заключил договор субаренды на данный земельный участок с ИП Просветовым А.Л. и ООО "Юг-Авто", уведомив при этом арендодателя о заключении договоров, что подтверждается письмами от 02.10.12 N 20343 и N 20347, имеющимися в материалах проверки, представленной ГУ МВД России по Волгоградской области.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно равными долями до 10-го числа текущего месяца.
В соответствии с п. 2.11 договора размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы. Размер арендной платы считается измененным с момента принятия уполномоченным органом нормативно-правового акта об установлении нового размера и (или) порядка, а также методики расчета арендной платы.
Извещением на 2013 год изменена годовая арендная плата, которая составила 3 241 897,16 руб.
Договорные обязательства в части внесения арендной платы ответчиком выполнялись не добросовестно, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Правоотношения сторон регулируются ст. 606 - 625 ГК РФ.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Пунктом 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Как верно указано судом первой инстанции, арендатором соблюдены требования закона в части передачи земельного участка в субаренду.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении требований Министерства в части, суд первой инстанции не согласился с расчетом задолженности представленной истцом, исходя из необоснованного применения им коэффициента индексации с 2013 г.
Апелляционный суд считает данный вывод суда законным и обоснованным на основании следующего.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Суд первой инстанции при принятии решении правомерно руководствовался позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, которым установлено, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Суд первой инстанции при расчете задолженности правомерно признал необоснованным применение Министерством коэффициента индексации равного 1,129.
Материалами дела установлено, что при заключении договора аренды N 9344 от 30.07.2010 земельного участка, применен метод расчета арендных платежей исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (Далее - Правила), утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за спорный период с 01.01.2013 по 30.11.2013 подлежит взысканию арендная плата в сумме 1 432 186 руб. 95 коп.
Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда правовых оснований для исключения из расчета арендной платы по договору на 2013 г. спорного коэффициента индексации, подлежит отклонению.
Расчет задолженности по арендной плате, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признается верным.
Поскольку ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию пени в размере 306 524 руб. 59 коп. за период с 11.01.2013 по 22.11.2013.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая п. 2.12. договора, в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.
Расчет неустойки, представленный истцом судом первой инстанции проверен и обоснованно признан не верным, поскольку произведен исходя из годовой арендной платы за 2013 год в сумме 3 241 897 руб. 16 коп.
Так, по расчету суда первой инстанции задолженность по пени за период с 11.01.2013 по 22.11.2013 составляет 255 437 руб. 16 коп.
Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, признается верным.
Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 116 107 руб. 80 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования.
Поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок расторжения спорного договора аренды, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, статьями 452, 619 ГК РФ, пунктами 3.1, 7.1.3 спорного договора, пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления в части расторжения договора без рассмотрения, и как следствие об отказе в удовлетворении требования об освобождении земельного участка и передачи его в надлежащем состоянии арендодателю.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мингосимущества.
Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года по делу N А12-31377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А12-31377/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А12-31377/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" марта 2014 года по делу N А12-31377/2013, принятое судьей Моториной Е.В.,
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540, ул. Новороссийская, д. 15 г. Волгоград, 400131),
к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Юг" (ИНН 3442089160, ОГРН 1073459001263, ул. Славская, 12-88, г. Волгоград, 400062),
третьи лица: ГУ МВД России по Волгоградской области, ИП Просветов Александр Леонидович,
о взыскании 2 078 263 руб. 69 коп., расторжении договора, возврате земельного участка,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, МУГИ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Юг" (далее - ответчик, ООО "Элита-Юг") о взыскании 2 078 263 руб. 69 коп., из которых: 1 771 739 руб. 10 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.11.2013; 306 524 руб. 59 коп. - пени за период с 11.01.2013 по 22.11.2013. Кроме того, просит расторгнуть договор аренды и обязать ответчика освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи истцу в состоянии, не хуже первоначального.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года с ООО "Элита-Юг" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы 1 548 294 руб. 75 коп., из которых 1 432 186 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате, 116 107 руб. 80 коп. пени. В остальной части требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени отказано.
Требование о расторжении договора N 9344 от 30.07.10 оставлено без рассмотрения.
В удовлетворении требования об обязании ООО "Элита-Юг" освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030058:15, площадью 38907 кв. м, расположенный по адресу: квартал 03-10-006 на пересечении ул. Авторемонтной и пр. Бузулукского, Дзержинский район, г. Волгограда и вернуть его Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального, отказано.
С ООО "Элита-Юг" в доход федерального бюджета взыскано 28 482 руб. 95 коп. государственной пошлины.
Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда от 14 марта 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал в части исковых требований, признав неверным расчет арендной платы. Так, Мингосимущество полагает необоснованным исключение судом первой инстанции из расчета коэффициента индексации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Элита-Юг" (арендатор) заключен договор от 30.07.2010 N 9344 аренды земельного участка.
Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:030058:15, площадью 38907 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, квартал 03_10_006, на пересечении ул. Авторемонтной и пр. Бузулукского, для размещения открытой площадки для выставки-продажи легковых и сельхозавтомобилей, совместно со школами ДОСААФ организации практических занятий по вождению транспортных средств для учащихся старших классов образовательных школ.
Договор заключен на срок более года, прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской.
На основании Закона Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" и Постановления Правительства N 28-п от 17.04.2012 "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" права арендодателя перешли Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
В соответствии с п. 1.1 договора земельный участок передан арендодателем арендатору.
Впоследствии арендатор заключил договор субаренды на данный земельный участок с ИП Просветовым А.Л. и ООО "Юг-Авто", уведомив при этом арендодателя о заключении договоров, что подтверждается письмами от 02.10.12 N 20343 и N 20347, имеющимися в материалах проверки, представленной ГУ МВД России по Волгоградской области.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно равными долями до 10-го числа текущего месяца.
В соответствии с п. 2.11 договора размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы. Размер арендной платы считается измененным с момента принятия уполномоченным органом нормативно-правового акта об установлении нового размера и (или) порядка, а также методики расчета арендной платы.
Извещением на 2013 год изменена годовая арендная плата, которая составила 3 241 897,16 руб.
Договорные обязательства в части внесения арендной платы ответчиком выполнялись не добросовестно, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Правоотношения сторон регулируются ст. 606 - 625 ГК РФ.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Пунктом 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Как верно указано судом первой инстанции, арендатором соблюдены требования закона в части передачи земельного участка в субаренду.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении требований Министерства в части, суд первой инстанции не согласился с расчетом задолженности представленной истцом, исходя из необоснованного применения им коэффициента индексации с 2013 г.
Апелляционный суд считает данный вывод суда законным и обоснованным на основании следующего.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Суд первой инстанции при принятии решении правомерно руководствовался позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, которым установлено, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Суд первой инстанции при расчете задолженности правомерно признал необоснованным применение Министерством коэффициента индексации равного 1,129.
Материалами дела установлено, что при заключении договора аренды N 9344 от 30.07.2010 земельного участка, применен метод расчета арендных платежей исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (Далее - Правила), утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за спорный период с 01.01.2013 по 30.11.2013 подлежит взысканию арендная плата в сумме 1 432 186 руб. 95 коп.
Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда правовых оснований для исключения из расчета арендной платы по договору на 2013 г. спорного коэффициента индексации, подлежит отклонению.
Расчет задолженности по арендной плате, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признается верным.
Поскольку ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию пени в размере 306 524 руб. 59 коп. за период с 11.01.2013 по 22.11.2013.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая п. 2.12. договора, в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.
Расчет неустойки, представленный истцом судом первой инстанции проверен и обоснованно признан не верным, поскольку произведен исходя из годовой арендной платы за 2013 год в сумме 3 241 897 руб. 16 коп.
Так, по расчету суда первой инстанции задолженность по пени за период с 11.01.2013 по 22.11.2013 составляет 255 437 руб. 16 коп.
Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, признается верным.
Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 116 107 руб. 80 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования.
Поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок расторжения спорного договора аренды, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, статьями 452, 619 ГК РФ, пунктами 3.1, 7.1.3 спорного договора, пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления в части расторжения договора без рассмотрения, и как следствие об отказе в удовлетворении требования об освобождении земельного участка и передачи его в надлежащем состоянии арендодателю.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мингосимущества.
Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года по делу N А12-31377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)