Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И., при секретаре К.О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.О.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2014 года, в соответствии с которым, -
исковые требования указанного лица о взыскании с ЗАО "Лиз - Гарант" в порядке возврата неосновательного обогащения денежной суммы в размере <...> рублей оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., представителя истицы К.О.В. - действующего по доверенности Б., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
К.О.В. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к ЗАО "Лиз - Гарант" (далее - Общество), обосновав их наличием следующих обстоятельств.
Истица является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 4 931 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 1 620 кв. м, расположенного в том же населенном пункте по <...>, в период времени с 23 ноября 2011 года по 26 августа 2013 года являлось ЗАО "Лиз - Гарант". Без каких-либо законных оснований ответчик самовольно пользовался частью земельного участка истицы в целях организации проезда к своему земельному участку, хранения автотранспорта, разгрузки, погрузки и перемещения имущества, прохода к месту работы сотрудников Общества. Данные действия с К.О.В. не были согласованы. Пользование земельным участком осуществляется за определенную сторонами плату. Такой договоренности не было достигнуто с ответчиком. Величина месячной арендной платы за использование одного квадратного метра земельного участка по оценке специалиста - <...> рублей. В пользовании ответчика находилось 652 кв. м земли. С апреля 2012 года по август 2013 года включительно ЗАО "Лиз - Гарант" должно было уплатить истице денежную сумму в размере <...> рублей. В связи с незаконным удержанием денежных средств с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанном размере.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истица и ее представители настаивали на удовлетворении исковых требований, опираясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Ответчик иск не признал, его представителем указывалось, что Обществом не приобреталась в пользование часть земельного участка истицы общей площадью 652 кв. м, иного К.О.В., не доказано. Ограниченное пользование указанным имуществом, которое по существу является неизбежным в процессе осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности, не подтверждает наличие со стороны ответчика незаконных действий, выраженных в самовольном приобретении права на земельный участок истицы, сходного с правом его аренды. При этом препятствий к заключению К.О.В. договора аренды с третьими лицами и получению с них арендной платы ответчиком не создавалось.
Ленинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.О.В., поскольку считает, что изложенные в решении выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
С учетом фактического использования ответчиком без согласования с собственником для проезда и иных целей в период времени с апреля 2012 года по август 2013 года части принадлежащего истице земельного участка площадью 652 кв. м, расположенного по адресу: <...>, Общество по существу лишило К.О.В. законного права владения данным имуществом. Данные обстоятельства подтверждаются предъявлением ЗАО "Лиз - Гарант" в суд требования об установлении сервитута в отношении указанного земельного участка в целях получения возможности беспрепятственного и неограниченного использования его в хозяйственной деятельности. Поскольку действия ответчика носили незаконный характер, ущемляющий интересы истицы, Общество обязано возместить К.О.В. убытки в виде несостоявшейся арендной платы, которая может расцениваться как получение юридическим лицом неосновательного обогащения. Размер такой платы по оценке специалиста составляет <...> рублей. Судебная коллегия, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), считает его подлежащим оставлению без изменения.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, согласуются с положениями действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией истицы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствует предмет неосновательного обогащения.
Согласно материалам дела, ЗАО "Лиз - Гарант" имело намерение ограниченно использовать часть принадлежащего истице земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с целью организации свободного проезда к принадлежащему ответчику смежному земельному участку. Иного истицей не доказано.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В таком случае ЗАО "Лиз - Гарант" не совершало за чужой счет незаконных действий по самовольному приобретению в постоянное пользование имущества К.О.В., за которой в силу закона сохранялись права владения, пользования и распоряжения всем земельным участком по адресу: <...>. Своими действиями ответчик не ущемлял интересов истицы, препятствий к заключению К.О.В. договоров аренды с третьими лицами и получению с них арендной платы ответчиком не создавалось. При этом убытки в виде несостоявшейся арендной платы, которая может расцениваться как получение неосновательного обогащения, Обществом не могли быть причинены указанному лицу. Истицей, имеющей право в случае ограниченного пользования ответчиком частью ее земельного участка требовать за это соразмерную плату, выбран неверный способ защиты своих имущественных интересов.
Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.О.В. на решение Ленинского районного суда от 01 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5359
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5359
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И., при секретаре К.О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.О.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2014 года, в соответствии с которым, -
исковые требования указанного лица о взыскании с ЗАО "Лиз - Гарант" в порядке возврата неосновательного обогащения денежной суммы в размере <...> рублей оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., представителя истицы К.О.В. - действующего по доверенности Б., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
К.О.В. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к ЗАО "Лиз - Гарант" (далее - Общество), обосновав их наличием следующих обстоятельств.
Истица является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 4 931 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 1 620 кв. м, расположенного в том же населенном пункте по <...>, в период времени с 23 ноября 2011 года по 26 августа 2013 года являлось ЗАО "Лиз - Гарант". Без каких-либо законных оснований ответчик самовольно пользовался частью земельного участка истицы в целях организации проезда к своему земельному участку, хранения автотранспорта, разгрузки, погрузки и перемещения имущества, прохода к месту работы сотрудников Общества. Данные действия с К.О.В. не были согласованы. Пользование земельным участком осуществляется за определенную сторонами плату. Такой договоренности не было достигнуто с ответчиком. Величина месячной арендной платы за использование одного квадратного метра земельного участка по оценке специалиста - <...> рублей. В пользовании ответчика находилось 652 кв. м земли. С апреля 2012 года по август 2013 года включительно ЗАО "Лиз - Гарант" должно было уплатить истице денежную сумму в размере <...> рублей. В связи с незаконным удержанием денежных средств с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанном размере.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истица и ее представители настаивали на удовлетворении исковых требований, опираясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Ответчик иск не признал, его представителем указывалось, что Обществом не приобреталась в пользование часть земельного участка истицы общей площадью 652 кв. м, иного К.О.В., не доказано. Ограниченное пользование указанным имуществом, которое по существу является неизбежным в процессе осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности, не подтверждает наличие со стороны ответчика незаконных действий, выраженных в самовольном приобретении права на земельный участок истицы, сходного с правом его аренды. При этом препятствий к заключению К.О.В. договора аренды с третьими лицами и получению с них арендной платы ответчиком не создавалось.
Ленинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.О.В., поскольку считает, что изложенные в решении выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
С учетом фактического использования ответчиком без согласования с собственником для проезда и иных целей в период времени с апреля 2012 года по август 2013 года части принадлежащего истице земельного участка площадью 652 кв. м, расположенного по адресу: <...>, Общество по существу лишило К.О.В. законного права владения данным имуществом. Данные обстоятельства подтверждаются предъявлением ЗАО "Лиз - Гарант" в суд требования об установлении сервитута в отношении указанного земельного участка в целях получения возможности беспрепятственного и неограниченного использования его в хозяйственной деятельности. Поскольку действия ответчика носили незаконный характер, ущемляющий интересы истицы, Общество обязано возместить К.О.В. убытки в виде несостоявшейся арендной платы, которая может расцениваться как получение юридическим лицом неосновательного обогащения. Размер такой платы по оценке специалиста составляет <...> рублей. Судебная коллегия, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), считает его подлежащим оставлению без изменения.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, согласуются с положениями действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией истицы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствует предмет неосновательного обогащения.
Согласно материалам дела, ЗАО "Лиз - Гарант" имело намерение ограниченно использовать часть принадлежащего истице земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с целью организации свободного проезда к принадлежащему ответчику смежному земельному участку. Иного истицей не доказано.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В таком случае ЗАО "Лиз - Гарант" не совершало за чужой счет незаконных действий по самовольному приобретению в постоянное пользование имущества К.О.В., за которой в силу закона сохранялись права владения, пользования и распоряжения всем земельным участком по адресу: <...>. Своими действиями ответчик не ущемлял интересов истицы, препятствий к заключению К.О.В. договоров аренды с третьими лицами и получению с них арендной платы ответчиком не создавалось. При этом убытки в виде несостоявшейся арендной платы, которая может расцениваться как получение неосновательного обогащения, Обществом не могли быть причинены указанному лицу. Истицей, имеющей право в случае ограниченного пользования ответчиком частью ее земельного участка требовать за это соразмерную плату, выбран неверный способ защиты своих имущественных интересов.
Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.О.В. на решение Ленинского районного суда от 01 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)