Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горов Г.М.
ГСК: Блинников Л.А.
Малахай Г.А. - докл.
Лопаткина Н.А.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Николайчука И.А.,
членов президиума: Кисляка В.Ф., Свашенко С.Н., Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И.,
при секретаре С., рассмотрев дело по иску администрации г. Сочи к Ф.П., Ф.С. и Б. о сносе самовольно возведенного строения, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 18 сентября 2013 года по кассационной жалобе представителя по доверенности администрации г. Сочи, поступившей <...>, на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 года,
заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения представителя администрации г. Сочи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Ф.П. и его представителя, полагавших судебное постановление оставлению без изменения, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Ф.П., Ф.С. и Б. о сносе самовольно возведенного строения.
В обоснование иска указано, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля по адресу: <...> выявлен факт осуществления строительно-земляных работ на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности. В результате данных работ произведена разработка котлована с монтажом фундаментного основания, ориентировочной площадью <...> кв. м. Однако разрешительной документации на строительство и проведение соответствующих работ с созданием спорного объекта - фундаментного основания не имеется. Просили суд обязать ответчиков осуществить снос указанного объекта и привести земельный участок в первоначальное состояние.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2012 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 года решение районного суда отменено.
По делу принято новое решение.
В удовлетворении искового заявления администрации г. Сочи к Ф.П., Ф.С. и Б. о сносе самовольно возведенного строения отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Дело истребовано в президиум краевого суда <...> и поступило в суд кассационной инстанции <...>.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отменяя решение районного суда, и отказывая в удовлетворении иска администрации г. Сочи о сносе самовольного объекта, судебная коллегия, ссылаясь на ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, указала на принадлежность ответчикам земельного участка с целевым назначением - строительство сблокированного жилого дома, наличие проекта строительства трех сблокированных домовладений и утвержденного градостроительного плана земельного участка.
При этом апелляционной инстанцией указано, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о наличии на участке самовольного строения, поскольку какие-либо строения на участке отсутствуют, а залитая бетонная площадка не относится в силу закона к понятию строения.
Судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, что повлекло нарушение норм материального права.
Из материалов дела следует, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчикам, осуществляются строительно-земляные работы - разработка котлована с монтажом фундаментного основания. Разрешительная документация на осуществление строительства не представлена.
При этом в материалах дела не имеется сведений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного капитального строения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов
По правилам ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).
Частью 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов - сблокированные жилые дома на одну семью.
Вышеприведенные нормы и индивидуальные характеристики земельного участка, осуществление строительно-земельных мероприятий относительно спорного объекта - фундаментного основания не исключают необходимость получения от уполномоченных органов разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта.
Сведений об обращении ответчиков в орган местного самоуправления по вопросу получения разрешения на строительство и соответственно соблюдения градостроительных правил не представлено.
Вместе с тем доводы ответчиков о том, что они обращались с заявлением о легализации возводимого строения, но получили отказ, судом первой инстанции остались без внимания и проверки.
Данных о том, что строительство спорного объекта произведено с нарушением условий разрешения на строительство, с отступлением от утвержденного плана застройки земельного участка, решение суда первой инстанции не содержит, тогда как судом апелляционной инстанцией такие обстоятельства не устанавливались.
Акт проверки соблюдения земельного законодательства, на который сослался суд первой инстанции, сам по себе не может являться безусловным доказательством нарушения ответчиками градостроительных норм и правил.
Однако ссылка судебной коллегии на наличие у ответчиков проектной документации и градостроительного плана не подтверждается материалами дела, поскольку таковые в материалах дела отсутствуют.
Допущенные судом первой и второй инстанции нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к тому, что остались невыясненными юридически значимые данные о возводимом строении, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указанные обстоятельства и положения законодательства были оставлены без внимания судом второй инстанции при проверке законности и обоснованности решения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.А.НИКОЛАЙЧУК
Судья докладчик
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 года
Судья: Горов Г.М.
ГСК: Блинников Л.А.
Малахай Г.А. - докл.
Лопаткина Н.А.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Николайчука И.А.,
членов президиума: Кисляка В.Ф., Свашенко С.Н., Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И.,
при секретаре С., рассмотрев дело по иску администрации г. Сочи к Ф.П., Ф.С. и Б. о сносе самовольно возведенного строения, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 18 сентября 2013 года по кассационной жалобе представителя по доверенности администрации г. Сочи, поступившей <...>, на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 года,
заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения представителя администрации г. Сочи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Ф.П. и его представителя, полагавших судебное постановление оставлению без изменения, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Ф.П., Ф.С. и Б. о сносе самовольно возведенного строения.
В обоснование иска указано, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля по адресу: <...> выявлен факт осуществления строительно-земляных работ на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности. В результате данных работ произведена разработка котлована с монтажом фундаментного основания, ориентировочной площадью <...> кв. м. Однако разрешительной документации на строительство и проведение соответствующих работ с созданием спорного объекта - фундаментного основания не имеется. Просили суд обязать ответчиков осуществить снос указанного объекта и привести земельный участок в первоначальное состояние.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2012 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 года решение районного суда отменено.
По делу принято новое решение.
В удовлетворении искового заявления администрации г. Сочи к Ф.П., Ф.С. и Б. о сносе самовольно возведенного строения отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Дело истребовано в президиум краевого суда <...> и поступило в суд кассационной инстанции <...>.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отменяя решение районного суда, и отказывая в удовлетворении иска администрации г. Сочи о сносе самовольного объекта, судебная коллегия, ссылаясь на ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, указала на принадлежность ответчикам земельного участка с целевым назначением - строительство сблокированного жилого дома, наличие проекта строительства трех сблокированных домовладений и утвержденного градостроительного плана земельного участка.
При этом апелляционной инстанцией указано, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о наличии на участке самовольного строения, поскольку какие-либо строения на участке отсутствуют, а залитая бетонная площадка не относится в силу закона к понятию строения.
Судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, что повлекло нарушение норм материального права.
Из материалов дела следует, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчикам, осуществляются строительно-земляные работы - разработка котлована с монтажом фундаментного основания. Разрешительная документация на осуществление строительства не представлена.
При этом в материалах дела не имеется сведений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного капитального строения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов
По правилам ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).
Частью 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов - сблокированные жилые дома на одну семью.
Вышеприведенные нормы и индивидуальные характеристики земельного участка, осуществление строительно-земельных мероприятий относительно спорного объекта - фундаментного основания не исключают необходимость получения от уполномоченных органов разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта.
Сведений об обращении ответчиков в орган местного самоуправления по вопросу получения разрешения на строительство и соответственно соблюдения градостроительных правил не представлено.
Вместе с тем доводы ответчиков о том, что они обращались с заявлением о легализации возводимого строения, но получили отказ, судом первой инстанции остались без внимания и проверки.
Данных о том, что строительство спорного объекта произведено с нарушением условий разрешения на строительство, с отступлением от утвержденного плана застройки земельного участка, решение суда первой инстанции не содержит, тогда как судом апелляционной инстанцией такие обстоятельства не устанавливались.
Акт проверки соблюдения земельного законодательства, на который сослался суд первой инстанции, сам по себе не может являться безусловным доказательством нарушения ответчиками градостроительных норм и правил.
Однако ссылка судебной коллегии на наличие у ответчиков проектной документации и градостроительного плана не подтверждается материалами дела, поскольку таковые в материалах дела отсутствуют.
Допущенные судом первой и второй инстанции нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к тому, что остались невыясненными юридически значимые данные о возводимом строении, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указанные обстоятельства и положения законодательства были оставлены без внимания судом второй инстанции при проверке законности и обоснованности решения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.А.НИКОЛАЙЧУК
Судья докладчик
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)