Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По словам истца, при установлении границ ответчиком не были согласованы границы с лицами, обладающими смежными земельными участками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2015 года апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Рузского районного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к К.С. о признании недействительными уникальных характеристик о местоположении границ и площади земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании возвратить участок лесного фонда,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя К.С. - Д.,
установила:
Комитет лесного хозяйства Московской области, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к К.С. о признании недействительными уникальных характеристик о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>; исключении из ГКН сведений о местоположении границ и площади указанного земельного участка; признании недействительным зарегистрированного 05.07.2012 г. права К.С. на данный земельный участок; истребовании из незаконного владения К.С. участка лесного фонда в квартале 65 Котовского участкового лесничества Истринского лесничества ГКУ МО "Мособллес" Комитета лесного хозяйства Московской области, площадью 712 кв. м, в определенных координатах.
Требования мотивированы тем, что решением суда от 17 февраля 2011 г. за К.С. признано право собственности на указанный земельный участок. Участок был поставлен К.С. на кадастровый учет в границах, указанных в решении суда. Земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Согласно справке ФГУП "Рослесинторг" "Мослеспроект", по представленному каталогу координат межевых знаков, земельный участок К.С. имеет площадь 0,10 га, из которых 0,0712 га расположено на землях Лесного фонда, квартал N 65 Котовского участкового лесничества Истринского лесничества ФГУ "Мособллес" Комитета лесного хозяйства Московской области (бывшее Озернинское ГЛОХ). При установлении границ ответчиком не были согласованы границы с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе и с Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москве. Участок, по мнению истца, ошибочно поставлен на кадастровый учет, в ГКН о земельном участке неправильно указаны категория и вид разрешенного использования, земельный участок К.С. образован за счет земель государственного лесного фонда.
Представитель К.С. иск не признал.
Представитель третьего лица - Администрации Рузского муниципального района Московской области в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Представители третьих лиц ТУ Росимущества по Московской области, ФГБУ ФКП "Росреестра" по Московской области, Администрации сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, постановить новое решение, которым иск удовлетворить.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Рузского районного суда от 17 февраля 2011 г. за К.С. признано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
При вынесении решения о признании за К.С. права собственности на земельный участок, суд исходил из того, что К.С. является собственником квартиры <данные изъяты>. Указанная квартира получена К.С. в порядке приватизации. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
По вступлению в законную силу земельный участок был поставлен К.С. на кадастровый учет в границах, указанных в решении суда. Земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты> установлена категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный дом. При этом судом установлено, что земельный участок, право собственности на который признано за К.С., не имеет наложений на границы земельных участков смежных землепользователей, в связи с чем определением границ земельного участка К.С. права третьих лиц не затрагиваются.
Проведенной в рамках настоящего дела землеустроительной экспертизой установлено, что при сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с данными кадастрового учета, нарушений не имеется. При сопоставлении плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах по правоустанавливающим документам (по данным ГКН) с лесным земельным участком квартал N 65 Котовского участкового лесничества Истринского лесничества ГКУ МО "Мособллес" Комитета лесного хозяйства МО (кадастровый номер <данные изъяты> в границах ГКИ, наложений не установлено. Границы государственного лесного фонда (ГЛФ) по данным государственного кадастра недвижимости (ГКН) установлены по периметру границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (данные ГКН), не пересекают их.
Постановлением Губернатора Московской области от 13.11.2003 г. "214 ПГ, в соответствии с Законом Московской области N 12/2001-ОЗ "Об административно-территориальном устройстве Московской области" поселок Котовского лесничества Волковского сельского округа объединен с деревней с деревней Бабино Волковского сельского округа Рузского района Московской области в единое поселение - деревню Бабино Волковского сельского округа Рузского района Московской области.
При таких обстоятельствах, учитывая основания признания права собственности за ответчиком на спорный участок, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции отказывая в иске, верно исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств того, формирования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего К.С., за счет земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> суду не представлено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Ссылка истца на незаконность присоединения поселка Котовского лесничества к деревне Бабино не может быть принята судебной коллегией как довод о незаконности судебного решения, поскольку в установленном законом порядке указанное Постановление Губернатора не оспорено.
Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20946/2015
Требование: О признании недействительными уникальных характеристик о местоположении границ и площади земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении участка.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По словам истца, при установлении границ ответчиком не были согласованы границы с лицами, обладающими смежными земельными участками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-20946/2015
Судья: Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2015 года апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Рузского районного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к К.С. о признании недействительными уникальных характеристик о местоположении границ и площади земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании возвратить участок лесного фонда,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя К.С. - Д.,
установила:
Комитет лесного хозяйства Московской области, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к К.С. о признании недействительными уникальных характеристик о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>; исключении из ГКН сведений о местоположении границ и площади указанного земельного участка; признании недействительным зарегистрированного 05.07.2012 г. права К.С. на данный земельный участок; истребовании из незаконного владения К.С. участка лесного фонда в квартале 65 Котовского участкового лесничества Истринского лесничества ГКУ МО "Мособллес" Комитета лесного хозяйства Московской области, площадью 712 кв. м, в определенных координатах.
Требования мотивированы тем, что решением суда от 17 февраля 2011 г. за К.С. признано право собственности на указанный земельный участок. Участок был поставлен К.С. на кадастровый учет в границах, указанных в решении суда. Земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Согласно справке ФГУП "Рослесинторг" "Мослеспроект", по представленному каталогу координат межевых знаков, земельный участок К.С. имеет площадь 0,10 га, из которых 0,0712 га расположено на землях Лесного фонда, квартал N 65 Котовского участкового лесничества Истринского лесничества ФГУ "Мособллес" Комитета лесного хозяйства Московской области (бывшее Озернинское ГЛОХ). При установлении границ ответчиком не были согласованы границы с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе и с Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москве. Участок, по мнению истца, ошибочно поставлен на кадастровый учет, в ГКН о земельном участке неправильно указаны категория и вид разрешенного использования, земельный участок К.С. образован за счет земель государственного лесного фонда.
Представитель К.С. иск не признал.
Представитель третьего лица - Администрации Рузского муниципального района Московской области в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Представители третьих лиц ТУ Росимущества по Московской области, ФГБУ ФКП "Росреестра" по Московской области, Администрации сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, постановить новое решение, которым иск удовлетворить.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Рузского районного суда от 17 февраля 2011 г. за К.С. признано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
При вынесении решения о признании за К.С. права собственности на земельный участок, суд исходил из того, что К.С. является собственником квартиры <данные изъяты>. Указанная квартира получена К.С. в порядке приватизации. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
По вступлению в законную силу земельный участок был поставлен К.С. на кадастровый учет в границах, указанных в решении суда. Земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты> установлена категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный дом. При этом судом установлено, что земельный участок, право собственности на который признано за К.С., не имеет наложений на границы земельных участков смежных землепользователей, в связи с чем определением границ земельного участка К.С. права третьих лиц не затрагиваются.
Проведенной в рамках настоящего дела землеустроительной экспертизой установлено, что при сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с данными кадастрового учета, нарушений не имеется. При сопоставлении плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах по правоустанавливающим документам (по данным ГКН) с лесным земельным участком квартал N 65 Котовского участкового лесничества Истринского лесничества ГКУ МО "Мособллес" Комитета лесного хозяйства МО (кадастровый номер <данные изъяты> в границах ГКИ, наложений не установлено. Границы государственного лесного фонда (ГЛФ) по данным государственного кадастра недвижимости (ГКН) установлены по периметру границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (данные ГКН), не пересекают их.
Постановлением Губернатора Московской области от 13.11.2003 г. "214 ПГ, в соответствии с Законом Московской области N 12/2001-ОЗ "Об административно-территориальном устройстве Московской области" поселок Котовского лесничества Волковского сельского округа объединен с деревней с деревней Бабино Волковского сельского округа Рузского района Московской области в единое поселение - деревню Бабино Волковского сельского округа Рузского района Московской области.
При таких обстоятельствах, учитывая основания признания права собственности за ответчиком на спорный участок, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции отказывая в иске, верно исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств того, формирования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего К.С., за счет земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> суду не представлено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Ссылка истца на незаконность присоединения поселка Котовского лесничества к деревне Бабино не может быть принята судебной коллегией как довод о незаконности судебного решения, поскольку в установленном законом порядке указанное Постановление Губернатора не оспорено.
Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)