Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: При определении местоположения границ земельного участка была допущена кадастровая ошибка, что повлекло за собой пересечение границ земельного участка с другим земельным участком, в связи с чем специалистом предложено внести изменения в части местоположения границ и площади земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Мирошкина В.В. и Фетисовой Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Г.О. на решение Рузского районного суда Московской области от 22 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Г.О. к ГКУ Московской области "Мособллес" в лице Звенигородского филиала, ФГБУ "ФКП Росреестра" и ТУ Росимущества по Московской области о внесении в ГКН изменений в части местоположения границ земельного участка лесного фонда и установлении (определении) местоположения границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Г.О. и ее представителя по доверенности - Г.И.,
установила:
истица Г.О. обратилась в суд с иском к ответчикам - ГКУ Московской области "Мособллес" в лице Звенигородского филиала, ФГБУ "ФКП Росреестра" и ТУ Росимущества по Московской области, в котором просила внести изменения в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:16477 и установить (определить) границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040314:101 площадью 629 кв. м в координатах поворотных точек.
В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на то, что она, Г.О., на основании договора купли-продажи от 03.06.1997 г. является собственницей земельного участка площадью 600 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.04.2014 г. На земельном участке также расположен принадлежащий ей на праве собственности дом, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2014 г.
В 2014 г. в ходе проведения межевых работ геодезистом ООО "АВС" Г.Д. было выявлено пересечение границ земельного участка истицы с одной из границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:16477, сведения о границах которого содержатся в ГКН.
Как было установлено геодезистом ООО "АВС" Г.Д., земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:16477 расположен по адресу: <данные изъяты>, выделы 6 - 25, 38 - 43, 45 - 51, категории земель: земли лесного фонда, с видом разрешенного использования: для заготовки древесины и т.д., площадью 35 879 374,00 кв. м.
Фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040314:101, принадлежащего истицы, соответствует генеральному плату с/т "Транспортник", закреплены с использованием объекта искусственного происхождения - металлического забора, что позволяет однозначно определить местоположение границ земельного участка.
Площадь земельного участка истицы по фактическому пользованию составляет 629 кв. м, что на 29 кв. м больше, чем по данным правоустанавливающего документа. Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:16477 на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040314:101 составляет 629 кв. м.
Таким образом, кадастровым инженером сделан вывод о том, что при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:16477 была допущена кадастровая ошибка, что повлекло за собой пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040314:101 с земельным участком с кадастровым номером 50:19:0000000:16477, в связи с чем специалистом предложено внести изменения в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:16477 и установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040314:101, принадлежащего Г.О., площадью 629 кв. м в координатах поворотных точек.
Истица Г.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ответчика - ГКУ Московской области "Мособллес" в лице Звенигородского филиала в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалы дела от представителя представлены письменные возражения на иск, в которых иск не признает.
Представитель ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" в суде первой инстанции разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика - ТУ Росимущества по Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - СНТ "Транспортник" в суде первой инстанции полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Рузского районного суда Московской области от 22 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.О. отказано в полном объеме.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 11.1, 60 ЗК РФ, ст. ст. 22, 24, 26, 28 (ч. 4), 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 8 ЛК РФ, ст. ст. 56, 67, 195, 196 (ч. 3) ГПК РФ, указал на то, что истица Г.О. на основании договора купли-продажи от 03.06.1997 г. является собственницей земельного участка площадью 600 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использование: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.04.2014 г. На земельном участке также расположен принадлежащий истице на праве собственности дом, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2014 г.
Обращаясь с иском в суд, истица просила внести изменения в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:16477 и установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040314:101 площадью 629 кв. м в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера, производившего обмер принадлежащего истице земельного участка, в связи с уточнением местоположения его границ и площади.
Вместе с тем, проанализировав указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не может быть положено в основу решения, поскольку оно получено с нарушением норм ГПК РФ. От проведения судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу истица Г.О. отказалась, ссылаясь на то, что ею представлено достаточно достоверных доказательств в подтверждение ее доводов.
При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с непредставлением истицей достаточных доказательств в обоснование своих требований.
Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, истица Г.О. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что истица не отказывалась от проведения судебной землеустроительной экспертизы, суду следовало по своей инициативе назначить судебную землеустроительную экспертизу за счет федерального бюджета.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Г.О. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истицы Г.О. и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Из материалов дела усматривается, что истица дважды отказывалась от проведения судебной землеустроительной экспертизы, что отражено в протоколах судебного заседания от 09.10.2014 года (л.д. 158) и от 22.10.2014 г. (л.д. 224).
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5320/2015
Требование: О внесении в ГКН изменений в части местоположения границ земельного участка лесного фонда и установлении (определении) местоположения границ земельного участка.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: При определении местоположения границ земельного участка была допущена кадастровая ошибка, что повлекло за собой пересечение границ земельного участка с другим земельным участком, в связи с чем специалистом предложено внести изменения в части местоположения границ и площади земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5320/2015
Судья Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Мирошкина В.В. и Фетисовой Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Г.О. на решение Рузского районного суда Московской области от 22 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Г.О. к ГКУ Московской области "Мособллес" в лице Звенигородского филиала, ФГБУ "ФКП Росреестра" и ТУ Росимущества по Московской области о внесении в ГКН изменений в части местоположения границ земельного участка лесного фонда и установлении (определении) местоположения границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Г.О. и ее представителя по доверенности - Г.И.,
установила:
истица Г.О. обратилась в суд с иском к ответчикам - ГКУ Московской области "Мособллес" в лице Звенигородского филиала, ФГБУ "ФКП Росреестра" и ТУ Росимущества по Московской области, в котором просила внести изменения в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:16477 и установить (определить) границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040314:101 площадью 629 кв. м в координатах поворотных точек.
В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на то, что она, Г.О., на основании договора купли-продажи от 03.06.1997 г. является собственницей земельного участка площадью 600 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.04.2014 г. На земельном участке также расположен принадлежащий ей на праве собственности дом, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2014 г.
В 2014 г. в ходе проведения межевых работ геодезистом ООО "АВС" Г.Д. было выявлено пересечение границ земельного участка истицы с одной из границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:16477, сведения о границах которого содержатся в ГКН.
Как было установлено геодезистом ООО "АВС" Г.Д., земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:16477 расположен по адресу: <данные изъяты>, выделы 6 - 25, 38 - 43, 45 - 51, категории земель: земли лесного фонда, с видом разрешенного использования: для заготовки древесины и т.д., площадью 35 879 374,00 кв. м.
Фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040314:101, принадлежащего истицы, соответствует генеральному плату с/т "Транспортник", закреплены с использованием объекта искусственного происхождения - металлического забора, что позволяет однозначно определить местоположение границ земельного участка.
Площадь земельного участка истицы по фактическому пользованию составляет 629 кв. м, что на 29 кв. м больше, чем по данным правоустанавливающего документа. Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:16477 на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040314:101 составляет 629 кв. м.
Таким образом, кадастровым инженером сделан вывод о том, что при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:16477 была допущена кадастровая ошибка, что повлекло за собой пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040314:101 с земельным участком с кадастровым номером 50:19:0000000:16477, в связи с чем специалистом предложено внести изменения в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:16477 и установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040314:101, принадлежащего Г.О., площадью 629 кв. м в координатах поворотных точек.
Истица Г.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ответчика - ГКУ Московской области "Мособллес" в лице Звенигородского филиала в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалы дела от представителя представлены письменные возражения на иск, в которых иск не признает.
Представитель ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" в суде первой инстанции разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика - ТУ Росимущества по Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - СНТ "Транспортник" в суде первой инстанции полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Рузского районного суда Московской области от 22 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.О. отказано в полном объеме.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 11.1, 60 ЗК РФ, ст. ст. 22, 24, 26, 28 (ч. 4), 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 8 ЛК РФ, ст. ст. 56, 67, 195, 196 (ч. 3) ГПК РФ, указал на то, что истица Г.О. на основании договора купли-продажи от 03.06.1997 г. является собственницей земельного участка площадью 600 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использование: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.04.2014 г. На земельном участке также расположен принадлежащий истице на праве собственности дом, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2014 г.
Обращаясь с иском в суд, истица просила внести изменения в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:16477 и установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040314:101 площадью 629 кв. м в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера, производившего обмер принадлежащего истице земельного участка, в связи с уточнением местоположения его границ и площади.
Вместе с тем, проанализировав указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не может быть положено в основу решения, поскольку оно получено с нарушением норм ГПК РФ. От проведения судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу истица Г.О. отказалась, ссылаясь на то, что ею представлено достаточно достоверных доказательств в подтверждение ее доводов.
При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с непредставлением истицей достаточных доказательств в обоснование своих требований.
Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, истица Г.О. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что истица не отказывалась от проведения судебной землеустроительной экспертизы, суду следовало по своей инициативе назначить судебную землеустроительную экспертизу за счет федерального бюджета.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Г.О. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истицы Г.О. и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Из материалов дела усматривается, что истица дважды отказывалась от проведения судебной землеустроительной экспертизы, что отражено в протоколах судебного заседания от 09.10.2014 года (л.д. 158) и от 22.10.2014 г. (л.д. 224).
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)