Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Няшина В.А.
Судей Позолотиной Н.Г., Елецких О.Б.
При секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 06 сентября 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Б. отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения представителя администрации Добрянского муниципального района К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 16.07.2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 940, 0 кв. м, расположенного по адресу: <...>; обязать администрацию Добрянского муниципального района Пермского края устранить нарушения его прав и законных интересов и принять решение о предоставлении заявителю в собственность указанного земельного участка. Требование мотивировано тем, что основанием для отказа явилось апелляционное определение Пермского краевого суда от 15.05.2013 года; его право собственности на здание, расположенное по адресу: <...> зарегистрировано; испрашиваемый земельный участок с разрешенным видом использования под промышленными объектами, соответствует назначению здания, являющегося собственностью заявителя; в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ заявитель имеет право на предоставление ему в собственность земельного участка.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., считая решение незаконным, необоснованным, выводы суда несостоятельными, нарушающими нормы материального и процессуального права. Судом при вынесении решения не учтены его доводы о том, что он является собственником строения производственного назначения на основании договора купли-продажи с Н. Данная сделка носит открытый характер, ни кем не оспорена. Он как собственник строения в силу ст. 36 ЗК РФ имеет право на получение в собственность земельного участка, на котором находится данное строение. В судебном заседании ни кем из участников процесса не оспаривался договор купли-продажи здания производственного назначения, судом неправомерно самостоятельно дана оценка данному договору, и сделан необоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что здание, расположенное по адресу: <...>, Апелляционным определением Пермского краевого от 15.05.2013 года признано самовольной постройкой, на собственника здания Н. возложена обязанность снести самовольную постройку.
28.05.2013 года на основании договора купли-продажи от 24.05.2013 года зарегистрировано право собственности Б. на здание, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2013 года.
17.06.2013 г. Б. обратился к Главе муниципального района - главе администрации Добрянского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в соответствии со ст. 36 ЗК РФ земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 940, 0 кв. м, расположенного по адресу: <...> для размещения здания производственного назначения.
Сообщением от 16.07.2013 г. первого заместителя главы Добрянского муниципального района Б. отказано в предоставлении земельного участка, так как согласно имеющимся сведениям (вступившее в силу апелляционное определение Пермского краевого суда по делу N 33-3641 от 15.05.2013 г.) данный объект недвижимости, приобретенный заявителем по договору купли-продажи от 24.05.2013 г., признан самовольной постройкой, соответственно предоставление земельного участка в собственность под промышленным объектом не представляется возможным.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ч. 2 ст. 222 ГК РФ, ч. 1 ст. 166, 168, ч. 1 ст. 167 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Поскольку в силу прямого указания в законе самовольная постройка исключена из гражданского оборота, то при отсутствии ее легализации на основании судебного акта (п. 3 ст. 222 ГК РФ) у лица, осуществившего такую постройку, не возникло в порядке п. 1 ст. 218 ГК РФ права собственности на нее как на вновь созданный объект недвижимости даже при наличии государственной регистрации такого права.
Сделки с самовольной постройкой ничтожны и не порождают юридических последствий в силу ст. 167 и 168 ГК РФ.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). При этом ничтожная сделка недействительна изначально, ее порок настолько серьезен, что не требует установления этого факта судебным либо иным органом.
Таким образом, вывод суда о том, что у Б. не возникло право собственности на здание, расположенное по адресу: <...> основан на законе, при этом для этого не требуется предъявление кем-либо самостоятельного иска.
Сама по себе регистрация никаких прав на объект недвижимости в виде самовольной постройки не порождает.
Является правильным вывод суда о том, что так как у Б. право на объект недвижимости в силу закона не возникло, следовательно, у него и не возникло право на приобретение земельного участка в собственность на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ. При указанных обстоятельствах отказ администрации Добрянского муниципального района Б. о предоставлении ему в собственность земельного участка основан на законе.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Б. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 06 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11172
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-11172
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Няшина В.А.
Судей Позолотиной Н.Г., Елецких О.Б.
При секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 06 сентября 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Б. отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения представителя администрации Добрянского муниципального района К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 16.07.2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 940, 0 кв. м, расположенного по адресу: <...>; обязать администрацию Добрянского муниципального района Пермского края устранить нарушения его прав и законных интересов и принять решение о предоставлении заявителю в собственность указанного земельного участка. Требование мотивировано тем, что основанием для отказа явилось апелляционное определение Пермского краевого суда от 15.05.2013 года; его право собственности на здание, расположенное по адресу: <...> зарегистрировано; испрашиваемый земельный участок с разрешенным видом использования под промышленными объектами, соответствует назначению здания, являющегося собственностью заявителя; в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ заявитель имеет право на предоставление ему в собственность земельного участка.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., считая решение незаконным, необоснованным, выводы суда несостоятельными, нарушающими нормы материального и процессуального права. Судом при вынесении решения не учтены его доводы о том, что он является собственником строения производственного назначения на основании договора купли-продажи с Н. Данная сделка носит открытый характер, ни кем не оспорена. Он как собственник строения в силу ст. 36 ЗК РФ имеет право на получение в собственность земельного участка, на котором находится данное строение. В судебном заседании ни кем из участников процесса не оспаривался договор купли-продажи здания производственного назначения, судом неправомерно самостоятельно дана оценка данному договору, и сделан необоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что здание, расположенное по адресу: <...>, Апелляционным определением Пермского краевого от 15.05.2013 года признано самовольной постройкой, на собственника здания Н. возложена обязанность снести самовольную постройку.
28.05.2013 года на основании договора купли-продажи от 24.05.2013 года зарегистрировано право собственности Б. на здание, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2013 года.
17.06.2013 г. Б. обратился к Главе муниципального района - главе администрации Добрянского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в соответствии со ст. 36 ЗК РФ земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 940, 0 кв. м, расположенного по адресу: <...> для размещения здания производственного назначения.
Сообщением от 16.07.2013 г. первого заместителя главы Добрянского муниципального района Б. отказано в предоставлении земельного участка, так как согласно имеющимся сведениям (вступившее в силу апелляционное определение Пермского краевого суда по делу N 33-3641 от 15.05.2013 г.) данный объект недвижимости, приобретенный заявителем по договору купли-продажи от 24.05.2013 г., признан самовольной постройкой, соответственно предоставление земельного участка в собственность под промышленным объектом не представляется возможным.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ч. 2 ст. 222 ГК РФ, ч. 1 ст. 166, 168, ч. 1 ст. 167 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Поскольку в силу прямого указания в законе самовольная постройка исключена из гражданского оборота, то при отсутствии ее легализации на основании судебного акта (п. 3 ст. 222 ГК РФ) у лица, осуществившего такую постройку, не возникло в порядке п. 1 ст. 218 ГК РФ права собственности на нее как на вновь созданный объект недвижимости даже при наличии государственной регистрации такого права.
Сделки с самовольной постройкой ничтожны и не порождают юридических последствий в силу ст. 167 и 168 ГК РФ.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). При этом ничтожная сделка недействительна изначально, ее порок настолько серьезен, что не требует установления этого факта судебным либо иным органом.
Таким образом, вывод суда о том, что у Б. не возникло право собственности на здание, расположенное по адресу: <...> основан на законе, при этом для этого не требуется предъявление кем-либо самостоятельного иска.
Сама по себе регистрация никаких прав на объект недвижимости в виде самовольной постройки не порождает.
Является правильным вывод суда о том, что так как у Б. право на объект недвижимости в силу закона не возникло, следовательно, у него и не возникло право на приобретение земельного участка в собственность на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ. При указанных обстоятельствах отказ администрации Добрянского муниципального района Б. о предоставлении ему в собственность земельного участка основан на законе.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Б. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 06 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)