Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хайрутдинова Д.С.,
судей Смирновой О.В.,
Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Х.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску С. к Ч., С.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, А. о признании договора купли-продажи от дата дачного земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанностей по совершению действий по регистрации дачного земельного участка, по устранению препятствий в пользовании имуществом по апелляционной жалобе представителя С. - Х.Р. на решение Кармаскалинского районного суда Республик Башкортостан от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
в иске С. к СНТ "Водник", ФИО2 о признании договора купли-продажи от дата садового участка N ... недействительным, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к СНТ "Водник", ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанностей по совершению действий по регистрации дачного земельного участка, по устранению препятствий в пользовании имуществом.
В обоснование иска указала, что дата в период брака на совместные средства был приобретен дачный земельный участок N ... в СНТ "Водник" у адрес. Стоимость данного земельного участка с жилым домом, баней и туалетом на основании заключения специалиста ИП ФИО3 составляет ... руб.
В конце июля 2011 года она обратилась в суд к ответчику ФИО2 о расторжении брака. дата в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Уфы РБ представителем ответчика подано возражение на иск, в котором указано, что с ее согласия земельный участок продан ответчиком ФИО2 А.
Согласно договору купли-продажи от дата, заключенного между ответчиком ФИО2 и А., земельный участок стоимостью ... руб., приобретенный на совместные средства в период брака, продан без ее согласия за ... руб. Считает, что данная сделка является недействительной, так как заключена с намерением увести имущество из раздела общего имущества между супругами.
Просит, уточнив исковые требования, признать договор купли-продажи от дата дачного земельного участка N ... в Садоводческом некоммерческом товариществе "Водник" Кармаскалинского района РБ между ФИО2 и А., оформленный СНТ "Водник" Кармаскалинского района РБ недействительным; привести стороны в первоначальное положение; обязать председателя СНТ "Водник" Кармаскалинского района РБ произвести регистрацию дачного земельного участка N ... на ФИО2; обязать ФИО2 и А. не препятствовать С. и ее сыну ФИО1 пользоваться земельным участком, жилым домом, баней, сараем и насаждениями.
Судом постановлено решение приведенное выше.
Не согласившись с решением суда, представитель С. - Х.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что судом не учтено, что сделка совершена без согласия супруги по заниженной цене ... рублей; денежные средства по сделке не передавались, что свидетельствует о ее фиктивности; земельный участок не оформлен в собственность ФИО2, в связи с чем он не мог им распорядиться.
Определением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан 09 декабря 2013 года по делу по данному иску С. к СНТ "Водник", ФИО2 произведена замена ответчика ФИО2 в связи со смертью на его правопреемников: мать Ч., дата рождения, а также сына ФИО1, дата рождения, в интересах которого действует законный представитель С.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 28 января 2014 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что при рассмотрении дела не привлечены в качестве соответчика А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика садоводческое некоммерческое товарищество "Водник".
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечен в качестве соответчика А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика садоводческое некоммерческое товарищество "Водник".
В судебном заседании представитель истца С. - Х.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что сделка не соответствует требованиям закона, так как совершена в отношении недвижимого имущества, права на которые не зарегистрированы в установленном законом порядке, поэтому ФИО2 не вправе был распоряжаться им. О передаче денег по сделке, С. ничего неизвестно. В настоящее время она лишена возможности пользоваться спорным имуществом, так как он находится во владении А.
Представитель ответчика Ч. - М., возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что сделка заключена, обязательства между сторонами исполнены: ФИО2 передал ключи от дачи, а А. - деньги в размере значительно большем, чем указано в договоре, которые пошли на лечение продавца. В настоящее время дачей пользуется как семья А., так и, с его согласия, Ч., вступившая в права наследования после смерти сына на наследственное имущество в виде двух квартир.
С., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ответчик Ч., А., представители третьих лиц СНТ "Водник", органа опеки и попечительства администрации МР Кармаскалинский район РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки судебной коллегии не сообщили.
Рассматривая в силу положений части 5 статьи 330 ГПК РФ данное гражданское дело, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2012 года подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст. 166 ГК РФ, в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела, дата был заключен брак между ФИО2 и С. (Б.).
В период брака дата ФИО2 на основании договора купли-продажи были приобретены сооружения (дом, баня) и насаждения, находящиеся на дачном земельном участке N ... СНТ "Водник", площадью ... кв. м за ... рублей.
В последующем по договору купли-продажи от дата ФИО2 продал А. дачный земельный участок площадью ... кв. м и дачный домик в СНТ "Водник", участок N ... за ... рублей, переданных ему в момент подписания договора (п. 5 договора).
дата ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти N ... от дата года.
Согласно сообщения нотариуса г. Уфы ФИО4 от дата исх. N ..., к имуществу ФИО2 заведено наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства обратились мать Ч., С., действующая в интересах сына ФИО1, дата рождения.
дата Ч. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес, инвентаризационной стоимостью на день смерти наследодателя ... рублей и на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес, инвентаризационной стоимостью на день смерти наследодателя ... рублей.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонам, спорный дачный земельный участок не являлся объектом земельных отношений, поскольку не поставлен на государственный кадастровый учет, находился в пользовании супругов С-вых, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Кармаскалинского района РБ. Право собственности супругов на дачный домик, являющийся объектом капитального строительства, приобретенный по договору купли-продажи, в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Из письменных объяснений председателя СНТ "Водник" ФИО5 следует, что земельный участок N ... был приобретен супругами С-выми дата на основании договора купли-продажи, на основании которого переоформлена садовая книжка. Позже, в дата, ФИО2 обратился с требованием переоформить книжку на своего друга А. Договора купли-продажи заключено не было, деньги при нем не передавались. О несогласии супруги на переоформление не был уведомлен.
Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи от дата ФИО2, не являясь собственником ни дачного земельного участка, ни дачного домика, распорядился им, вследствие чего его действия не соответствуют требованиям закона, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ распоряжаться имуществом вправе только его собственник.
В свою очередь, А., приобретая по договору купли-продажи дачный земельный участок и дачный домик, должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имуществом, проявляя при этом должную осмотрительность и разумность. Однако данные действия со стороны ответчика не совершались.
Принимая во внимание отсутствие полномочий у ФИО2 на распоряжение дачным земельным участком и дачным домиком при заключении договора купли-продажи, оспариваемый договор купли-продажи от дата следует признать недействительным в силу ничтожности, как не соответствующий закону - ст. 209 ГК РФ.
При применении последствий недействительности возмездной сделки судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Принимая во внимание, что между сторонами совершена возмездная сделка, по условиям которой А. получил спорное имущество, а ФИО2 - денежные средства в размере ... рублей, учитывая, что после смерти ФИО2 наследниками по закону первой очереди, матерью Ч. и сыном ФИО1, от имени которого действует его законный представитель С., принято наследство путем подачи заявления нотариусу в виде наследственного имущества - двух квартир, инвентаризационная стоимость которых не превышает суммы, подлежащей передаче стороне по договору, то при применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, судебная коллегия полагает возможным возвратить стороны в первоначальное положение.
В связи с чем следует обязать А. передать С., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Ч. дачный домик и дачный земельный участок, расположенные по адресу: адрес; взыскать с С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Ч., в пользу А. ... рублей, по ... рублей с каждого, переданных наследодателю ФИО2 по договору купли-продажи дачного земельного участка с дачным домиком от дата г.
Требование истицы о возложении на ответчиков обязанности не препятствовать ей и ее сыну в пользовании дачным домиком и дачным земельным участком, по мнению судебной коллегии, не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств указанного С. не предоставлено.
В удовлетворении исковых требований С. о возложении обязанности на председателя СНТ "Водник" зарегистрировать за ФИО2 дачный земельный участок, расположенный по адресу: адрес, судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку требований к председателю СНТ "Водник" не предъявлялись, СНТ "Водник" ответчиком по указанному иску не является.
Руководствуясь содержанием ст. 198 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым распределить судебные расходы.
Как следует из материалов дела, при предъявлении в суд нескольких самостоятельных исковых требований истице надлежало уплатить государственной пошлину в размере 1 700 рублей (за требования имущественного характера и не имущественного характера.) Однако С. уплачена государственная пошлина в размере... рублей.
В соответствии с положениями ст. ст. 92, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в местный бюджет государственную пошлину в размере ... руб., по ... рублей ... копеек с каждого.
Довод истца о том, что договор купли-продажи земельного участка является недействительным в силу абзаца 1 статьи 169 ГК Российской Федерации (в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривающего, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, судебная коллегия находит несостоятельным.
Для применения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.
Однако установление факта того, что сделка между ФИО2 и А. совершена по цене, существенно отличающейся от стоимости спорного имущества, за которую супруги С-вы его приобрели в период брака, а также существенно отличается от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, это обстоятельство само по себе не является основанием для квалификации такой сделки как ничтожной в соответствии со статьей 169 ГК Российской Федерации.
Довод истца о том, что договор купли-продажи земельного участка является недействительным по основаниям, изложенным в ст. 170 ГК РФ (в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, судебная коллегия считает необоснованным.
Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 08 декабря 2011 года, установлено, что причиной продажи дачного земельного участка N ... по цене ... рублей, послужило онкологическое заболевание ФИО2, то оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо с целью прикрыть другую сделку, не имеется. Доказательств обратного, истицей в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 24.12.2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи дачного земельного участка с садовым домиком от дата, заключенный между ФИО2 и А., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать со С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, в пользу А. ... (...) рублей, переданных наследодателю ФИО2 по договору купли-продажи дачного земельного участка с дачным домиком от дата.
Взыскать с Ч. в пользу А. ... (...) рублей, переданных наследодателю ФИО2 по договору купли-продажи дачного земельного участка с дачным домиком от дата.
Обязать А. передать С., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Ч. дачный домик и дачный земельный участок, расположенные по адресу: адрес.
В удовлетворении иска С. к А., Ч., ФИО1, в интересах которого действует С. о возложении обязанности на председателя СНТ "Водник" зарегистрировать за ФИО2 дачный земельный участок, расположенный по адресу: адрес, об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать.
Взыскать со С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Ч., А. в местный бюджет государственную пошлину в размере ... (...) рублей, по ... (...) рублей ... копеек с каждого.
Председательствующий
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-76/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N 33-76/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хайрутдинова Д.С.,
судей Смирновой О.В.,
Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Х.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску С. к Ч., С.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, А. о признании договора купли-продажи от дата дачного земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанностей по совершению действий по регистрации дачного земельного участка, по устранению препятствий в пользовании имуществом по апелляционной жалобе представителя С. - Х.Р. на решение Кармаскалинского районного суда Республик Башкортостан от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
в иске С. к СНТ "Водник", ФИО2 о признании договора купли-продажи от дата садового участка N ... недействительным, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к СНТ "Водник", ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанностей по совершению действий по регистрации дачного земельного участка, по устранению препятствий в пользовании имуществом.
В обоснование иска указала, что дата в период брака на совместные средства был приобретен дачный земельный участок N ... в СНТ "Водник" у адрес. Стоимость данного земельного участка с жилым домом, баней и туалетом на основании заключения специалиста ИП ФИО3 составляет ... руб.
В конце июля 2011 года она обратилась в суд к ответчику ФИО2 о расторжении брака. дата в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Уфы РБ представителем ответчика подано возражение на иск, в котором указано, что с ее согласия земельный участок продан ответчиком ФИО2 А.
Согласно договору купли-продажи от дата, заключенного между ответчиком ФИО2 и А., земельный участок стоимостью ... руб., приобретенный на совместные средства в период брака, продан без ее согласия за ... руб. Считает, что данная сделка является недействительной, так как заключена с намерением увести имущество из раздела общего имущества между супругами.
Просит, уточнив исковые требования, признать договор купли-продажи от дата дачного земельного участка N ... в Садоводческом некоммерческом товариществе "Водник" Кармаскалинского района РБ между ФИО2 и А., оформленный СНТ "Водник" Кармаскалинского района РБ недействительным; привести стороны в первоначальное положение; обязать председателя СНТ "Водник" Кармаскалинского района РБ произвести регистрацию дачного земельного участка N ... на ФИО2; обязать ФИО2 и А. не препятствовать С. и ее сыну ФИО1 пользоваться земельным участком, жилым домом, баней, сараем и насаждениями.
Судом постановлено решение приведенное выше.
Не согласившись с решением суда, представитель С. - Х.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что судом не учтено, что сделка совершена без согласия супруги по заниженной цене ... рублей; денежные средства по сделке не передавались, что свидетельствует о ее фиктивности; земельный участок не оформлен в собственность ФИО2, в связи с чем он не мог им распорядиться.
Определением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан 09 декабря 2013 года по делу по данному иску С. к СНТ "Водник", ФИО2 произведена замена ответчика ФИО2 в связи со смертью на его правопреемников: мать Ч., дата рождения, а также сына ФИО1, дата рождения, в интересах которого действует законный представитель С.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 28 января 2014 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что при рассмотрении дела не привлечены в качестве соответчика А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика садоводческое некоммерческое товарищество "Водник".
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечен в качестве соответчика А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика садоводческое некоммерческое товарищество "Водник".
В судебном заседании представитель истца С. - Х.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что сделка не соответствует требованиям закона, так как совершена в отношении недвижимого имущества, права на которые не зарегистрированы в установленном законом порядке, поэтому ФИО2 не вправе был распоряжаться им. О передаче денег по сделке, С. ничего неизвестно. В настоящее время она лишена возможности пользоваться спорным имуществом, так как он находится во владении А.
Представитель ответчика Ч. - М., возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что сделка заключена, обязательства между сторонами исполнены: ФИО2 передал ключи от дачи, а А. - деньги в размере значительно большем, чем указано в договоре, которые пошли на лечение продавца. В настоящее время дачей пользуется как семья А., так и, с его согласия, Ч., вступившая в права наследования после смерти сына на наследственное имущество в виде двух квартир.
С., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ответчик Ч., А., представители третьих лиц СНТ "Водник", органа опеки и попечительства администрации МР Кармаскалинский район РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки судебной коллегии не сообщили.
Рассматривая в силу положений части 5 статьи 330 ГПК РФ данное гражданское дело, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2012 года подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст. 166 ГК РФ, в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела, дата был заключен брак между ФИО2 и С. (Б.).
В период брака дата ФИО2 на основании договора купли-продажи были приобретены сооружения (дом, баня) и насаждения, находящиеся на дачном земельном участке N ... СНТ "Водник", площадью ... кв. м за ... рублей.
В последующем по договору купли-продажи от дата ФИО2 продал А. дачный земельный участок площадью ... кв. м и дачный домик в СНТ "Водник", участок N ... за ... рублей, переданных ему в момент подписания договора (п. 5 договора).
дата ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти N ... от дата года.
Согласно сообщения нотариуса г. Уфы ФИО4 от дата исх. N ..., к имуществу ФИО2 заведено наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства обратились мать Ч., С., действующая в интересах сына ФИО1, дата рождения.
дата Ч. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес, инвентаризационной стоимостью на день смерти наследодателя ... рублей и на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес, инвентаризационной стоимостью на день смерти наследодателя ... рублей.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонам, спорный дачный земельный участок не являлся объектом земельных отношений, поскольку не поставлен на государственный кадастровый учет, находился в пользовании супругов С-вых, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Кармаскалинского района РБ. Право собственности супругов на дачный домик, являющийся объектом капитального строительства, приобретенный по договору купли-продажи, в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Из письменных объяснений председателя СНТ "Водник" ФИО5 следует, что земельный участок N ... был приобретен супругами С-выми дата на основании договора купли-продажи, на основании которого переоформлена садовая книжка. Позже, в дата, ФИО2 обратился с требованием переоформить книжку на своего друга А. Договора купли-продажи заключено не было, деньги при нем не передавались. О несогласии супруги на переоформление не был уведомлен.
Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи от дата ФИО2, не являясь собственником ни дачного земельного участка, ни дачного домика, распорядился им, вследствие чего его действия не соответствуют требованиям закона, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ распоряжаться имуществом вправе только его собственник.
В свою очередь, А., приобретая по договору купли-продажи дачный земельный участок и дачный домик, должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имуществом, проявляя при этом должную осмотрительность и разумность. Однако данные действия со стороны ответчика не совершались.
Принимая во внимание отсутствие полномочий у ФИО2 на распоряжение дачным земельным участком и дачным домиком при заключении договора купли-продажи, оспариваемый договор купли-продажи от дата следует признать недействительным в силу ничтожности, как не соответствующий закону - ст. 209 ГК РФ.
При применении последствий недействительности возмездной сделки судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Принимая во внимание, что между сторонами совершена возмездная сделка, по условиям которой А. получил спорное имущество, а ФИО2 - денежные средства в размере ... рублей, учитывая, что после смерти ФИО2 наследниками по закону первой очереди, матерью Ч. и сыном ФИО1, от имени которого действует его законный представитель С., принято наследство путем подачи заявления нотариусу в виде наследственного имущества - двух квартир, инвентаризационная стоимость которых не превышает суммы, подлежащей передаче стороне по договору, то при применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, судебная коллегия полагает возможным возвратить стороны в первоначальное положение.
В связи с чем следует обязать А. передать С., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Ч. дачный домик и дачный земельный участок, расположенные по адресу: адрес; взыскать с С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Ч., в пользу А. ... рублей, по ... рублей с каждого, переданных наследодателю ФИО2 по договору купли-продажи дачного земельного участка с дачным домиком от дата г.
Требование истицы о возложении на ответчиков обязанности не препятствовать ей и ее сыну в пользовании дачным домиком и дачным земельным участком, по мнению судебной коллегии, не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств указанного С. не предоставлено.
В удовлетворении исковых требований С. о возложении обязанности на председателя СНТ "Водник" зарегистрировать за ФИО2 дачный земельный участок, расположенный по адресу: адрес, судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку требований к председателю СНТ "Водник" не предъявлялись, СНТ "Водник" ответчиком по указанному иску не является.
Руководствуясь содержанием ст. 198 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым распределить судебные расходы.
Как следует из материалов дела, при предъявлении в суд нескольких самостоятельных исковых требований истице надлежало уплатить государственной пошлину в размере 1 700 рублей (за требования имущественного характера и не имущественного характера.) Однако С. уплачена государственная пошлина в размере... рублей.
В соответствии с положениями ст. ст. 92, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в местный бюджет государственную пошлину в размере ... руб., по ... рублей ... копеек с каждого.
Довод истца о том, что договор купли-продажи земельного участка является недействительным в силу абзаца 1 статьи 169 ГК Российской Федерации (в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривающего, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, судебная коллегия находит несостоятельным.
Для применения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.
Однако установление факта того, что сделка между ФИО2 и А. совершена по цене, существенно отличающейся от стоимости спорного имущества, за которую супруги С-вы его приобрели в период брака, а также существенно отличается от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, это обстоятельство само по себе не является основанием для квалификации такой сделки как ничтожной в соответствии со статьей 169 ГК Российской Федерации.
Довод истца о том, что договор купли-продажи земельного участка является недействительным по основаниям, изложенным в ст. 170 ГК РФ (в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, судебная коллегия считает необоснованным.
Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 08 декабря 2011 года, установлено, что причиной продажи дачного земельного участка N ... по цене ... рублей, послужило онкологическое заболевание ФИО2, то оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо с целью прикрыть другую сделку, не имеется. Доказательств обратного, истицей в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 24.12.2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи дачного земельного участка с садовым домиком от дата, заключенный между ФИО2 и А., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать со С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, в пользу А. ... (...) рублей, переданных наследодателю ФИО2 по договору купли-продажи дачного земельного участка с дачным домиком от дата.
Взыскать с Ч. в пользу А. ... (...) рублей, переданных наследодателю ФИО2 по договору купли-продажи дачного земельного участка с дачным домиком от дата.
Обязать А. передать С., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Ч. дачный домик и дачный земельный участок, расположенные по адресу: адрес.
В удовлетворении иска С. к А., Ч., ФИО1, в интересах которого действует С. о возложении обязанности на председателя СНТ "Водник" зарегистрировать за ФИО2 дачный земельный участок, расположенный по адресу: адрес, об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать.
Взыскать со С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Ч., А. в местный бюджет государственную пошлину в размере ... (...) рублей, по ... (...) рублей ... копеек с каждого.
Председательствующий
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)