Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васева Е.Е.
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.
при участии:
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Технологии переработки нефти" (ОГРН 1106658019148, ИНН 6658371848): не явились,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области (ОГРН 1047200624789, ИНН 7202128616): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года
по делу N А60-52682/2014,
принятое судьей Дегонской Н.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии переработки нефти"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области
об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технологии переработки нефти" (далее - ООО "Технологии переработки нефти") обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области (далее - административный орган) от 13.11.2014 N 47 О о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области о назначении административного наказания от 13.11.2014 N 47 О, которым ООО "Технологии переработки нефти" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доказанность наличия в действиях ООО "Технологии переработки нефти" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
ООО "Технологии переработки нефти" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Тюменского района с привлечением специалистов Северо-Уральского Управления Ростехнадзора и Управления Росприроднадзора по Тюменской области 26.08.2014 проведена проверка по обращению заместителя генерального директора ОАО "Сибнефтепровод" по вопросу нелегального функционирования предприятия по переработке нефти в п. Утешево Тюменского района. Проверкой установлено, что на земельном участке по адресу: промзона Тюменского района, п. Утешево, расположены установки по переработке углеводородного сырья.
В ходе проведения проверки на указанном земельном участке выявлено загрязнение нефтесодержащими отходами.
Земельный участок с кадастровым номером 72:17:0602001:9 площадью 6536 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под базу материально-технического снабжения, находится в собственности ООО "Технологии переработки нефти" по соглашению об оставлении имущества за залогодержателем от 13.08.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НМ N 280733.
Материалы проверки направлены Прокуратурой Тюменского района в Управление Росприроднадзора по Тюменской области.
11.09.2014 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования произведен осмотр территории ООО "Технологии переработки нефти" по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Утешево, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.10.2014 (л.д. 57-60), отобраны пробы почвы, о чем составлен протоколы отбора проб (л.д. 61-68), проведена экспертиза проб почвы.
По результатам анализа отобранных проб Филиалом "ЦЛАТИ по УФО" по Тюменской области составлены протоколы КХА N 453, 454, 455 от 13.10.2014, согласно заключению к которым, на указанном участке содержание нефтепродуктов превышает фоновые концентрации нефтепродуктов по участку N 1 - в 295,7 раз, по участку N 2 - в 316 раз.
По факту выявленного нарушения 29.10.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "Технологии переработки нефти" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 13.11.2014 N 47 О ООО "Технологии переработки нефти" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Технологии переработки нефти" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО "Технологии переработки нефти" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).
В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.
Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Из материалов дела следует, что ООО "Технологии переработки нефти" оспаривает в судебном порядке постановление Управления Росприроднадзора по Тюменской области от 13.11.2014 N 47 О о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Объективная сторона указанного в ст. 8.6 КоАП РФ административного правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) указано, что необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
ООО "Технологии переработки нефти" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области законодательства об охране окружающей среды и природопользования.
Оснований полагать, что совершенное ООО "Технологии переработки нефти" административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Данное административное правонарушение посягает на отношения в области природопользования, ответственность наступает за уничтожение плодородного слоя почвы и не связано непосредственно с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.
Доказательств обращения в суд общей юрисдикции и возврата им заявления или отказа в его удовлетворении в материалы дела не представлено, следовательно, заявление ООО "Технологии переработки нефти" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил подведомственности.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного решение суда следует отменить, производство по делу прекратить.
Руководствуясь статьями 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года по делу N А60-52682/2014 отменить.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 17АП-2437/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-52682/2014
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 17АП-2437/2015-АК
Дело N А60-52682/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васева Е.Е.
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.
при участии:
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Технологии переработки нефти" (ОГРН 1106658019148, ИНН 6658371848): не явились,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области (ОГРН 1047200624789, ИНН 7202128616): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года
по делу N А60-52682/2014,
принятое судьей Дегонской Н.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии переработки нефти"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области
об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технологии переработки нефти" (далее - ООО "Технологии переработки нефти") обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области (далее - административный орган) от 13.11.2014 N 47 О о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области о назначении административного наказания от 13.11.2014 N 47 О, которым ООО "Технологии переработки нефти" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доказанность наличия в действиях ООО "Технологии переработки нефти" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
ООО "Технологии переработки нефти" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Тюменского района с привлечением специалистов Северо-Уральского Управления Ростехнадзора и Управления Росприроднадзора по Тюменской области 26.08.2014 проведена проверка по обращению заместителя генерального директора ОАО "Сибнефтепровод" по вопросу нелегального функционирования предприятия по переработке нефти в п. Утешево Тюменского района. Проверкой установлено, что на земельном участке по адресу: промзона Тюменского района, п. Утешево, расположены установки по переработке углеводородного сырья.
В ходе проведения проверки на указанном земельном участке выявлено загрязнение нефтесодержащими отходами.
Земельный участок с кадастровым номером 72:17:0602001:9 площадью 6536 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под базу материально-технического снабжения, находится в собственности ООО "Технологии переработки нефти" по соглашению об оставлении имущества за залогодержателем от 13.08.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НМ N 280733.
Материалы проверки направлены Прокуратурой Тюменского района в Управление Росприроднадзора по Тюменской области.
11.09.2014 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования произведен осмотр территории ООО "Технологии переработки нефти" по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Утешево, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.10.2014 (л.д. 57-60), отобраны пробы почвы, о чем составлен протоколы отбора проб (л.д. 61-68), проведена экспертиза проб почвы.
По результатам анализа отобранных проб Филиалом "ЦЛАТИ по УФО" по Тюменской области составлены протоколы КХА N 453, 454, 455 от 13.10.2014, согласно заключению к которым, на указанном участке содержание нефтепродуктов превышает фоновые концентрации нефтепродуктов по участку N 1 - в 295,7 раз, по участку N 2 - в 316 раз.
По факту выявленного нарушения 29.10.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "Технологии переработки нефти" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 13.11.2014 N 47 О ООО "Технологии переработки нефти" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Технологии переработки нефти" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО "Технологии переработки нефти" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).
В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.
Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Из материалов дела следует, что ООО "Технологии переработки нефти" оспаривает в судебном порядке постановление Управления Росприроднадзора по Тюменской области от 13.11.2014 N 47 О о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Объективная сторона указанного в ст. 8.6 КоАП РФ административного правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) указано, что необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
ООО "Технологии переработки нефти" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области законодательства об охране окружающей среды и природопользования.
Оснований полагать, что совершенное ООО "Технологии переработки нефти" административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Данное административное правонарушение посягает на отношения в области природопользования, ответственность наступает за уничтожение плодородного слоя почвы и не связано непосредственно с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.
Доказательств обращения в суд общей юрисдикции и возврата им заявления или отказа в его удовлетворении в материалы дела не представлено, следовательно, заявление ООО "Технологии переработки нефти" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил подведомственности.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного решение суда следует отменить, производство по делу прекратить.
Руководствуясь статьями 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года по делу N А60-52682/2014 отменить.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)