Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.
при участии:
- от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;
- от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;
- от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Натальи Римовны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу N А32-9454/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Винная Деревня" (ОГРН 1112315012700, ИНН 2315168890)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Руденко Наталье Римовне (ОГРНИП 305231514400012, ИНН 231516815500)
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мысхако", закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако"
о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.
установил:
ООО "Винная деревня" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Руденко Наталье Римовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.02.2012 по 16.02.2013 в размере 696 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.03.2013 в размере 131 933, 8 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ лист дела 134)
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка N 227а от 17 мая 2010.
ЗАО АФ "Мысхако"исковые требования ООО "Винная Деревня" поддержало (лист дела 153).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2014 г. суд взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность по арендной плате за период с 16.02.2012 по 16.02.2013 в размере 696 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.03.2013 в размере 29 349,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 506,98 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Руденко Наталья Римовна обратилась в суд с апелляционной жалобой, заявив о своем несогласии с решением суда, иных доводов в жалобе не приведено.
В дальнейшем, от индивидуального предпринимателя Руденко Наталья Римовна поступила апелляционная жалоба, мотивированная тем, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ЗАО АФ "Мысхако".
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 17.05.2010 между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 227-а земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:0945 площадью 112372 кв. м, расположенный по адресу г. Новороссийск, Приморский округ, с.Мысхако, по акту приема передачи (приложение к договору) земельный участок передан арендатору. Согласно пункту 8.1 срок аренды сторонами определен 5 лет 6 мес., договор зарегистрирован в установлен законом порядке 07.06.2010 (лист дела 70)
10.08.2011 учредителем ЗАО АФ "Мысхако" земельный участок кадастровый номер 23:47:0118055:0945 передан в уставной капитал ООО "Винная Деревня",16.02.2012 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118055:0945 зарегистрировано за истцом (лист дела 14).
В адрес предпринимателя направлено уведомление о смене собственника земельного участка, и о необходимости с 16.02.2012 г. арендную плату вносить новому арендодателя (лист дела 15-17).
Общество 27.02.2013 направило предпринимателю претензию, в которой вновь сообщило о смене собственника. Поскольку предприниматель не вносил арендную плату за пользование земельным участком за период с 16.02.2012 по 16.02.2013, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 696 000 руб., общество обратилось в суд с настоящим иском.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Расчет арендной платы за период пользования земельным участком с 16.02.2012 по 16.02.2013 проверен судом первой инстанции и признан верным.
Довод апеллянта о том, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ЗАО АФ "Мысхако", опровергается доказательствами, приобщенными к материалам дела (свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2012 г. на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118055:0945 (л.д. 14).
В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержит следующие разъяснения. При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Таким образом, несмотря на смену собственника сданного в аренду имущества предприниматель обязан осуществлять оплату арендных платежей по условиям договора аренды, заключенного с предпринимателем.
Материалами дела подтверждается факт уведомления в феврале 2012 года ответчика о передаче права собственности на земельный участок (л.д. 15,17,18, 51-54, 58 69).
При таких условиях, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в федеральный бюджет оплачена платежным поручением N 1246 от 10.11.2014 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу N А32-9454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 15АП-21437/2014 ПО ДЕЛУ N А32-9454/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N 15АП-21437/2014
Дело N А32-9454/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.
при участии:
- от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;
- от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;
- от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Натальи Римовны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу N А32-9454/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Винная Деревня" (ОГРН 1112315012700, ИНН 2315168890)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Руденко Наталье Римовне (ОГРНИП 305231514400012, ИНН 231516815500)
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мысхако", закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако"
о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.
установил:
ООО "Винная деревня" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Руденко Наталье Римовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.02.2012 по 16.02.2013 в размере 696 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.03.2013 в размере 131 933, 8 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ лист дела 134)
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка N 227а от 17 мая 2010.
ЗАО АФ "Мысхако"исковые требования ООО "Винная Деревня" поддержало (лист дела 153).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2014 г. суд взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность по арендной плате за период с 16.02.2012 по 16.02.2013 в размере 696 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.03.2013 в размере 29 349,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 506,98 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Руденко Наталья Римовна обратилась в суд с апелляционной жалобой, заявив о своем несогласии с решением суда, иных доводов в жалобе не приведено.
В дальнейшем, от индивидуального предпринимателя Руденко Наталья Римовна поступила апелляционная жалоба, мотивированная тем, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ЗАО АФ "Мысхако".
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 17.05.2010 между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 227-а земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:0945 площадью 112372 кв. м, расположенный по адресу г. Новороссийск, Приморский округ, с.Мысхако, по акту приема передачи (приложение к договору) земельный участок передан арендатору. Согласно пункту 8.1 срок аренды сторонами определен 5 лет 6 мес., договор зарегистрирован в установлен законом порядке 07.06.2010 (лист дела 70)
10.08.2011 учредителем ЗАО АФ "Мысхако" земельный участок кадастровый номер 23:47:0118055:0945 передан в уставной капитал ООО "Винная Деревня",16.02.2012 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118055:0945 зарегистрировано за истцом (лист дела 14).
В адрес предпринимателя направлено уведомление о смене собственника земельного участка, и о необходимости с 16.02.2012 г. арендную плату вносить новому арендодателя (лист дела 15-17).
Общество 27.02.2013 направило предпринимателю претензию, в которой вновь сообщило о смене собственника. Поскольку предприниматель не вносил арендную плату за пользование земельным участком за период с 16.02.2012 по 16.02.2013, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 696 000 руб., общество обратилось в суд с настоящим иском.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Расчет арендной платы за период пользования земельным участком с 16.02.2012 по 16.02.2013 проверен судом первой инстанции и признан верным.
Довод апеллянта о том, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ЗАО АФ "Мысхако", опровергается доказательствами, приобщенными к материалам дела (свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2012 г. на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118055:0945 (л.д. 14).
В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержит следующие разъяснения. При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Таким образом, несмотря на смену собственника сданного в аренду имущества предприниматель обязан осуществлять оплату арендных платежей по условиям договора аренды, заключенного с предпринимателем.
Материалами дела подтверждается факт уведомления в феврале 2012 года ответчика о передаче права собственности на земельный участок (л.д. 15,17,18, 51-54, 58 69).
При таких условиях, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в федеральный бюджет оплачена платежным поручением N 1246 от 10.11.2014 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу N А32-9454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)