Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района: Покатилова Л.Г., доверенность от 31.03.2015 г.,
от ЗАО "Рублево-2": Сорокина Ю.А., доверенность от 15.12.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района и ЗАО "Рублево-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу N А41-58678/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района к ЗАО "Рублево-2" о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (далее - КУМИ администрации Одинцовского муниципального района, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рублево-2" (далее - ЗАО "Рублево-2", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 года N 2312 за период с 01.01.2013 года по 30.06.2014 года в размере 311008 руб. 50 коп., а также пени за нарушение сроков внесения арендной платы по указанному договору за период с 16.06.2011 года по 30.06.2014 года в размере 60645 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Рублево-2" в пользу КУМИ администрации Одинцовского муниципального района взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 года N 2312 за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года в размере 200695 руб. 52 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 года N 2312 за период с 16.06.2011 года по 30.06.2014 года в размере 57363 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1, л.д. 100 - 102).
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, КУМИ администрации Одинцовского муниципального района и ЗАО "Рублево-2" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела (том 1, л.д. 104 - 107, 117 - 120).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Рублево-2".
Представитель ЗАО "Рублево-2" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
28 августа 2008 года между муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ЗАО "Рублево-2" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2312, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 515 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0010112:617, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, в районе д. Мякинино, категории земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", в целях благоустройства и озеленения территории (том 1, л.д. 8 - 9).
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 11.09.2008 года по 31.12.2013 года.
В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложения N 2 к договору аренды земельного участка арендная плата определяется в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата за земельный участок вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
В силу положений пункта 3.5 договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласия с арендатором.
При этом стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы и коэффициентов к ним.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена запись N 50-50-20/125/2008-170 от 18.10.2008 года.
Во исполнение обязательств по договору аренды земельного участка N 2312 объект аренды был передан арендодателем арендатору по передаточному акту от 11.09.2008 года (том 1, л.д. 10).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Рублево-2" принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2013 года по 30.06.2014 года в размере 311008 руб. 50 коп., истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, указал на то, что срок действия договора аренды земельного участка истек 31.12.2013 года, в связи с чем взысканию подлежит задолженность только за период по 31.12.2013 года включительно. В связи с частичным удовлетворением искового требования о взыскании суммы основного долга, суд произвел перерасчет договорной неустойки, взыскав с ответчика пени в сумме 57363 руб. 97 коп.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителей апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что по истечении срока аренды, предусмотренного в пункте 2.1 договора, арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком, в связи с чем, договор аренды земельного участка N 2312 от 28.08.2008 года был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В настоящее время правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды земельного участка N 2312 от 28.08.2008 года, не прекращены.
Доказательств заключения анализируемого договора аренды по результатам торгов, что исключает его возобновление на неопределенный срок в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", материалы дела не содержат. Предоставление спорного земельного участка в аренду осуществлялось в соответствии с пунктом 2 части 1, частью 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае после истечения срока действия договора аренды новый договор аренды в отношении спорного земельного участка мог быть заключен только по результатам торгов, со ссылкой на положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не основан на нормах права.
Поскольку доказательств того, что ответчик после 31.12.2013 (даты окончания срока действия договора) возвратил арендодателю спорный земельный участок, арендодатель возражал против продолжения пользования ответчиком данным земельным участком, в материалах дела не имеется, договор аренды N 2312 от 28.08.2008 года квалифицируется как возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате следует, что у ответчика имеется задолженность за период с 01.01.2013 года по 30.06.2014 года в размере 311008 руб. 50 коп.
Поскольку доказательств оплаты ЗАО "Рублево-2" основного долга по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 года N 2312 за период с 01.01.2013 года по 30.06.2014 года в размере 311008 руб. 50 коп. в материалы дела не предоставлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО "Рублево-2" основного долга в указанной сумме.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков внесения арендной платы по вышеуказанному договору за период с 16.06.2011 года по 30.06.2014 года в размере 60645 руб. 79 коп.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, с ЗАО "Рублево-2" подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5.2 договора и статьей 330 Кодекса.
В своей апелляционной жалобе ЗАО "Рублево-2" указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "Рублево-2" заявляло ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ко взысканию неустойки.
Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие пункту 5.2 договора аренды земельного участка от 28.08.2008 года N 2312, признает его обоснованным и математически верным, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.
Указанное согласуется с судебной практикой Арбитражного суда Московского округа (Постановление от 21 мая 2015 года по делу N А41-58680/14).
Кроме того, в письменных пояснениях к апелляционной жалобе ЗАО "Рублево-2" также указывает на ошибочное применение Комитетом для расчета арендной платы коэффициента КД равного 3. При этом ответчиком представлен контррасчет арендной платы.
Однако данный довод не может быть принят судом во внимание исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" коэффициенты Пкд Кд (коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования), Км (коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка), Пкд (корректирующий коэффициент) устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.
В перечне видов разрешенного использования земельных участков, перечисленных в Приложении к названному Закону значение Кд для такого вида разрешенного использования, как "для благоустройства и озеленения территории" не значится.
Вместе с тем, в графе 41 Приложения к Закону Московской области указано значение Кд, равное 3, которое подлежит применению в том случае, если земельный участок предоставлен для размещения иных объектов коммерческого назначения, не значащихся в Приложении.
Поскольку ЗАО "Рублево-2" является коммерческой организацией и осуществляет коммерческую деятельность. Доказательств предоставления спорного земельного участка не для коммерческих целей ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что Комитет при исчислении размера арендной платы обоснованно применил значение Кд равное 3, указанное в графе 41 Приложения к Закону Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области".
На основании изложенного, апелляционная жалоба ЗАО "Рублево-2" удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу N А41-58678/14 подлежит отмене, а заявленные Комитетом требования - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу N А41-58678/14 отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Рублево-2" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области долг по арендной плате в сумме 311008 руб. 50 коп. и пени в сумме 60645 руб. 79 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Рублево-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10433 руб.
В удовлетворении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Рублево-2" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2015 N 10АП-16659/2014 ПО ДЕЛУ N А41-58678/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N А41-58678/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района: Покатилова Л.Г., доверенность от 31.03.2015 г.,
от ЗАО "Рублево-2": Сорокина Ю.А., доверенность от 15.12.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района и ЗАО "Рублево-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу N А41-58678/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района к ЗАО "Рублево-2" о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (далее - КУМИ администрации Одинцовского муниципального района, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рублево-2" (далее - ЗАО "Рублево-2", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 года N 2312 за период с 01.01.2013 года по 30.06.2014 года в размере 311008 руб. 50 коп., а также пени за нарушение сроков внесения арендной платы по указанному договору за период с 16.06.2011 года по 30.06.2014 года в размере 60645 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Рублево-2" в пользу КУМИ администрации Одинцовского муниципального района взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 года N 2312 за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года в размере 200695 руб. 52 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 года N 2312 за период с 16.06.2011 года по 30.06.2014 года в размере 57363 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1, л.д. 100 - 102).
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, КУМИ администрации Одинцовского муниципального района и ЗАО "Рублево-2" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела (том 1, л.д. 104 - 107, 117 - 120).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Рублево-2".
Представитель ЗАО "Рублево-2" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
28 августа 2008 года между муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ЗАО "Рублево-2" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2312, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 515 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0010112:617, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, в районе д. Мякинино, категории земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", в целях благоустройства и озеленения территории (том 1, л.д. 8 - 9).
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 11.09.2008 года по 31.12.2013 года.
В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложения N 2 к договору аренды земельного участка арендная плата определяется в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата за земельный участок вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
В силу положений пункта 3.5 договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласия с арендатором.
При этом стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы и коэффициентов к ним.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена запись N 50-50-20/125/2008-170 от 18.10.2008 года.
Во исполнение обязательств по договору аренды земельного участка N 2312 объект аренды был передан арендодателем арендатору по передаточному акту от 11.09.2008 года (том 1, л.д. 10).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Рублево-2" принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2013 года по 30.06.2014 года в размере 311008 руб. 50 коп., истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, указал на то, что срок действия договора аренды земельного участка истек 31.12.2013 года, в связи с чем взысканию подлежит задолженность только за период по 31.12.2013 года включительно. В связи с частичным удовлетворением искового требования о взыскании суммы основного долга, суд произвел перерасчет договорной неустойки, взыскав с ответчика пени в сумме 57363 руб. 97 коп.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителей апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что по истечении срока аренды, предусмотренного в пункте 2.1 договора, арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком, в связи с чем, договор аренды земельного участка N 2312 от 28.08.2008 года был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В настоящее время правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды земельного участка N 2312 от 28.08.2008 года, не прекращены.
Доказательств заключения анализируемого договора аренды по результатам торгов, что исключает его возобновление на неопределенный срок в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", материалы дела не содержат. Предоставление спорного земельного участка в аренду осуществлялось в соответствии с пунктом 2 части 1, частью 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае после истечения срока действия договора аренды новый договор аренды в отношении спорного земельного участка мог быть заключен только по результатам торгов, со ссылкой на положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не основан на нормах права.
Поскольку доказательств того, что ответчик после 31.12.2013 (даты окончания срока действия договора) возвратил арендодателю спорный земельный участок, арендодатель возражал против продолжения пользования ответчиком данным земельным участком, в материалах дела не имеется, договор аренды N 2312 от 28.08.2008 года квалифицируется как возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате следует, что у ответчика имеется задолженность за период с 01.01.2013 года по 30.06.2014 года в размере 311008 руб. 50 коп.
Поскольку доказательств оплаты ЗАО "Рублево-2" основного долга по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 года N 2312 за период с 01.01.2013 года по 30.06.2014 года в размере 311008 руб. 50 коп. в материалы дела не предоставлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО "Рублево-2" основного долга в указанной сумме.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков внесения арендной платы по вышеуказанному договору за период с 16.06.2011 года по 30.06.2014 года в размере 60645 руб. 79 коп.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, с ЗАО "Рублево-2" подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5.2 договора и статьей 330 Кодекса.
В своей апелляционной жалобе ЗАО "Рублево-2" указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "Рублево-2" заявляло ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ко взысканию неустойки.
Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие пункту 5.2 договора аренды земельного участка от 28.08.2008 года N 2312, признает его обоснованным и математически верным, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.
Указанное согласуется с судебной практикой Арбитражного суда Московского округа (Постановление от 21 мая 2015 года по делу N А41-58680/14).
Кроме того, в письменных пояснениях к апелляционной жалобе ЗАО "Рублево-2" также указывает на ошибочное применение Комитетом для расчета арендной платы коэффициента КД равного 3. При этом ответчиком представлен контррасчет арендной платы.
Однако данный довод не может быть принят судом во внимание исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" коэффициенты Пкд Кд (коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования), Км (коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка), Пкд (корректирующий коэффициент) устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.
В перечне видов разрешенного использования земельных участков, перечисленных в Приложении к названному Закону значение Кд для такого вида разрешенного использования, как "для благоустройства и озеленения территории" не значится.
Вместе с тем, в графе 41 Приложения к Закону Московской области указано значение Кд, равное 3, которое подлежит применению в том случае, если земельный участок предоставлен для размещения иных объектов коммерческого назначения, не значащихся в Приложении.
Поскольку ЗАО "Рублево-2" является коммерческой организацией и осуществляет коммерческую деятельность. Доказательств предоставления спорного земельного участка не для коммерческих целей ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что Комитет при исчислении размера арендной платы обоснованно применил значение Кд равное 3, указанное в графе 41 Приложения к Закону Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области".
На основании изложенного, апелляционная жалоба ЗАО "Рублево-2" удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу N А41-58678/14 подлежит отмене, а заявленные Комитетом требования - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу N А41-58678/14 отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Рублево-2" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области долг по арендной плате в сумме 311008 руб. 50 коп. и пени в сумме 60645 руб. 79 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Рублево-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10433 руб.
В удовлетворении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Рублево-2" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)