Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Установлен факт родственных отношений между истцом, третьим лицом и наследодателем. Иск мотивирован тем, что истец и третье лицо проживают и владеют имуществом, осуществляют его ремонт, платят налоги, оплачивают коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе А.Е. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.Е. к департаменту имущественных отношений администрации города Омска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> <...>, в силу приобретательной давности и права бессрочного пользования на земельный участок, расположенный по адресу: <...> <...>, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, указывая, что в ее владении находится частный дом, расположенный по адресу: <...> <...>. Указанное имущество перешло Г. и ей от <...> А.Х. Данный факт установлен Первомайским судом в решении от <...>. А.Е. проживает и владеет данным имуществом с <...>, Г. - с <...>. <...> построили дом еще в <...> году. А.Е. и Г. исправно платят земельный и имущественный налог, проживают и зарегистрированы по указанному адресу, осуществляют ремонт дома, оплачивают коммунальные услуги. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к ним не предъявлялось.
Просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> <...>, право бессрочного пользования на земельный участок под ним.
Истица А.Е. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель С. исковые требования поддержала.
Представители ответчиков - Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Представитель Управления Росреестра по Омской области представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что управление не является субъектом материальных правоотношений, поэтому не может быть ответчиком по делу.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Е. просит решение суда отменить, полагая доказанным приобретение права на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав представителя А.Е. - С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу разъяснения, содержащегося в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Обращаясь в суд с иском о защите своего права, потенциальный приобретатель права собственности в силу приобретательной давности должен доказать наличие в совокупности перечисленных обстоятельств. Между тем, как следует из материалов дела, истец А.Е. не доказала суду совокупность этих обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требований А.Е. не могут быть удовлетворены.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> по иску Г. и А.Е. к Администрации города Омска, администрации Советского административного округа города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на жилой дом установлено, что <...> и <...>, <...>, <...>, А.Х.Х. это одно и то же лицо, установлен факт родственных отношений между <...>, <...>, и Г. <...>, <...>, как между <...> и <...>, установлен факт родственных отношений между <...>, <...>, и А.Е., <...>, Г., <...>, как между <...> и <...>.
В удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> <...> истцам отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения, жалоба А.Е. без удовлетворения.
В ходе рассмотрения названного выше дела было установлено, что согласно карточкам технической инвентаризации домовладения N <...> по <...>, составленным <...> на жилое домовладение инвентарный номер <...>, год постройки - <...>, жилой площадью <...> кв. м, жилой площадью - <...> кв. м, Литера <...>-<...>, <...>, данное строение ранее принадлежало Н.М.Я., без правоустанавливающих документов. Домовладение расположено на земельном участке площадью 338 кв. м, ссылок на какие-либо правоустанавливающие документы на землю не имелось. На всех страницах указанных карточек имеется отметка "Снесено".
Из технического паспорта на индивидуальный жилой <...>, инвентарный номер <...>, составленного по состоянию на <...> Городским Бюро технической инвентаризации следует, что указанное домовладение <...>-<...>, <...> года постройки, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м принадлежит <...> (документов нет), ссылки на правоустанавливающие документы отсутствуют, фактическая площадь занимаемого земельного участка <...> кв. м, правоустанавливающие документы на землю отсутствуют.
Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <...>, N <...> литера <...>-<...>, составленному по состоянию на <...>, Литера <...> год постройки <...>, данный дом принадлежит <...> и является самовольной постройкой, общей площадью <...> кв. м, жилой - <...>, расположен на земельном участке площадью <...> кв. м, Литера <...>-<...> построено без разрешения, самовольная постройка (л.д. 54 - 57). Имеется отметка о том, что увеличение земельного участка на <...> кв. м произведено по красной линии.
Технический паспорт домовладения N <...> по <...>, Литера <...>,<...>, составленный ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" по состоянию на <...> содержит следующие сведения: принадлежит <...> (<...>) <...> без правовых документов, общая площадь <...> кв. м, жилая <...> кв. м - самовольная постройка, год постройки Литера <...> - <...>, Литера <...> - <...> год, площадь земельного участка увеличена по красной линии на <...> кв. м, по фактическому использованию площадь - <...> кв. м.
В технических паспортах и домовой книге имеются отметки о возведении спорного жилого помещения без разрешения, строение являлось временным, домовладение, возведенное прежним владельцем <...> - снесено, сведения о предоставлении, выделении земельного участка как <...>, так и <...> отсутствуют, также отсутствуют сведения о переходе каких-либо прав от <...> к <...>
Таким образом, судами было установлено, что Г. и А.Е. не являются застройщиками и правообладателями земельного участка и не относятся к числу лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку. Возведенное строение является самовольной постройкой, на земельном участке, который наследодателю в установленном законом порядке не предоставлялся.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец ссылалась на то, что земельный участок на котором находится спорный дом, был выделен Н.М.Я. из земельного участка, на котором находится дом, расположенный по адресу: <...> (ранее <...>).
Судом при рассмотрении настоящего спора были исследованы данные доводы истца, тщательно проведен анализ представленных истцом документов.
Суд учел, что из справки от <...> ГП Омской области "Омский центр ТИЗ следует, что домовладение по адресу: <...> <...> ранее имело адрес: <...>.
В отношении данного объекта в материалы дела представлен договор о предоставлении в бессрочное пользование <...> земельного участка площадью триста квадратных метров под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <...>. В данном договоре имеется отметка, что домовладение перешло по праву наследования <...>
В Акте от <...>, составленным техником Омского городского инвентаризационно-технического бюро К., по обследованию <...>, принадлежащего <...>, на оборотной стороне имеется надпись "участок выделен из участка <...>".
Вместе с тем, суд верно указал, что наличие указанной фразы, без предоставления иных документов, подтверждающих переход права пользования земельным участком и домовладением от <...> к <...>, а затем к наследодателю истца, ничем не подтвержден.
Обращает на себя внимание также то обстоятельство, что земельный участок, который выделялся под строительство жилого дома <...> (ранее <...> <...>) имел размеры <...> кв. м, а участок, на который просят установить право бессрочного пользования истец - <...>, что не соответствует позиции истца о разделении (выделении) соседнего участка (из участка) расположенного по адресу: <...> <...>.
Согласно представленного истцом кадастрового паспорта здания по <...>, соседние (граничащие) с ним участки носят номера <...>, <...>, <...>. Участок N <...> не граничит с земельным участком, на который претендует истце.
Суд первой инстанции верно, сославшись на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2003 года, указал, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
Из приведенного выше следует, что истцом не представлено также и доказательств, свидетельствующих о переходе прав бессрочного пользования земельным участком, на котором находится спорный дом, наследодателю <...>.
Обстоятельства длительного фактического пользования домостроения, как и ссылки о том, что истец и члены его семьи проживают и состоят на регистрационном учете в спорном доме более <...> лет, несут расходы по содержанию имущества, оплачиваю налоги, не имеют правового значения при разрешении иска в части признания права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.
Поскольку истец не доказал наличия у него права, подлежащего защите, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. По существу данные доводы, повторяют основания иска и являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5818/2015
Требование: О признании права собственности на жилой дом и права бессрочного пользования на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Установлен факт родственных отношений между истцом, третьим лицом и наследодателем. Иск мотивирован тем, что истец и третье лицо проживают и владеют имуществом, осуществляют его ремонт, платят налоги, оплачивают коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5818/2015
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе А.Е. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.Е. к департаменту имущественных отношений администрации города Омска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> <...>, в силу приобретательной давности и права бессрочного пользования на земельный участок, расположенный по адресу: <...> <...>, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, указывая, что в ее владении находится частный дом, расположенный по адресу: <...> <...>. Указанное имущество перешло Г. и ей от <...> А.Х. Данный факт установлен Первомайским судом в решении от <...>. А.Е. проживает и владеет данным имуществом с <...>, Г. - с <...>. <...> построили дом еще в <...> году. А.Е. и Г. исправно платят земельный и имущественный налог, проживают и зарегистрированы по указанному адресу, осуществляют ремонт дома, оплачивают коммунальные услуги. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к ним не предъявлялось.
Просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> <...>, право бессрочного пользования на земельный участок под ним.
Истица А.Е. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель С. исковые требования поддержала.
Представители ответчиков - Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Представитель Управления Росреестра по Омской области представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что управление не является субъектом материальных правоотношений, поэтому не может быть ответчиком по делу.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Е. просит решение суда отменить, полагая доказанным приобретение права на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав представителя А.Е. - С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу разъяснения, содержащегося в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Обращаясь в суд с иском о защите своего права, потенциальный приобретатель права собственности в силу приобретательной давности должен доказать наличие в совокупности перечисленных обстоятельств. Между тем, как следует из материалов дела, истец А.Е. не доказала суду совокупность этих обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требований А.Е. не могут быть удовлетворены.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> по иску Г. и А.Е. к Администрации города Омска, администрации Советского административного округа города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на жилой дом установлено, что <...> и <...>, <...>, <...>, А.Х.Х. это одно и то же лицо, установлен факт родственных отношений между <...>, <...>, и Г. <...>, <...>, как между <...> и <...>, установлен факт родственных отношений между <...>, <...>, и А.Е., <...>, Г., <...>, как между <...> и <...>.
В удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> <...> истцам отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения, жалоба А.Е. без удовлетворения.
В ходе рассмотрения названного выше дела было установлено, что согласно карточкам технической инвентаризации домовладения N <...> по <...>, составленным <...> на жилое домовладение инвентарный номер <...>, год постройки - <...>, жилой площадью <...> кв. м, жилой площадью - <...> кв. м, Литера <...>-<...>, <...>, данное строение ранее принадлежало Н.М.Я., без правоустанавливающих документов. Домовладение расположено на земельном участке площадью 338 кв. м, ссылок на какие-либо правоустанавливающие документы на землю не имелось. На всех страницах указанных карточек имеется отметка "Снесено".
Из технического паспорта на индивидуальный жилой <...>, инвентарный номер <...>, составленного по состоянию на <...> Городским Бюро технической инвентаризации следует, что указанное домовладение <...>-<...>, <...> года постройки, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м принадлежит <...> (документов нет), ссылки на правоустанавливающие документы отсутствуют, фактическая площадь занимаемого земельного участка <...> кв. м, правоустанавливающие документы на землю отсутствуют.
Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <...>, N <...> литера <...>-<...>, составленному по состоянию на <...>, Литера <...> год постройки <...>, данный дом принадлежит <...> и является самовольной постройкой, общей площадью <...> кв. м, жилой - <...>, расположен на земельном участке площадью <...> кв. м, Литера <...>-<...> построено без разрешения, самовольная постройка (л.д. 54 - 57). Имеется отметка о том, что увеличение земельного участка на <...> кв. м произведено по красной линии.
Технический паспорт домовладения N <...> по <...>, Литера <...>,<...>, составленный ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" по состоянию на <...> содержит следующие сведения: принадлежит <...> (<...>) <...> без правовых документов, общая площадь <...> кв. м, жилая <...> кв. м - самовольная постройка, год постройки Литера <...> - <...>, Литера <...> - <...> год, площадь земельного участка увеличена по красной линии на <...> кв. м, по фактическому использованию площадь - <...> кв. м.
В технических паспортах и домовой книге имеются отметки о возведении спорного жилого помещения без разрешения, строение являлось временным, домовладение, возведенное прежним владельцем <...> - снесено, сведения о предоставлении, выделении земельного участка как <...>, так и <...> отсутствуют, также отсутствуют сведения о переходе каких-либо прав от <...> к <...>
Таким образом, судами было установлено, что Г. и А.Е. не являются застройщиками и правообладателями земельного участка и не относятся к числу лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку. Возведенное строение является самовольной постройкой, на земельном участке, который наследодателю в установленном законом порядке не предоставлялся.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец ссылалась на то, что земельный участок на котором находится спорный дом, был выделен Н.М.Я. из земельного участка, на котором находится дом, расположенный по адресу: <...> (ранее <...>).
Судом при рассмотрении настоящего спора были исследованы данные доводы истца, тщательно проведен анализ представленных истцом документов.
Суд учел, что из справки от <...> ГП Омской области "Омский центр ТИЗ следует, что домовладение по адресу: <...> <...> ранее имело адрес: <...>.
В отношении данного объекта в материалы дела представлен договор о предоставлении в бессрочное пользование <...> земельного участка площадью триста квадратных метров под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <...>. В данном договоре имеется отметка, что домовладение перешло по праву наследования <...>
В Акте от <...>, составленным техником Омского городского инвентаризационно-технического бюро К., по обследованию <...>, принадлежащего <...>, на оборотной стороне имеется надпись "участок выделен из участка <...>".
Вместе с тем, суд верно указал, что наличие указанной фразы, без предоставления иных документов, подтверждающих переход права пользования земельным участком и домовладением от <...> к <...>, а затем к наследодателю истца, ничем не подтвержден.
Обращает на себя внимание также то обстоятельство, что земельный участок, который выделялся под строительство жилого дома <...> (ранее <...> <...>) имел размеры <...> кв. м, а участок, на который просят установить право бессрочного пользования истец - <...>, что не соответствует позиции истца о разделении (выделении) соседнего участка (из участка) расположенного по адресу: <...> <...>.
Согласно представленного истцом кадастрового паспорта здания по <...>, соседние (граничащие) с ним участки носят номера <...>, <...>, <...>. Участок N <...> не граничит с земельным участком, на который претендует истце.
Суд первой инстанции верно, сославшись на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2003 года, указал, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
Из приведенного выше следует, что истцом не представлено также и доказательств, свидетельствующих о переходе прав бессрочного пользования земельным участком, на котором находится спорный дом, наследодателю <...>.
Обстоятельства длительного фактического пользования домостроения, как и ссылки о том, что истец и члены его семьи проживают и состоят на регистрационном учете в спорном доме более <...> лет, несут расходы по содержанию имущества, оплачиваю налоги, не имеют правового значения при разрешении иска в части признания права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.
Поскольку истец не доказал наличия у него права, подлежащего защите, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. По существу данные доводы, повторяют основания иска и являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)