Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...>, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к С.Т.П. о признании права собственности на садовый дом и земельный участок, аннулировании записи о государственной регистрации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Ш. и его представителя по доверенности Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя С.Т.П. адвоката Смолиной Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к С.Т.П. о признании права собственности на земельный участок N и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ "Троицкое-4".
В обоснование требований указал, что с <...> года по <...> года он проживал в фактических брачных отношениях с ответчицей. Совместно, в целях создания общей собственности они приобрели земельный участок N с садовым домом в СНТ "Троицкое-4", который ранее принадлежал С.Г.
<...> истец и С.Г. заключили предварительный договор купли-продажи участка, договорившись не позднее <...> заключить основной договор купли-продажи участка, садового дома и хозяйственных построек, согласовали цену имущества в размере, эквивалентном <...> долларов США, которые были переданы истцом С.Г., что подтверждается распиской. С.Т.Н. заключил с ООО "Петровский дом недвижимости" договор на оказание услуг продавцу по продаже земельного участка и садового дома и оплатил услуги агентству в размере <...> долларов США. Истец на свои сбережения оплатил <...> долларов США за покупку участка и садового дома, однако оформить недвижимость решили на С.Т.П., т.к. она собиралась работать на земельном участке. <...> был оформлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи недвижимости, на основании которого зарегистрировано право собственности за С.Т.П. Истец на спорном участке производил строительные и ремонтные работы, оплачивая их из своих собственных средств на общую сумму около <...> рублей, а также с <...> года по <...> год оплачивал членские и иные взносы в СНТ "Троицкое-4". <...> года, спустя <...> месяцев после того, как совместное проживание с С.Т.П. было прекращено, истцу было запрещено приезжать в СНТ и пользоваться дачей. Решить добровольно вопрос с С.Т.П. о выделении доли истца в приобретенном земельном участке с садовым домом истцу не удалось, в связи с чем истец полагает, что действиями ответчика нарушаются его права.
С.Т.П. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что соглашения о создании совместной собственности между истцом и ответчиком не заключалось, а недвижимость была приобретена на средства С.Т.П., выступавшей покупателем по договору, и по этой причине регистрация права собственности в <...> году была осуществлена ею.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2013 года истцу в иске отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение Всеволожского городского суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу и применением ненадлежащих норм права. Полагает, что в данном случае применять положения ст. 195 ГК РФ об истечении срока исковой давности ошибочно, так как в сложившейся ситуации период времени, когда ему было отказано в пользовании спорным объектом недвижимости следует исчислять с ноября 2011 года. Полагает доказанным тот факт, что спорное имущество приобреталось за его деньги.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ
1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).
Из материалов дела следует, что на основании нотариально удостоверенного <...> договора купли-продажи земельного участка размером <...> кв. м и садового сборно-щитового одноэтажного садового дома общей площадью <...> кв. м с надворными постройками, расположенными по адресу <адрес>, СНТ "Троицкое-4", участок N, заключенного между С.Г., с одной стороны, и ответчицей С.Т.П., с другой, последняя стала собственницей указанного недвижимого имущества. Согласно п. 4 данного договора, он является одновременно актом приема-передачи спорного недвижимого имущества. Право собственности С.Т.П. на данный участок с садовым домом зарегистрированы в установленном законом порядке в <...> году. При этом С.Т.П. представлены квитанции, из которых следует, что С.Т.П. оплачивала госпошлину за регистрацию сделки, и технический учет объекта недвижимости. Из садоводческой книжки члена СНТ "Троицкое-4" следует, что на основании собрания уполномоченных от <...> С.Т.П. принята в члены товарищества, как собственник земельного участка N.
Из материалов дела также следует, что брак между истцом и ответчиком не заключался, в зарегистрированном браке стороны не состояли, в связи с чем основания для применения к спорным правоотношениям норм Семейного кодекса РФ, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствуют. Право истца может возникнуть на спорные объекты недвижимости только в случае предоставления доказательств о создании общей собственности и степени его участия в их приобретении, то есть по нормам Гражданского кодекса РФ.
В обоснование заявленных требований истец сослался на предварительный договор купли-продажи спорных объектов недвижимости и представленные расписки. Из предварительного договора и расписки прежнего собственника С.Г., следует, что п. 4.1.3 и п. 4.2.3 предварительного договора, заключенного между истцом и С.Г. <...> покупатель и продавец обязаны предоставить все необходимые документы для государственной регистрации основного договора в уполномоченном регистрирующем органе. Свидетель С.Г. пояснил, что деньги он получал в <...> года от истца, а при заключении основного договора, удостоверенного нотариусом, С.Т.П. не присутствовала.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, что при приобретении земельного участка и садового дома с надворными постройками между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о создании общей долевой собственности. С.Т.П. отрицала наличие такого соглашения, а Ш. не представил допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ в подтверждение того, что между сторонами такое соглашение было достигнуто. Совместное проживание сторон без регистрации брака само по себе не порождает образования общей собственности на имущество, в силу чего факт того, что истец проживала совместно с ответчиком года без регистрации брака, не является определяющим и достаточным для образования общей долевой собственности и не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об образовании общей долевой собственности. Факт участия истца в приобретении объекта недвижимости без доказанности с его стороны факта наличия соглашения об образовании общей долевой собственности и факта вложения именно его личных денежных средств в создание нового имущества не может расцениваться в качестве основания для признания за ним права собственности на спорное имущество.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на указанные им объекты недвижимости.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основу судебного решения, считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в пределах заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 33-2729/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 33-2729/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...>, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к С.Т.П. о признании права собственности на садовый дом и земельный участок, аннулировании записи о государственной регистрации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Ш. и его представителя по доверенности Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя С.Т.П. адвоката Смолиной Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к С.Т.П. о признании права собственности на земельный участок N и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ "Троицкое-4".
В обоснование требований указал, что с <...> года по <...> года он проживал в фактических брачных отношениях с ответчицей. Совместно, в целях создания общей собственности они приобрели земельный участок N с садовым домом в СНТ "Троицкое-4", который ранее принадлежал С.Г.
<...> истец и С.Г. заключили предварительный договор купли-продажи участка, договорившись не позднее <...> заключить основной договор купли-продажи участка, садового дома и хозяйственных построек, согласовали цену имущества в размере, эквивалентном <...> долларов США, которые были переданы истцом С.Г., что подтверждается распиской. С.Т.Н. заключил с ООО "Петровский дом недвижимости" договор на оказание услуг продавцу по продаже земельного участка и садового дома и оплатил услуги агентству в размере <...> долларов США. Истец на свои сбережения оплатил <...> долларов США за покупку участка и садового дома, однако оформить недвижимость решили на С.Т.П., т.к. она собиралась работать на земельном участке. <...> был оформлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи недвижимости, на основании которого зарегистрировано право собственности за С.Т.П. Истец на спорном участке производил строительные и ремонтные работы, оплачивая их из своих собственных средств на общую сумму около <...> рублей, а также с <...> года по <...> год оплачивал членские и иные взносы в СНТ "Троицкое-4". <...> года, спустя <...> месяцев после того, как совместное проживание с С.Т.П. было прекращено, истцу было запрещено приезжать в СНТ и пользоваться дачей. Решить добровольно вопрос с С.Т.П. о выделении доли истца в приобретенном земельном участке с садовым домом истцу не удалось, в связи с чем истец полагает, что действиями ответчика нарушаются его права.
С.Т.П. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что соглашения о создании совместной собственности между истцом и ответчиком не заключалось, а недвижимость была приобретена на средства С.Т.П., выступавшей покупателем по договору, и по этой причине регистрация права собственности в <...> году была осуществлена ею.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2013 года истцу в иске отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение Всеволожского городского суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу и применением ненадлежащих норм права. Полагает, что в данном случае применять положения ст. 195 ГК РФ об истечении срока исковой давности ошибочно, так как в сложившейся ситуации период времени, когда ему было отказано в пользовании спорным объектом недвижимости следует исчислять с ноября 2011 года. Полагает доказанным тот факт, что спорное имущество приобреталось за его деньги.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ
1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).
Из материалов дела следует, что на основании нотариально удостоверенного <...> договора купли-продажи земельного участка размером <...> кв. м и садового сборно-щитового одноэтажного садового дома общей площадью <...> кв. м с надворными постройками, расположенными по адресу <адрес>, СНТ "Троицкое-4", участок N, заключенного между С.Г., с одной стороны, и ответчицей С.Т.П., с другой, последняя стала собственницей указанного недвижимого имущества. Согласно п. 4 данного договора, он является одновременно актом приема-передачи спорного недвижимого имущества. Право собственности С.Т.П. на данный участок с садовым домом зарегистрированы в установленном законом порядке в <...> году. При этом С.Т.П. представлены квитанции, из которых следует, что С.Т.П. оплачивала госпошлину за регистрацию сделки, и технический учет объекта недвижимости. Из садоводческой книжки члена СНТ "Троицкое-4" следует, что на основании собрания уполномоченных от <...> С.Т.П. принята в члены товарищества, как собственник земельного участка N.
Из материалов дела также следует, что брак между истцом и ответчиком не заключался, в зарегистрированном браке стороны не состояли, в связи с чем основания для применения к спорным правоотношениям норм Семейного кодекса РФ, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствуют. Право истца может возникнуть на спорные объекты недвижимости только в случае предоставления доказательств о создании общей собственности и степени его участия в их приобретении, то есть по нормам Гражданского кодекса РФ.
В обоснование заявленных требований истец сослался на предварительный договор купли-продажи спорных объектов недвижимости и представленные расписки. Из предварительного договора и расписки прежнего собственника С.Г., следует, что п. 4.1.3 и п. 4.2.3 предварительного договора, заключенного между истцом и С.Г. <...> покупатель и продавец обязаны предоставить все необходимые документы для государственной регистрации основного договора в уполномоченном регистрирующем органе. Свидетель С.Г. пояснил, что деньги он получал в <...> года от истца, а при заключении основного договора, удостоверенного нотариусом, С.Т.П. не присутствовала.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, что при приобретении земельного участка и садового дома с надворными постройками между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о создании общей долевой собственности. С.Т.П. отрицала наличие такого соглашения, а Ш. не представил допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ в подтверждение того, что между сторонами такое соглашение было достигнуто. Совместное проживание сторон без регистрации брака само по себе не порождает образования общей собственности на имущество, в силу чего факт того, что истец проживала совместно с ответчиком года без регистрации брака, не является определяющим и достаточным для образования общей долевой собственности и не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об образовании общей долевой собственности. Факт участия истца в приобретении объекта недвижимости без доказанности с его стороны факта наличия соглашения об образовании общей долевой собственности и факта вложения именно его личных денежных средств в создание нового имущества не может расцениваться в качестве основания для признания за ним права собственности на спорное имущество.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на указанные им объекты недвижимости.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основу судебного решения, считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в пределах заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)