Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что содержащиеся в государственном кадастре недвижимости значения координат характерных точек границы участков не соответствуют их действительному положению на местности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Калиновский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей областного суда Анненковой К.К., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Б.Л.М. - Ш. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2014 года по делу по иску Ж.Т., Ж.Е. к Б.Л.М., МБУ "Городской центр градостроительства", ООО "Континент", о признании межевых планов недействительными и установлении границы,
Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., пояснения Б.Л.М. и ее представителя Ш., поддержавших апелляционную жалобу, Ж.Т., Ж.Е., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия,
установила:
Ж.Т., Ж.Е. обратились в суд с иском к Б.Л.М., МБУ "Городской центр градостроительства", ООО "Континент", Администрации МО Оренбургский район о признании межевых планов недействительными и установлении границы, указав, что им принадлежит по *** доле в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: (адрес), собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), является Б.Л.М. Как указывают истцы, в (дата) г.г. ООО ФИО16 выполнило съемку и подготовило кадастровый план принадлежащего им земельного участка. На момент составления кадастрового плана их земельный участок принадлежал ФИО9, которая согласовала границы земельного участка со смежными землепользователями - Б.Л.М. и ФИО10 Истцы утверждают, что до настоящего времени положение границ между смежными земельными участками не менялось, однако содержащиеся в ГКН значения координат характерных точек границ участков не соответствуют действительному положению на местности. По мнению истцов, указанное несоответствие явилось следствием незаконных действий ООО "Континент", проводившего в 2011 года уточнение границ земельного участка ответчика. Истцы считают, что акт согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего Б.Л.М., подготовлен с нарушением требований законодательства, границы земельного участка до настоящего времени являются несогласованными. Просили признать межевой план от 2011 года земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером N и акт согласования недействительными; признать межевой план от (дата) земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером N и акт согласования недействительными; признать недействительным внесение сведений "об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, площадью *** кв. м, местоположение: (адрес), аннулировать и исключить данные сведения из ГКН; признать недействительным внесение сведений "об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, площадью *** кв. м, местоположение: (адрес), аннулировать и исключить данные сведения из ГКН; исключить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв. м, местоположение объекта: (адрес) исключить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и жилищного строительства, общей площадью *** кв. м, местоположение объекта: (адрес); установить границу между смежными земельными участками, расположенных по адресу: (адрес) точках 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, согласно кадастровому плану (дата) года.
После неоднократных уточнений исковых требований Ж.Т. и Ж.Е. просили признать кадастровой ошибкой сведения о характерных точках и их координатах местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером N местоположение: (адрес) и земельным участком с кадастровым номером N (местоположение: (адрес)); исправить кадастровую ошибку путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о достоверных координатах следующих характерных точек местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером N (местоположение: (адрес) и земельным участком с кадастровым номером N (местоположение: (адрес) установленных экспертизой N:
признать недействительным межевой план и акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N (местоположение: (адрес)), подготовленный ООО "Континент" в (дата) года, аннулировать и исключить из ГКН сведения об уточненных координатах всех характерных точек местоположения границы и об уточненной площади земельного участка с кадастровым номером N.
В судебном заседании истцы Ж.Т. и Ж.Е., их представители Л. и Ф., уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Б.Л.М., представители ответчиков МБУ "Городской центр градостроительства", ООО "Континент", представители третьих лиц - ФБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области, Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Ш., действующая по доверенности от (дата), исковые требования Ж.Т., Ж.Е., не признала.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2014 года исковые требования Ж.Т., Ж.Е. удовлетворены.
Суд постановил:
Признать кадастровой ошибкой сведения о характерных точках и их координатах местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером N (местоположение: (адрес) и земельным участком с кадастровым номером N (местоположение: (адрес)
Исправить кадастровую ошибку путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о достоверных координатах следующих характерных точек местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером N (местоположение: (адрес)) и земельным участком с кадастровым номером N (местоположение: (адрес)) установленных экспертизой N:
Признать недействительным межевой план и акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N (местоположение: (адрес) подготовленный ООО "Континент" в (дата) года, аннулировать и исключить из ГКН сведения об уточненных координатах всех характерных точек местоположения границы и об уточненной площади земельного участка с кадастровым номером N
С решением не согласилась представитель Б.Л.И. - Ш., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Судом установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации прав N (адрес) и N (адрес), выданных (дата) Ж.Т. и Ж.Е. являются собственниками земельного участка, площадью 1742 кв. м, расположенного по адресу: (адрес), по 1/2 доле.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права Б.Л.М. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата) на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: (адрес).
Судом установлено, что в (дата) г.г. ООО ФИО16 выполнило межевание земельного участка N и подготовило кадастровый план земельного участка с кадастровым номером N (в настоящее время - N), расположенного по адресу: (адрес). Кадастровый план содержал чертеж границ и ведомость координат данного земельного участка. На тот момент земельный участок принадлежал ФИО9 Протоколом от (дата) границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями - Б.Л.М. и ФИО10
Из представленной суду кадастровой выписки, межевого плана, акта согласования следует, что в (дата) году истцы обратились в МБУ "Городской центр градостроительства" для подготовки Межевого плана земельного участка N в системе координат ***. Кадастровый инженер МБУ "Городской центр градостроительства" К. заново определил координаты характерных точек границы земельного участка N 9. Сведения о координатах характерных точек земельного участка N 9, указанные кадастровым инженером К. в подготовленном межевом плане, были внесены в государственный кадастр недвижимости.
Истцы полагали, что кадастровым инженером К. в (дата) году допущена кадастровая ошибка координат характерных точек границы между участками истцов и ответчика: от точки 9 до точки 12 (нумерация согласно ГКН) и ошибочные сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем суд назначил судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Строительно-земельный центр".
Из заключения эксперта N следует, что фактическая граница, проходящая между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N не соответствует сведениям о местоположении границ, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Согласно выводам эксперта возможно говорить о наличии кадастровой ошибки, возникшей при уточнении границ и площади земельного участка в результате работ, проведенных кадастровым инженером К. (дата) году.
Разрешая спор, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства, в том письменные материалы, показания сторон, взяв за основу экспертное заключение N от (дата), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения о координатах характерных точек местоположения границы между земельным участком, принадлежащим истцам и земельным участком, принадлежащим Б.Л.М., являются кадастровой ошибкой.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ N 221-ФЗ суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Из заключения эксперта следует, что поворотные точки границы, проходящей между спорными участками, имеют следующие координаты:
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения о координатах характерных точек, установленных проведенной экспертизой подлежат внесению в ГКН.
Из межевого плана следует, что в (дата) года Б.Л.М. уточняла границы своего участка, исполнителем работ являлось ООО "Континент".
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.
В силу ст. 38 указанного Закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Как следует из статьи 40 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая (ч. 2).
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.
Согласно статье 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Исходя из приведенных норм земельного законодательства, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным для проведения кадастрового учета данного участка.
Из материалов дела усматривается, что при проведении межевания в (дата) году между сторонами имелся спор о границах спорных земельных участков.
Так, судом установлено, что Ж.Т. и Ж.Е. в адрес ООО "Континент" были направлены возражения по границам земельных участков.
Из ответа ООО "Континент" от (дата) следует, что действия, связанные с проведением межевания земельного участка были приостановлены, а после предоставления представителем Б.Л.М. - Ш. решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) и кассационного определения от (дата) межевой план был доработан и сделана соответствующая запись с приложением вышеуказанного решения суда и заключения кадастрового инженера.
Таким образом, судом установлено, что в качестве основания для согласования границы, а также последующих подготовки межевого плана и кадастрового учета, послужили решение Оренбургского районного суда от (дата) и кассационное определение Оренбургского областного суда от (дата) по делу по иску Ж.Т., Ж.Е. к Б.Л.М. о признании недействительным кадастрового паспорта жилого дома, отмене государственной регистрации, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса жилого дома и надворных построек.
Между тем, как верно указал суд, в текстах вышеуказанных судебных актов отсутствуют выводы о границах между смежными участками и о согласовании местоположения границы между ними, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что границу между земельными участками по точкам, указанным в Акте согласования границ, подготовленном ООО "Континент" и ГКН, истцы и ответчик не согласовывали и, следовательно, межевание ООО "Континент" проведено с нарушением действующего законодательства.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным межевого плана и акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N
Вывод суда о том, что признание судом недействительными документов, которые являлись основанием для внесения сведений о границах и площади земельного участка в ГКН, влечет за собой признание недействительным внесение указанных сведений, судебная коллегия также полагает верными.
Соответственно, суд правомерно полагал, что следует признать недействительными сведения ГКН об уточненных: местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, аннулировать и исключить данные сведения из ГКН.
Судебная коллегия со всеми выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований об исправлении кадастровой ошибки не являются основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, а также экспертным заключением N, не доверять которому у суда не было оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровые работы ООО "Континент" проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства основаны на неверном толковании законодательства и удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального закона, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, служили бы основанием к отмене решения суда, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Л.М. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4722/2014
Требование: О признании кадастровой ошибкой сведений о характерных точках местоположения границы участков, исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными межевого плана и акта согласования местоположения границы, аннулировании и исключении сведений из государственного кадастра.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что содержащиеся в государственном кадастре недвижимости значения координат характерных точек границы участков не соответствуют их действительному положению на местности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-4722/2014
судья Калиновский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей областного суда Анненковой К.К., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Б.Л.М. - Ш. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2014 года по делу по иску Ж.Т., Ж.Е. к Б.Л.М., МБУ "Городской центр градостроительства", ООО "Континент", о признании межевых планов недействительными и установлении границы,
Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., пояснения Б.Л.М. и ее представителя Ш., поддержавших апелляционную жалобу, Ж.Т., Ж.Е., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия,
установила:
Ж.Т., Ж.Е. обратились в суд с иском к Б.Л.М., МБУ "Городской центр градостроительства", ООО "Континент", Администрации МО Оренбургский район о признании межевых планов недействительными и установлении границы, указав, что им принадлежит по *** доле в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: (адрес), собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), является Б.Л.М. Как указывают истцы, в (дата) г.г. ООО ФИО16 выполнило съемку и подготовило кадастровый план принадлежащего им земельного участка. На момент составления кадастрового плана их земельный участок принадлежал ФИО9, которая согласовала границы земельного участка со смежными землепользователями - Б.Л.М. и ФИО10 Истцы утверждают, что до настоящего времени положение границ между смежными земельными участками не менялось, однако содержащиеся в ГКН значения координат характерных точек границ участков не соответствуют действительному положению на местности. По мнению истцов, указанное несоответствие явилось следствием незаконных действий ООО "Континент", проводившего в 2011 года уточнение границ земельного участка ответчика. Истцы считают, что акт согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего Б.Л.М., подготовлен с нарушением требований законодательства, границы земельного участка до настоящего времени являются несогласованными. Просили признать межевой план от 2011 года земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером N и акт согласования недействительными; признать межевой план от (дата) земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером N и акт согласования недействительными; признать недействительным внесение сведений "об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, площадью *** кв. м, местоположение: (адрес), аннулировать и исключить данные сведения из ГКН; признать недействительным внесение сведений "об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, площадью *** кв. м, местоположение: (адрес), аннулировать и исключить данные сведения из ГКН; исключить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв. м, местоположение объекта: (адрес) исключить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и жилищного строительства, общей площадью *** кв. м, местоположение объекта: (адрес); установить границу между смежными земельными участками, расположенных по адресу: (адрес) точках 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, согласно кадастровому плану (дата) года.
После неоднократных уточнений исковых требований Ж.Т. и Ж.Е. просили признать кадастровой ошибкой сведения о характерных точках и их координатах местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером N местоположение: (адрес) и земельным участком с кадастровым номером N (местоположение: (адрес)); исправить кадастровую ошибку путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о достоверных координатах следующих характерных точек местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером N (местоположение: (адрес) и земельным участком с кадастровым номером N (местоположение: (адрес) установленных экспертизой N:
признать недействительным межевой план и акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N (местоположение: (адрес)), подготовленный ООО "Континент" в (дата) года, аннулировать и исключить из ГКН сведения об уточненных координатах всех характерных точек местоположения границы и об уточненной площади земельного участка с кадастровым номером N.
В судебном заседании истцы Ж.Т. и Ж.Е., их представители Л. и Ф., уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Б.Л.М., представители ответчиков МБУ "Городской центр градостроительства", ООО "Континент", представители третьих лиц - ФБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области, Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Ш., действующая по доверенности от (дата), исковые требования Ж.Т., Ж.Е., не признала.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2014 года исковые требования Ж.Т., Ж.Е. удовлетворены.
Суд постановил:
Признать кадастровой ошибкой сведения о характерных точках и их координатах местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером N (местоположение: (адрес) и земельным участком с кадастровым номером N (местоположение: (адрес)
Исправить кадастровую ошибку путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о достоверных координатах следующих характерных точек местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером N (местоположение: (адрес)) и земельным участком с кадастровым номером N (местоположение: (адрес)) установленных экспертизой N:
Признать недействительным межевой план и акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N (местоположение: (адрес) подготовленный ООО "Континент" в (дата) года, аннулировать и исключить из ГКН сведения об уточненных координатах всех характерных точек местоположения границы и об уточненной площади земельного участка с кадастровым номером N
С решением не согласилась представитель Б.Л.И. - Ш., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Судом установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации прав N (адрес) и N (адрес), выданных (дата) Ж.Т. и Ж.Е. являются собственниками земельного участка, площадью 1742 кв. м, расположенного по адресу: (адрес), по 1/2 доле.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права Б.Л.М. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата) на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: (адрес).
Судом установлено, что в (дата) г.г. ООО ФИО16 выполнило межевание земельного участка N и подготовило кадастровый план земельного участка с кадастровым номером N (в настоящее время - N), расположенного по адресу: (адрес). Кадастровый план содержал чертеж границ и ведомость координат данного земельного участка. На тот момент земельный участок принадлежал ФИО9 Протоколом от (дата) границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями - Б.Л.М. и ФИО10
Из представленной суду кадастровой выписки, межевого плана, акта согласования следует, что в (дата) году истцы обратились в МБУ "Городской центр градостроительства" для подготовки Межевого плана земельного участка N в системе координат ***. Кадастровый инженер МБУ "Городской центр градостроительства" К. заново определил координаты характерных точек границы земельного участка N 9. Сведения о координатах характерных точек земельного участка N 9, указанные кадастровым инженером К. в подготовленном межевом плане, были внесены в государственный кадастр недвижимости.
Истцы полагали, что кадастровым инженером К. в (дата) году допущена кадастровая ошибка координат характерных точек границы между участками истцов и ответчика: от точки 9 до точки 12 (нумерация согласно ГКН) и ошибочные сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем суд назначил судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Строительно-земельный центр".
Из заключения эксперта N следует, что фактическая граница, проходящая между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N не соответствует сведениям о местоположении границ, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Согласно выводам эксперта возможно говорить о наличии кадастровой ошибки, возникшей при уточнении границ и площади земельного участка в результате работ, проведенных кадастровым инженером К. (дата) году.
Разрешая спор, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства, в том письменные материалы, показания сторон, взяв за основу экспертное заключение N от (дата), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения о координатах характерных точек местоположения границы между земельным участком, принадлежащим истцам и земельным участком, принадлежащим Б.Л.М., являются кадастровой ошибкой.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ N 221-ФЗ суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Из заключения эксперта следует, что поворотные точки границы, проходящей между спорными участками, имеют следующие координаты:
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения о координатах характерных точек, установленных проведенной экспертизой подлежат внесению в ГКН.
Из межевого плана следует, что в (дата) года Б.Л.М. уточняла границы своего участка, исполнителем работ являлось ООО "Континент".
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.
В силу ст. 38 указанного Закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Как следует из статьи 40 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая (ч. 2).
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.
Согласно статье 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Исходя из приведенных норм земельного законодательства, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным для проведения кадастрового учета данного участка.
Из материалов дела усматривается, что при проведении межевания в (дата) году между сторонами имелся спор о границах спорных земельных участков.
Так, судом установлено, что Ж.Т. и Ж.Е. в адрес ООО "Континент" были направлены возражения по границам земельных участков.
Из ответа ООО "Континент" от (дата) следует, что действия, связанные с проведением межевания земельного участка были приостановлены, а после предоставления представителем Б.Л.М. - Ш. решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) и кассационного определения от (дата) межевой план был доработан и сделана соответствующая запись с приложением вышеуказанного решения суда и заключения кадастрового инженера.
Таким образом, судом установлено, что в качестве основания для согласования границы, а также последующих подготовки межевого плана и кадастрового учета, послужили решение Оренбургского районного суда от (дата) и кассационное определение Оренбургского областного суда от (дата) по делу по иску Ж.Т., Ж.Е. к Б.Л.М. о признании недействительным кадастрового паспорта жилого дома, отмене государственной регистрации, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса жилого дома и надворных построек.
Между тем, как верно указал суд, в текстах вышеуказанных судебных актов отсутствуют выводы о границах между смежными участками и о согласовании местоположения границы между ними, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что границу между земельными участками по точкам, указанным в Акте согласования границ, подготовленном ООО "Континент" и ГКН, истцы и ответчик не согласовывали и, следовательно, межевание ООО "Континент" проведено с нарушением действующего законодательства.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным межевого плана и акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N
Вывод суда о том, что признание судом недействительными документов, которые являлись основанием для внесения сведений о границах и площади земельного участка в ГКН, влечет за собой признание недействительным внесение указанных сведений, судебная коллегия также полагает верными.
Соответственно, суд правомерно полагал, что следует признать недействительными сведения ГКН об уточненных: местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, аннулировать и исключить данные сведения из ГКН.
Судебная коллегия со всеми выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований об исправлении кадастровой ошибки не являются основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, а также экспертным заключением N, не доверять которому у суда не было оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровые работы ООО "Континент" проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства основаны на неверном толковании законодательства и удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального закона, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, служили бы основанием к отмене решения суда, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Л.М. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)