Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
- от истца - представителя Ржевского Д.С. по доверенности от 30.04.2013;
- от ответчика - представителя Адониной Т.Н. по доверенности от 04.03.2014, представителя Тимошиной О.Н. по доверенности от 11.03.2014;
- от ООО "Фантазия" - представителя Симонян Е.И. по доверенности от 02.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ИП Лукиной Натальи Владимировны,
Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, ООО "Фантазия"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.11.2013 по делу N А32-13004/2013
по иску ИП Лукиной Натальи Владимировны к ООО "Ейский рынок"
об установлении сервитута, принятое судьей Левченко О.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Лукина Наталья Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ейский рынок" (далее - ответчик, общество) об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202142:0071, площадью 246 кв. м, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 76/1, срок действия сервитута - постоянный, плата за сервитут - 11 500 руб. для обеспечения проезда автотранспорта, обслуживающего магазин предпринимателя, и прохода сотрудников и посетителей магазина предпринимателя со стороны ул. Свердлова по территории рынка на территорию пользователя.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Лукина Н.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, назначить повторную судебную экспертизу.
Жалоба мотивирована тем, что для прохода и проезда к помещениям собственного магазина, для предпринимателя возможен только по земельному участку, находящемуся в собственности ООО "Ейский рынок", имеющему кадастровый номер 23:42:0202142:0071. При разрешении спора суд первой инстанции, по мнению истца, не исследовал доказательства непосредственно, лишил стороны права участия в прениях, а также не огласил решение об окончании рассмотрения дела по существу. Представленные в материалы дела письма органов публичной власти, которые положены судом в основание отказного решения, не соответствуют федеральному законодательству, а также законодательству Краснодарского края, доказательства чего истец привел суду первой инстанции.
Согласно ситуационной схеме, пожарная техника может добраться к магазину истца только через территорию земельного участка ответчика. Также доступ неограниченного круга лиц к магазину истца необходим с учетом того, что он расположен в здании, отнесенном к объектам культурного наследия.
Экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого решения, содержит недостоверные сведения. Вывод эксперта о том, что из подвальных помещений истца имеется выход на ул. Свердлова, не соответствует действительности, поскольку выход из подвала на указанную улицу осуществляется из помещений ООО "Фантазия".
Также эксперт в заключении указал, что на основании постановления главы г. Ейска от 25.08.2010 N 346 въезд на пешеходную зону разрешен, однако постановлением главы г. Ейска от 01.10.2013 N 523 вышеуказанное постановление отменено.
Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, просило привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
Также в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение ООО "Фантазия" обратилось, просило привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 26.07.2012 Лукиной Н.В. на праве общей долевой собственности (23256/30600) принадлежит земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - эксплуатация магазина, площадью 306 кв. м, с местоположением: г. Ейск, ул. Свердлова, 85, а также расположенные на указанном земельном участке нежилые помещения (магазин) общей площадью 311,6 кв. м. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.08.2012 серии 23-АК N 744271, от 18.12.2012 серии 23-АЛ N 160237.
Смежный земельный участок площадью 17898 кв. м, с кадастровым номером 23:42:0202142:0071, расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 76/1 находится в собственности ООО "Ейский рынок" (свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2006).
При этом в отношении указанного земельного участка постановлением главы муниципального образования город Ейск Краснодарского края от 29.12.2005 N 1591 установлен постоянный публичный сервитут общей площадью 2955 кв. м 5 сентября 2012 года истец направил ответчику претензию с требованием о подписании соглашения об установлении частного сервитута в отношении принадлежащего рынку земельного участка площадью 246 кв. м в целях прохода и проезда к принадлежащему предпринимателю магазину. К претензии было приложено соглашение об установлении частного сервитута и отчет об оценке соразмерной платы за сервитут N 02-13-ФЛ. В свою очередь общество предложило истцу заключить соглашение о проезде автотранспорта к зданию магазина через территорию рынка на платной основе. Поскольку переписка между сторонами не привела к заключению соответствующих соглашений, истец обратился в суд с иском об установлении сервитута с целью обеспечения ему доступа к принадлежащему ему магазину "Фантазия".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
После принятия апелляционной жалобы к производству от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края поступило ходатайство от 21.03.2014 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем управления Трухановичем С.А. по доверенности от 01.08.2013 N 78-4886/13-01024. На основании той же доверенности указанное лицо от имени управления подписало апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 76). Определением от 05.05.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края и прекратил производство по его апелляционной жалобе.
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010 разъяснено, что проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В обоснование исковых требований предприниматель ссылался на отсутствие иной возможности доступа в магазин кроме как через территорию рынка в целях подвоза товара и необходимости выполнения им условий охранного обязательства в отношении части строений, являющихся объектом культурного наследия.
Ответчик в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, указал, что у истца имеется возможность подъезда к зданию магазина со стороны ул. Свердлова.
В целях выяснения необходимости установления испрашиваемого сервитута определением суда первой инстанции от 17.07.2013 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы.
По результатам исследования в суд первой инстанции поступило экспертное заключение от 30.08.2013 N 2532/09-3/16.1, в котором эксперт сделал следующие выводы:
- - со стороны улицы Свердлова имеется возможность подъезда автомобильного транспорта к подвальному помещению;
- - вариант использования земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202142:0071, предложенный ответчиком в договоре от 15.03.2013 N 4 с использованием 165 кв. м земельного участка рынка, удовлетворяет реальным нуждам истца, заключающимся в проезде транспортных средств последнего через спорный земельный участок к объекту недвижимости истца.
Суд первой инстанции, на основании экспертного заключения указал, что отсутствуют исключительные критерии, при которых возможно установление частного сервитута, поскольку у истца имеется иная возможность доступа к своему имуществу.
Процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Истец о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовал.
Истцом в суде первой инстанции в материалы дела представлено градостроительное заключение от 06.09.2012 N 24, которое судом во внимание не принималось по следующим основаниям.
Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.04.2013 N 441 утверждены Основные требования к планировке, перепланировке и застройке розничных рынков на территории Краснодарского края, реконструкции и модернизации зданий, строений, сооружений и находящихся в них помещений (далее - Основные требования).
В соответствии с частями 2 - 4 статьи 24 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" Основные требования являются обязательными в отношении рынков с 1 января 2013 года, в том числе является обязательным устройство на территории рынка автостоянок для служебного и гостевого автотранспорта.
С учетом изложенного, в письме от 05.06.2013 N 650 управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района разъяснило, что схема заезда автотранспорта по территории рынка для обслуживания магазина "Фантазия", приложенная к указанному градостроительному заключению не является обязательной, поскольку выполнена без учета Основных требований. При этом следует учитывать, что действие градостроительного заключения от 06.09.2012 N 24 истекло в сентябре 2013 года.
Кроме того, как следует из материалов дела, в целях обеспечения антитеррористической защищенности на ответчика антитеррористической комиссией Ейского района возложена обязанность соблюдения в ходе осуществления деятельности следующих условий:
- - досмотр въезжающего транспорта;
- - регистрация данных о въезжающем и выезжающем транспорте;
- - обеспечение стоянки транспорта, находящегося под погрузкой и выгрузкой на специально отведенных участках;
- - обеспечение охраны территории, в том числе в ночное время.
В письме заместителя председателя антитеррористической комиссии от 03.06.2013 N 01-2002/13-37 указано, что установление частного сервитута на значительную часть стоянки и проезда транспорта по центральному въезду в рынок сделает невозможным обеспечение антитеррористической защищенности объекта, которым является территория, принадлежащая ООО "Ейский рынок".
По условиям охранного обязательства от 01.08.2012 N 182/2012 на предпринимателя возложена обязанность по содержанию объекта культурного наследия, а именно его уличных фасадов. Как верно указал суд первой инстанции истец, не представил доказательств того, что в отсутствие испрашиваемого сервитута у него отсутствует возможность по проведению ремонтных и реставрационных работ объекта, а также исполнению иных обязательств, возложенных на него охранным обязательством.
Согласно норме статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод о том, что пожарная техника имеет возможность добраться до магазина истца только по земельному участку ответчика, не влечет вывода о необходимости установления частного сервитута. Доводы жалобы истца в этой части несостоятельны. Необходимость обеспечения проезда пожарной техники не обеспечивается путем установления частного сервитута в пользу истца. Равным образом, указанный институт не предназначен для обеспечения доступа в силу требований законодательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия. Публичные интересы, защищаемые установлением соответствующих норм, обеспечиваются соответствующими публичными же правовыми средствами. Попытка истца обосновать требование об установлении частного сервитута ссылкой на них косвенно свидетельствует об отсутствии действительных оснований для удовлетворения иска. Вывод суда первой инстанции о том, что требование об установлении сервитута связано не с невозможностью использования принадлежащего истцу здания, а с намерением истца получить более удобный способ подвоза и разгрузки товара, в этом контексте верен.
Прочие доводы жалобы истца носят формальный характер, не порочат правильного по существу решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционным судом отклоняются.
Необходимости в назначении повторной экспертизы по делу истец не обосновал. Приведенные им доводы о том, что выводы эксперта, сделанные в заключении, принятом судом в обоснование обжалуемого решения, не соответствуют действительным обстоятельствам спорных правоотношений, отклоняются с учетом следующего.
Как видно из копии письма главы Ейского городского поселения от 21.02.2014 N 01-476/14-37 (т. 3 л.д. 144), транспортные средства, осуществляющие доставку товаров к магазину "Фантазия", имеют право производить разгрузку у торговых объектов. Как видно из представленного ответчиком фотоматериала, не опровергнутого истцом, транспорт последнего осуществляет разгрузку непосредственно у входа в подвальное помещение, указанное в заключении эксперта в качестве обеспечивающего доступ в помещения истца со стороны улицы Свердлова. Возражения истца относительно того, что вход в подвал обеспечивает доступ к помещениям, принадлежащим не ему, а ООО "Фантазия" оцениваются судом с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: истец является участником ООО "Фантазия" с долей в размере 93% уставного капитала, что не может не учитываться при определении необходимости установления сервитута в отношении земельного участка ответчика с учетом возможности прохода в помещения магазина истца через помещения ООО "Фантазия".
Кроме того, письмом от 31.03.2014 начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району разъяснил директору ООО "Ейский рынок" порядок движения машин, подвозящих грузы к торговым и иным предприятиям на участке ул. Свердлова от ул. К. Либкнехта до ул. Коммунаров. Движение машин на указанном участке по тротуару для подвоза грузов к торговым предприятиям возможно по ул. Свердлова в направлении от ул. Одесская в направлении ул. Энгельса. Как видно из схемы расположения входа в подвальное помещение, через которое возможен доступ к помещениям истца, он расположен именно на указанном участке улицы Свердлова.
Кроме того, истец не представил доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы, что в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 является основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы.
При указанных обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения исковых требований предпринимателя отсутствуют.
По апелляционной жалобе ООО "Фантазия" производство подлежит прекращению со ссылкой на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.
При принятии жалобы общества к производству, апелляционный суд указал, что обстоятельства пропуска срока на подачу апелляционной жалобы подлежат выяснению в судебном заседании.
В судебном заседании 14.04.2014 представитель ООО "Фантазия" пояснил, что о настоящем деле общество узнало лишь 05.04.2014, что и послужило пропуском подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
ООО "Фантазия" оплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу платежным поручением от 28.02.2014 N 50. На номер дела "N А32-13004/2013" в графе "Назначение платежа" платежного поручения указано. Пояснить, каким образом это обстоятельство соотносится с утверждением о том, что о наличии настоящего спора общество узнало от истца только в апреле 2014 года, представитель общества затруднился.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по сведениям ЕГРЮЛ, участником ООО "Фантазия" с долей в уставном капитале в размере 93% является истец Лукина Наталья Владимировна.
При таких обстоятельствах утверждение общества о том, что о настоящем споре оно было осведомлено лишь в апреле 2014 года апелляционный суд оценивает критически и приходит к выводу о том, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Фантазия" следует отказать. Следовательно, производство по апелляционной жалобе, принятой с пропуском срока на ее подачу, подлежит прекращению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фантазия" отказать.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фантазия" прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фантазия" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Ходатайство истца о назначении экспертизы отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-13004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 15АП-1518/2014 ПО ДЕЛУ N А32-13004/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 15АП-1518/2014
Дело N А32-13004/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
- от истца - представителя Ржевского Д.С. по доверенности от 30.04.2013;
- от ответчика - представителя Адониной Т.Н. по доверенности от 04.03.2014, представителя Тимошиной О.Н. по доверенности от 11.03.2014;
- от ООО "Фантазия" - представителя Симонян Е.И. по доверенности от 02.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ИП Лукиной Натальи Владимировны,
Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, ООО "Фантазия"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.11.2013 по делу N А32-13004/2013
по иску ИП Лукиной Натальи Владимировны к ООО "Ейский рынок"
об установлении сервитута, принятое судьей Левченко О.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Лукина Наталья Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ейский рынок" (далее - ответчик, общество) об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202142:0071, площадью 246 кв. м, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 76/1, срок действия сервитута - постоянный, плата за сервитут - 11 500 руб. для обеспечения проезда автотранспорта, обслуживающего магазин предпринимателя, и прохода сотрудников и посетителей магазина предпринимателя со стороны ул. Свердлова по территории рынка на территорию пользователя.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Лукина Н.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, назначить повторную судебную экспертизу.
Жалоба мотивирована тем, что для прохода и проезда к помещениям собственного магазина, для предпринимателя возможен только по земельному участку, находящемуся в собственности ООО "Ейский рынок", имеющему кадастровый номер 23:42:0202142:0071. При разрешении спора суд первой инстанции, по мнению истца, не исследовал доказательства непосредственно, лишил стороны права участия в прениях, а также не огласил решение об окончании рассмотрения дела по существу. Представленные в материалы дела письма органов публичной власти, которые положены судом в основание отказного решения, не соответствуют федеральному законодательству, а также законодательству Краснодарского края, доказательства чего истец привел суду первой инстанции.
Согласно ситуационной схеме, пожарная техника может добраться к магазину истца только через территорию земельного участка ответчика. Также доступ неограниченного круга лиц к магазину истца необходим с учетом того, что он расположен в здании, отнесенном к объектам культурного наследия.
Экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого решения, содержит недостоверные сведения. Вывод эксперта о том, что из подвальных помещений истца имеется выход на ул. Свердлова, не соответствует действительности, поскольку выход из подвала на указанную улицу осуществляется из помещений ООО "Фантазия".
Также эксперт в заключении указал, что на основании постановления главы г. Ейска от 25.08.2010 N 346 въезд на пешеходную зону разрешен, однако постановлением главы г. Ейска от 01.10.2013 N 523 вышеуказанное постановление отменено.
Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, просило привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
Также в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение ООО "Фантазия" обратилось, просило привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 26.07.2012 Лукиной Н.В. на праве общей долевой собственности (23256/30600) принадлежит земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - эксплуатация магазина, площадью 306 кв. м, с местоположением: г. Ейск, ул. Свердлова, 85, а также расположенные на указанном земельном участке нежилые помещения (магазин) общей площадью 311,6 кв. м. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.08.2012 серии 23-АК N 744271, от 18.12.2012 серии 23-АЛ N 160237.
Смежный земельный участок площадью 17898 кв. м, с кадастровым номером 23:42:0202142:0071, расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 76/1 находится в собственности ООО "Ейский рынок" (свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2006).
При этом в отношении указанного земельного участка постановлением главы муниципального образования город Ейск Краснодарского края от 29.12.2005 N 1591 установлен постоянный публичный сервитут общей площадью 2955 кв. м 5 сентября 2012 года истец направил ответчику претензию с требованием о подписании соглашения об установлении частного сервитута в отношении принадлежащего рынку земельного участка площадью 246 кв. м в целях прохода и проезда к принадлежащему предпринимателю магазину. К претензии было приложено соглашение об установлении частного сервитута и отчет об оценке соразмерной платы за сервитут N 02-13-ФЛ. В свою очередь общество предложило истцу заключить соглашение о проезде автотранспорта к зданию магазина через территорию рынка на платной основе. Поскольку переписка между сторонами не привела к заключению соответствующих соглашений, истец обратился в суд с иском об установлении сервитута с целью обеспечения ему доступа к принадлежащему ему магазину "Фантазия".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
После принятия апелляционной жалобы к производству от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края поступило ходатайство от 21.03.2014 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем управления Трухановичем С.А. по доверенности от 01.08.2013 N 78-4886/13-01024. На основании той же доверенности указанное лицо от имени управления подписало апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 76). Определением от 05.05.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края и прекратил производство по его апелляционной жалобе.
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010 разъяснено, что проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В обоснование исковых требований предприниматель ссылался на отсутствие иной возможности доступа в магазин кроме как через территорию рынка в целях подвоза товара и необходимости выполнения им условий охранного обязательства в отношении части строений, являющихся объектом культурного наследия.
Ответчик в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, указал, что у истца имеется возможность подъезда к зданию магазина со стороны ул. Свердлова.
В целях выяснения необходимости установления испрашиваемого сервитута определением суда первой инстанции от 17.07.2013 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы.
По результатам исследования в суд первой инстанции поступило экспертное заключение от 30.08.2013 N 2532/09-3/16.1, в котором эксперт сделал следующие выводы:
- - со стороны улицы Свердлова имеется возможность подъезда автомобильного транспорта к подвальному помещению;
- - вариант использования земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202142:0071, предложенный ответчиком в договоре от 15.03.2013 N 4 с использованием 165 кв. м земельного участка рынка, удовлетворяет реальным нуждам истца, заключающимся в проезде транспортных средств последнего через спорный земельный участок к объекту недвижимости истца.
Суд первой инстанции, на основании экспертного заключения указал, что отсутствуют исключительные критерии, при которых возможно установление частного сервитута, поскольку у истца имеется иная возможность доступа к своему имуществу.
Процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Истец о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовал.
Истцом в суде первой инстанции в материалы дела представлено градостроительное заключение от 06.09.2012 N 24, которое судом во внимание не принималось по следующим основаниям.
Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.04.2013 N 441 утверждены Основные требования к планировке, перепланировке и застройке розничных рынков на территории Краснодарского края, реконструкции и модернизации зданий, строений, сооружений и находящихся в них помещений (далее - Основные требования).
В соответствии с частями 2 - 4 статьи 24 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" Основные требования являются обязательными в отношении рынков с 1 января 2013 года, в том числе является обязательным устройство на территории рынка автостоянок для служебного и гостевого автотранспорта.
С учетом изложенного, в письме от 05.06.2013 N 650 управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района разъяснило, что схема заезда автотранспорта по территории рынка для обслуживания магазина "Фантазия", приложенная к указанному градостроительному заключению не является обязательной, поскольку выполнена без учета Основных требований. При этом следует учитывать, что действие градостроительного заключения от 06.09.2012 N 24 истекло в сентябре 2013 года.
Кроме того, как следует из материалов дела, в целях обеспечения антитеррористической защищенности на ответчика антитеррористической комиссией Ейского района возложена обязанность соблюдения в ходе осуществления деятельности следующих условий:
- - досмотр въезжающего транспорта;
- - регистрация данных о въезжающем и выезжающем транспорте;
- - обеспечение стоянки транспорта, находящегося под погрузкой и выгрузкой на специально отведенных участках;
- - обеспечение охраны территории, в том числе в ночное время.
В письме заместителя председателя антитеррористической комиссии от 03.06.2013 N 01-2002/13-37 указано, что установление частного сервитута на значительную часть стоянки и проезда транспорта по центральному въезду в рынок сделает невозможным обеспечение антитеррористической защищенности объекта, которым является территория, принадлежащая ООО "Ейский рынок".
По условиям охранного обязательства от 01.08.2012 N 182/2012 на предпринимателя возложена обязанность по содержанию объекта культурного наследия, а именно его уличных фасадов. Как верно указал суд первой инстанции истец, не представил доказательств того, что в отсутствие испрашиваемого сервитута у него отсутствует возможность по проведению ремонтных и реставрационных работ объекта, а также исполнению иных обязательств, возложенных на него охранным обязательством.
Согласно норме статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод о том, что пожарная техника имеет возможность добраться до магазина истца только по земельному участку ответчика, не влечет вывода о необходимости установления частного сервитута. Доводы жалобы истца в этой части несостоятельны. Необходимость обеспечения проезда пожарной техники не обеспечивается путем установления частного сервитута в пользу истца. Равным образом, указанный институт не предназначен для обеспечения доступа в силу требований законодательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия. Публичные интересы, защищаемые установлением соответствующих норм, обеспечиваются соответствующими публичными же правовыми средствами. Попытка истца обосновать требование об установлении частного сервитута ссылкой на них косвенно свидетельствует об отсутствии действительных оснований для удовлетворения иска. Вывод суда первой инстанции о том, что требование об установлении сервитута связано не с невозможностью использования принадлежащего истцу здания, а с намерением истца получить более удобный способ подвоза и разгрузки товара, в этом контексте верен.
Прочие доводы жалобы истца носят формальный характер, не порочат правильного по существу решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционным судом отклоняются.
Необходимости в назначении повторной экспертизы по делу истец не обосновал. Приведенные им доводы о том, что выводы эксперта, сделанные в заключении, принятом судом в обоснование обжалуемого решения, не соответствуют действительным обстоятельствам спорных правоотношений, отклоняются с учетом следующего.
Как видно из копии письма главы Ейского городского поселения от 21.02.2014 N 01-476/14-37 (т. 3 л.д. 144), транспортные средства, осуществляющие доставку товаров к магазину "Фантазия", имеют право производить разгрузку у торговых объектов. Как видно из представленного ответчиком фотоматериала, не опровергнутого истцом, транспорт последнего осуществляет разгрузку непосредственно у входа в подвальное помещение, указанное в заключении эксперта в качестве обеспечивающего доступ в помещения истца со стороны улицы Свердлова. Возражения истца относительно того, что вход в подвал обеспечивает доступ к помещениям, принадлежащим не ему, а ООО "Фантазия" оцениваются судом с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: истец является участником ООО "Фантазия" с долей в размере 93% уставного капитала, что не может не учитываться при определении необходимости установления сервитута в отношении земельного участка ответчика с учетом возможности прохода в помещения магазина истца через помещения ООО "Фантазия".
Кроме того, письмом от 31.03.2014 начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району разъяснил директору ООО "Ейский рынок" порядок движения машин, подвозящих грузы к торговым и иным предприятиям на участке ул. Свердлова от ул. К. Либкнехта до ул. Коммунаров. Движение машин на указанном участке по тротуару для подвоза грузов к торговым предприятиям возможно по ул. Свердлова в направлении от ул. Одесская в направлении ул. Энгельса. Как видно из схемы расположения входа в подвальное помещение, через которое возможен доступ к помещениям истца, он расположен именно на указанном участке улицы Свердлова.
Кроме того, истец не представил доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы, что в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 является основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы.
При указанных обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения исковых требований предпринимателя отсутствуют.
По апелляционной жалобе ООО "Фантазия" производство подлежит прекращению со ссылкой на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.
При принятии жалобы общества к производству, апелляционный суд указал, что обстоятельства пропуска срока на подачу апелляционной жалобы подлежат выяснению в судебном заседании.
В судебном заседании 14.04.2014 представитель ООО "Фантазия" пояснил, что о настоящем деле общество узнало лишь 05.04.2014, что и послужило пропуском подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
ООО "Фантазия" оплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу платежным поручением от 28.02.2014 N 50. На номер дела "N А32-13004/2013" в графе "Назначение платежа" платежного поручения указано. Пояснить, каким образом это обстоятельство соотносится с утверждением о том, что о наличии настоящего спора общество узнало от истца только в апреле 2014 года, представитель общества затруднился.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по сведениям ЕГРЮЛ, участником ООО "Фантазия" с долей в уставном капитале в размере 93% является истец Лукина Наталья Владимировна.
При таких обстоятельствах утверждение общества о том, что о настоящем споре оно было осведомлено лишь в апреле 2014 года апелляционный суд оценивает критически и приходит к выводу о том, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Фантазия" следует отказать. Следовательно, производство по апелляционной жалобе, принятой с пропуском срока на ее подачу, подлежит прекращению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фантазия" отказать.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фантазия" прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фантазия" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Ходатайство истца о назначении экспертизы отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-13004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)