Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.Е. к Г.М.К., Г.М.М., Г.Ф.Ш., В.В.Н., С.Н.Н., С.Р.Ш., Б.А.В., А.Ф.Ф., Г.М.С., С.Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе И.А.Е. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.12.2013.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Р.Д.А., возражения Г.М.К., А.Ф.Ф., судебная коллегия
установила:
И.А.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенный по <...>. Указанный участок приобретен ею на основании договора купли-продажи от <...>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Через указанный участок проходит газопровод низкого давления, построенный ответчиками. Поскольку указанный объект препятствует истцу использовать участок в полном объеме и у ответчиков отсутствует сервитут, указанное сооружение является самовольной постройкой и подлежит сносу. Моральный вред истца выразился в переживаниях, связанных с неразрешенностью указанной проблемы.
Ответчик Г.М.К. иск не признал. Подтвердил принадлежность ответчикам части газопровода, расположенной на участке истца, до перехода высоты. Остальная часть газопровода, по его мнению, является врезкой в существующий газопровод и осуществлена иными лицами. Указал, что газопровод возведен в соответствии с проектом, разрешением на его строительство и ввод в эксплуатацию. При этом было получено согласие прежнего собственника участка С., который после строительства никаких претензий не предъявлял. Истец, приобретая участок, знала о нахождении на нем газопровода.
Ответчики Б.А.В., С.Р.Ш., А.Ф.Ф., Г.М.С. против удовлетворения иска также возражали. Остальные ответчики своего мнения не выразили.
Третье лицо ОАО <...> вопрос о разрешении спора оставило на усмотрение суда.
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с таким решением, истец обратилась с апелляционной жалобой в которой указала, что как собственник вправе требовать устранения нарушений своих прав.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р.Д.А. доводы жалобы поддержал.
Ответчики Г.М.К., А.Ф.Ф. против удовлетворения жалобы возражали. Указали, что истцу было предложено заключить мировое соглашение, по которому будет осуществлен перенос газопровода на участок Г.М.К., но истец отказалась, поскольку в ходе рассмотрения дела она самовольно без согласия ответчиков осуществила врезку в газопровод.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Считая газопровод самовольной постройкой, истец просила его демонтировать.
Между тем, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Рассматривая спор, суд установил, что строительство газопровода осуществлено на основании рабочего проекта N 2004 г., правомерность его ввода в эксплуатацию подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от <...>, газопровод имеет строительный паспорт, подтверждающий его соответствие строительным нормами и правилам. Также ответчиками были представлены акт приемки опор от <...>, подтверждающий их возведение в соответствии с проектом N, сертификаты соответствия материалов, из которых изготовлен газопровод и протокол механических испытаний ЗАО <...> сварных стыков стального газопровода N от <...>.
Местоположение данного газопровода согласовано с прежним собственником участка <...>, а также <...> и <...> То обстоятельство, что указанные лица давали свое согласие на возведение газопровода по пожарно-техническому проезду, примыкающему к их земельному участку, не свидетельствует о незаконности нахождения газопровода на участке истца, поскольку как видно из имеющейся в материалах дела <...> г., являющейся приложением к рабочему проекту газопровода N, указанные проезд находился между участком истца и участком Г.М.К. В настоящее время, как пояснил Г.М.К., не оспаривал представитель истца и подтверждается представленной истцом <...> г., а также представленным на обозрение судебной коллегии актом согласования границ из землеустроительного дела <...> г., данные участки являются смежными, что свидетельствует о том, что часть проезда, на которой был расположен газопровод вошла при межевании в территорию участка истца.
Таким образом признаки самовольности у спорного объекта отсутствуют, а его нахождение на участке истца обусловлено действиями прежнего владельца участка, увеличившего его площадь.
Судебной коллегией разбирательство дела было отложено для предоставления сторонам времени для заключения мирового соглашения.
С учетом пояснений Г.М.К. об отказе истца от подписания соглашения о переносе газопровода на участок Г.М.К., что свидетельствует о фактическом отказе истца от заявленных требований, и принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3171/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3171/2014
Судья Тимофеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.Е. к Г.М.К., Г.М.М., Г.Ф.Ш., В.В.Н., С.Н.Н., С.Р.Ш., Б.А.В., А.Ф.Ф., Г.М.С., С.Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе И.А.Е. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.12.2013.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Р.Д.А., возражения Г.М.К., А.Ф.Ф., судебная коллегия
установила:
И.А.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенный по <...>. Указанный участок приобретен ею на основании договора купли-продажи от <...>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Через указанный участок проходит газопровод низкого давления, построенный ответчиками. Поскольку указанный объект препятствует истцу использовать участок в полном объеме и у ответчиков отсутствует сервитут, указанное сооружение является самовольной постройкой и подлежит сносу. Моральный вред истца выразился в переживаниях, связанных с неразрешенностью указанной проблемы.
Ответчик Г.М.К. иск не признал. Подтвердил принадлежность ответчикам части газопровода, расположенной на участке истца, до перехода высоты. Остальная часть газопровода, по его мнению, является врезкой в существующий газопровод и осуществлена иными лицами. Указал, что газопровод возведен в соответствии с проектом, разрешением на его строительство и ввод в эксплуатацию. При этом было получено согласие прежнего собственника участка С., который после строительства никаких претензий не предъявлял. Истец, приобретая участок, знала о нахождении на нем газопровода.
Ответчики Б.А.В., С.Р.Ш., А.Ф.Ф., Г.М.С. против удовлетворения иска также возражали. Остальные ответчики своего мнения не выразили.
Третье лицо ОАО <...> вопрос о разрешении спора оставило на усмотрение суда.
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с таким решением, истец обратилась с апелляционной жалобой в которой указала, что как собственник вправе требовать устранения нарушений своих прав.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р.Д.А. доводы жалобы поддержал.
Ответчики Г.М.К., А.Ф.Ф. против удовлетворения жалобы возражали. Указали, что истцу было предложено заключить мировое соглашение, по которому будет осуществлен перенос газопровода на участок Г.М.К., но истец отказалась, поскольку в ходе рассмотрения дела она самовольно без согласия ответчиков осуществила врезку в газопровод.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Считая газопровод самовольной постройкой, истец просила его демонтировать.
Между тем, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Рассматривая спор, суд установил, что строительство газопровода осуществлено на основании рабочего проекта N 2004 г., правомерность его ввода в эксплуатацию подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от <...>, газопровод имеет строительный паспорт, подтверждающий его соответствие строительным нормами и правилам. Также ответчиками были представлены акт приемки опор от <...>, подтверждающий их возведение в соответствии с проектом N, сертификаты соответствия материалов, из которых изготовлен газопровод и протокол механических испытаний ЗАО <...> сварных стыков стального газопровода N от <...>.
Местоположение данного газопровода согласовано с прежним собственником участка <...>, а также <...> и <...> То обстоятельство, что указанные лица давали свое согласие на возведение газопровода по пожарно-техническому проезду, примыкающему к их земельному участку, не свидетельствует о незаконности нахождения газопровода на участке истца, поскольку как видно из имеющейся в материалах дела <...> г., являющейся приложением к рабочему проекту газопровода N, указанные проезд находился между участком истца и участком Г.М.К. В настоящее время, как пояснил Г.М.К., не оспаривал представитель истца и подтверждается представленной истцом <...> г., а также представленным на обозрение судебной коллегии актом согласования границ из землеустроительного дела <...> г., данные участки являются смежными, что свидетельствует о том, что часть проезда, на которой был расположен газопровод вошла при межевании в территорию участка истца.
Таким образом признаки самовольности у спорного объекта отсутствуют, а его нахождение на участке истца обусловлено действиями прежнего владельца участка, увеличившего его площадь.
Судебной коллегией разбирательство дела было отложено для предоставления сторонам времени для заключения мирового соглашения.
С учетом пояснений Г.М.К. об отказе истца от подписания соглашения о переносе газопровода на участок Г.М.К., что свидетельствует о фактическом отказе истца от заявленных требований, и принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)