Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ищенко Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2013 года по делу N А76-13864/2013 (судья Наконечная О.Г.).
В заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Ищенко Сергей Николаевич (паспорт) и его представитель Найда М.В. (доверенность от 27.01.2014 серии 74 АА N 1773675),
представитель администрации города Челябинска Овчинников А.Н. (доверенность от 04.07.2012 N 05-1006).
Индивидуальный предприниматель Ищенко Сергей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ищенко С.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к администрации города Челябинска (далее - администрация г. Челябинска) с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Челябинска от 25.04.2011 N 10-3885/11-0-1 по подготовке и выдаче распоряжения о предоставлении в аренду земельного участка для проектирования и строительства многоуровневой автостоянки, котельной, магазина и предприятия бытового обслуживания с автомойкой, магазином и нежилыми помещениями по ул. Ключевой в Советском районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Ищенко Сергею Николаевичу. Также предпринимателем было заявлено об обязании администрации г. Челябинска в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и выдать распоряжение о предоставлении в аренду земельного участка для проектирования и строительства многоуровневой автостоянки, котельной, магазина и предприятия бытового обслуживания с автомойкой, магазином и нежилыми помещениями по ул. Ключевой В Советском районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Ищенко Сергею Николаевичу (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л.д. 131, 132).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 (т. 1, л.д. 67-69) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - ГУАИГ г. Челябинска) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением, ИП Ищенко С.Н. обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В последующем в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ИП Ищенко С.Н. поступило уточнение к апелляционной жалобе, принятое судом апелляционной инстанции.
Также к уточнению к апелляционной жалобе ИП Ищенко С.Н. прилагался ряд документов, как, дублирующих уже имеющихся в деле N А76-13864/2013 Арбитражного суда Челябинской области (представленных в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции), так и новых, которые не были предметом исследования при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.
Данные документы были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела N А76-13864/2013 Арбитражного суда Челябинской области в судебном заседании 05.02.2014 (за исключением дублирующих документов, перечисленных в определении суда апелляционной инстанции от 05.02.2014).
В апелляционной жалобе (с учетом уточнений, рассматриваемых судом апелляционной инстанции, за исключением новых доводов, которые не заявлялись предпринимателем при обращении в арбитражный суд первой инстанции и соответственно не могли быть предметом оценки со стороны арбитражного суда первой инстанции) предприниматель ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, ИП Ищенко С.Н. указывает на необоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что предпринимателем не подтверждено, какой именно кадастровый паспорт земельного участка прилагался к заявлению о предоставлении земельного участка по ул. Ключевой в пос. Новосинеглазовский Советского района г. Челябинска. Также податель апелляционной жалобы ссылается на распоряжение первого заместителя главы г. Челябинска от 11.03.2010 N 1367-д, которое, по мнению заявителя, не получило должной оценки со стороны арбитражного суда первой инстанции, и, из содержания которого арбитражный суд первой инстанции мог бы установить, что предпринимателем испрашивался один и тот же земельный участок, в связи с чем, является необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что испрашиваемый земельный участок находится в двух территориальных зонах - В.1.3.2 и В.1.1.2. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал ИП Ищенко С.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Челябинска просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 26.02.2014.
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Костина В.Ю., судьей Бакановым В.В.
Рассмотрение дела начато сначала.
ГУАИГ г. Челябинска и КУИЗО г. Челябинска, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил.
С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2014, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ГУАИГ г. Челябинска и КУИЗО г. Челябинска.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Акт выбора земельного участка, являющийся приложением к распоряжению от 24.03.2008 N 698-д также имеется в материалах настоящего дела (т. 1, л.д. 9-12) и, в данном акте, в числе прочего приведены общие данные по земельному участку (раздел I): 1. Адрес земельного участка: по ул. Ключевой в поселке Новосинеглазовский Советского района г. Челябинска; 2. Площадь и габариты земельного участка: 0,6550 га; 3. Документация по планировке территории: нет. Требуется разработка; 4. Общие сведения о земельном участке: 1) соседнее землепользование: жилая застройка; 5. Градостроительные регламенты: 5.1. Функциональная зона города: Жилая (застройка типовыми домами 1 и 2 поколения и самостоятельные поселки). 5.2. Номер кадастровой зоны: 04.65.06.В.1.3.2.04.65.03.В.1.1.2. 5.3. разрешенные "по праву" виды использования земельного участка: в соответствии с Генеральным планом г. Челябинска и Правовым зонированием территории г. Челябинска, утвержденными решениями Челябинской городской Думы от 30.12.2003 N 32/3 и от 27.04.2004 N 36/8.
ИП Ищенко С.Н. письмом от 27.03.2010 N 11 обратился в КУИЗО г. Челябинска с заявлением об утверждении границы земельного участка для строительства и проектирования автостоянки по ул. Ключевой в пос. Новосинеглазовский Советского района г. Челябинска (входящий в КУИЗО г. Челябинска 8847 11.04.2008) (т. 1, л.д. 15), на что, письмом от 12.05.2008 N 4401 (т. 1, л.д. 16) предпринимателю был дан ответ о необходимости расторжения ИП Ищенко С.Н. договора аренды земельного участка, входящего в границы земельного участка, расположенного по адресу: Советский район, пос. Новосинеглазовский, ул. Ключевая, а также о необходимости расторжения в ГУАИГ администрации г. Челябинска для внесения изменений в Генеральный план и в Правовое зонирование территории г. Челябинска, учитывая, что заявленный объект (многоуровневая автостоянка) не соответствует разрешенным "по праву" видам использования.
Во исполнение письма КУИЗО г. Челябинска от 12.05.2008 N 4401, ИП Ищенко С.Н. обратился в КУИЗО г. Челябинска с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 13.08.2002 УЗ N 003899-К-2002 (т. 1, л.д. 18-27) (письмо от 27.05.2008 N 12, входящий в КУИЗО г. Челябинска 11600 от 16.05.2008, т. 1, л.д. 17).
Первым заместителем главы города Челябинска 11.03.2010 было вынесено распоряжение N 1367-д "Об утверждении схемы N 004464-04-2009 расположения земельного участка на кадастровом плане территории и внесении изменений в распоряжение Первого заместителя Главы города Челябинска от 24.03.2008 N 698-д" (далее - распоряжение от 11.03.2010 N 1367-д) (т. 1, л.д. 28), которым, в связи с изменением площади земельного участка и наименования объекта: 1. Утверждена прилагаемая схема N 004464-09-2009 расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Ключевой в Советском районе г. Челябинска; 2. Внесены в распоряжение первого заместителя главы города Челябинска от 24.03.2008 N 698-д "Об утверждении акта выбора земельного участка N 002857-04-2008 и предварительном согласовании места размещения многоуровневой автостоянки по ул. Ключевой в поселке Новосинеглазовский Советского района г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Ищенко Сергею Николаевичу" следующие изменения: 1) в пункте 2 раздела I приложения к распоряжению "Акт выбора земельного участка N 002857-04-2008" слова "0,6550 га" заменены словами "0,8630 га"; 2) в названии, пункте 1, подпунктах 1, 2 пункта 3 распоряжения и в приложении к распоряжению "Акт выбора земельного участка "N 002857-04-2008" слова "многоуровневая автостоянка с автомойкой, магазином и нежилыми помещениями в соответствующем падеже.
Администрацией г. Челябинска 08.12.2010 вынесено распоряжение N 8841 "О разработке документации по планировке территории в границах улиц: Громова, Челябинская, Заводская, Южная в Советском районе города Челябинска", которым, в том числе, со ссылкой на инициативу ИП Ищенко С.Н. по разработке документации по планировке территории, которым предписано: 1. Разработать в течение двух лет документацию по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) в границах улиц: Громова, Челябинская, Заводская, Южная на земельном участке из земель населенных пунктов (жилая, природная зоны) в Советском районе города Челябинска; 2. ГУАИГ г. Челябинска предписано: 1) обеспечить документацию по планировке территории; 2) после согласования документации по планировке территории обеспечить проведение публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории; 3) направить главе администрации города документацию по планировке территории, протокол публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории и заключение о результатах публичных слушаний для принятия решения; 3. Управлению по связям со средствами массовой информации администрации города Челябинска опубликовать настоящее распоряжение в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, и разместить на официальном сайте администрации города Челябинска.
ИП Ищенко С.Н. обратился в администрацию г. Челябинска с заявлением (письмо от 22.03.2011, т. 1, л.д. 32), содержащим просьбу о предоставлении земельного участка в аренду для проектирования и строительства многоуровневой автостоянки с автомойкой, магазином и нежилыми помещениями по улице Ключевая согласно распоряжению от 24.03.2008 N 698-д и распоряжению от 11.03.2010 N 1637-д. В приложении к данному заявлению значились: 1) распоряжение от 11.03.2010 N 1637-д; 2) распоряжение от 24.03.2008 N 698-д; 3) кадастровый паспорт земельного участка; 4) копия паспорта; 5) копия свидетельства ОГРН; 6) копия свидетельства ИНН.
Указанное заявление содержит входящий штамп администрации г. Челябинска 23.03.2011 (т. 1, л.д. 32).
Согласно представленной в материалы дела N А76-13864/2013 Арбитражного суда Челябинской области, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, администрацией г. Челябинска, копии указанного заявления предпринимателя, заявлению 23.03.2011 присвоен входящий регистрационный номер 10-3885/11-О-О, также копия данного заявления была перенаправлена в ГУАИГ г. Челябинска (входящий регистрационный номер 5843 от 30.03.2011) (т. 1, л.д. 89).
При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции администрацией г. Челябинска в материалы настоящего дела представлена копия письма от 25.04.2011 N 10-3885/11-0-1 "О предоставлении земельного участка в аренду", на имя Ищенко С.Н. (т. 1, л.д. 90, 91), которым предпринимателю в ответ на его заявление сообщалось, что, в связи с тем, что к заявлению о предоставлении земельного участка в аренду не приложен кадастровый паспорт земельного участка, а, сам земельный участок расположен в двух территориальных зонах (В.1.3.2 и В.1.1.2), соответственно, не соблюдены нормы ст. 29, п. 5 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в связи с чем, предоставление земельного участка для проектирования и строительства многоуровневой автостоянки с автомойкой, магазином и нежилыми помещениями по ул. Ключевая в Советском районе г. Челябинска не представляется возможным.
По утверждению ИП Ищенко С.Н., письмо администрации г. Челябинска от 25.04.2011 N 10-3885/11-0-1, им получено не было.
При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции администрацией г. Челябинска было представлено письмо от 21.10.2013 N 028-1/13-0-1 (т. 1, л.д. 141), поясняющее утерю информации, касающейся реестра отправляемой по почте служебной корреспонденции за период с 2008 года по 08.11.2012.
Суд апелляционной инстанции, запросив у администрации г. Челябинска Инструкцию по делопроизводству в Администрации города Челябинска (на которую содержится ссылка в письме заинтересованного лица от 21.10.2013 N 028-1/13-0-1), получив копию данного документа, и ознакомившись с его содержанием, при этом не усматривает оснований для признания недостоверной информации, изложенной в письме администрации г. Челябинска от 21.10.2013 N 028-1/13-0-1.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ИП Ищенко С.Н. в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего:
- - в заявлении предпринимателя от 22.03.2011 не указано, кадастровый паспорт какого именно земельного участка, к данному заявлению прилагается, учитывая, что в материалах дела N А76-13864/2013 Арбитражного суда Челябинской области имеется два кадастровых паспорта земельных участков, имеющих отношение к рассмотрению настоящего спора;
- - испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах - В.1.3.2 и В.1.1.2;
- - ИП Ищенко С.Н. пропущен срок для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением; оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о признании недействительным решения администрации г. Челябинска, исполненного в форме письма от 25.04.2011 N 10-3885/11-0-1, не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.
В силу условий части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам предпринимателя о том, что он не имел информации о письме администрации г. Челябинска от 25.04.2011 N 10-3885/11-0-1.
Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, имеющиеся в материалах настоящего дела документы позволяют сделать вывод, с учетом действий, предпринятых ИП Ищенко С.Н. после обращения в 2011 году в администрацию г. Челябинска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, - о том, что предпринимателю было известно о содержании письма администрации г. Челябинска от 25.04.2011 N 10-3885/11-0-1.
Данное, в частности следует из того, что самим предпринимателем, в тексте первоначального заявления, поданного в арбитражный суд первой инстанции (т. 1, л.д. 3, оборотная сторона) указывалось на то, что заявление о предоставлении земельного участка в аренду от 23.03.2011 было перенаправлено в КУИЗО г. Челябинска, которым предпринимателю 29.03.2011 был дан ответ (письмо от 29.03.2011 N 4450, т. 1, л.д. 33) о необходимости оформления документов о предоставлении земельного участка для строительства многоуровневой автостоянки.
ИП Ищенко С.А., на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представил письмо КУИЗО г. Челябинска от 16.07.2012 N 19298 (т. 2, л.д. 40), в ответ на письмо предпринимателя от 14.03.2012 (т. 2, л.д. 39), содержащее информацию о необходимости согласования проекта планировки, с учетом приведения его в соответствие по правовому зонированию, так как земельный участок, расположенный по ул. Ключевой в пос. Новосинеглазовский Советского района, остается в двух правовых зонах.
Также, самим ИП Ищенко С.Н., на стадии апелляционного судопроизводства, в материалы настоящего дела представлено письмо администрации г. Челябинска от 20.05.2013 N 29 (т. 2, л.д. 45), в котором предпринимателю, на его очередное заявление о предоставлении земельного участка в аренду, сообщалось, что мнение администрации по данному вопросу на заявление от 23.03.2011 было выражено в письме от 25.04.2011 N 10-3885/11-0-1.
Данное обстоятельство опровергает довод предпринимателя о том, что о наличии письма администрации от 25.04.2011 N 10-3885/11-0-1, ему стало известно в ходе судебного заседания по настоящему делу (т. 2, л.д. 27, 28).
Кроме того, предпринимателем не оспаривается пропуск им срока на оспаривание ненормативного правового акта (т. 2, л.д. 27), однако, заявитель просит учесть, что им предпринимались меры к досудебному урегулированию спора путем неоднократного обращения в администрацию г. Челябинска и в структурные подразделения заинтересованного лица.
Между тем, данные обстоятельства, применительно к ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны уважительными причинами, способствовавшими пропуску срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Пропуск срока для обращения в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная ИП Ищенко С.Н. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1900 рублей (квитанция ОАО "Челябинвестбанк" от 25.12.2013 на сумму 2000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Подлинная квитанция ОАО "Челябинвестбанк" от 25.12.2013 на сумму 2000 рублей остается в материалах дела N А76-13864/2013 Арбитражного суда Челябинской области (т. 2, л.д. 5).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2013 года по делу N А76-13864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ищенко Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить Ищенко Сергею Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 18АП-183/2014 ПО ДЕЛУ N А76-13864/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 18АП-183/2014
Дело N А76-13864/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ищенко Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2013 года по делу N А76-13864/2013 (судья Наконечная О.Г.).
В заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Ищенко Сергей Николаевич (паспорт) и его представитель Найда М.В. (доверенность от 27.01.2014 серии 74 АА N 1773675),
представитель администрации города Челябинска Овчинников А.Н. (доверенность от 04.07.2012 N 05-1006).
Индивидуальный предприниматель Ищенко Сергей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ищенко С.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к администрации города Челябинска (далее - администрация г. Челябинска) с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Челябинска от 25.04.2011 N 10-3885/11-0-1 по подготовке и выдаче распоряжения о предоставлении в аренду земельного участка для проектирования и строительства многоуровневой автостоянки, котельной, магазина и предприятия бытового обслуживания с автомойкой, магазином и нежилыми помещениями по ул. Ключевой в Советском районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Ищенко Сергею Николаевичу. Также предпринимателем было заявлено об обязании администрации г. Челябинска в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и выдать распоряжение о предоставлении в аренду земельного участка для проектирования и строительства многоуровневой автостоянки, котельной, магазина и предприятия бытового обслуживания с автомойкой, магазином и нежилыми помещениями по ул. Ключевой В Советском районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Ищенко Сергею Николаевичу (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л.д. 131, 132).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 (т. 1, л.д. 67-69) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - ГУАИГ г. Челябинска) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением, ИП Ищенко С.Н. обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В последующем в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ИП Ищенко С.Н. поступило уточнение к апелляционной жалобе, принятое судом апелляционной инстанции.
Также к уточнению к апелляционной жалобе ИП Ищенко С.Н. прилагался ряд документов, как, дублирующих уже имеющихся в деле N А76-13864/2013 Арбитражного суда Челябинской области (представленных в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции), так и новых, которые не были предметом исследования при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.
Данные документы были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела N А76-13864/2013 Арбитражного суда Челябинской области в судебном заседании 05.02.2014 (за исключением дублирующих документов, перечисленных в определении суда апелляционной инстанции от 05.02.2014).
В апелляционной жалобе (с учетом уточнений, рассматриваемых судом апелляционной инстанции, за исключением новых доводов, которые не заявлялись предпринимателем при обращении в арбитражный суд первой инстанции и соответственно не могли быть предметом оценки со стороны арбитражного суда первой инстанции) предприниматель ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, ИП Ищенко С.Н. указывает на необоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что предпринимателем не подтверждено, какой именно кадастровый паспорт земельного участка прилагался к заявлению о предоставлении земельного участка по ул. Ключевой в пос. Новосинеглазовский Советского района г. Челябинска. Также податель апелляционной жалобы ссылается на распоряжение первого заместителя главы г. Челябинска от 11.03.2010 N 1367-д, которое, по мнению заявителя, не получило должной оценки со стороны арбитражного суда первой инстанции, и, из содержания которого арбитражный суд первой инстанции мог бы установить, что предпринимателем испрашивался один и тот же земельный участок, в связи с чем, является необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что испрашиваемый земельный участок находится в двух территориальных зонах - В.1.3.2 и В.1.1.2. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал ИП Ищенко С.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Челябинска просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 26.02.2014.
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Костина В.Ю., судьей Бакановым В.В.
Рассмотрение дела начато сначала.
ГУАИГ г. Челябинска и КУИЗО г. Челябинска, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил.
С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2014, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ГУАИГ г. Челябинска и КУИЗО г. Челябинска.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Акт выбора земельного участка, являющийся приложением к распоряжению от 24.03.2008 N 698-д также имеется в материалах настоящего дела (т. 1, л.д. 9-12) и, в данном акте, в числе прочего приведены общие данные по земельному участку (раздел I): 1. Адрес земельного участка: по ул. Ключевой в поселке Новосинеглазовский Советского района г. Челябинска; 2. Площадь и габариты земельного участка: 0,6550 га; 3. Документация по планировке территории: нет. Требуется разработка; 4. Общие сведения о земельном участке: 1) соседнее землепользование: жилая застройка; 5. Градостроительные регламенты: 5.1. Функциональная зона города: Жилая (застройка типовыми домами 1 и 2 поколения и самостоятельные поселки). 5.2. Номер кадастровой зоны: 04.65.06.В.1.3.2.04.65.03.В.1.1.2. 5.3. разрешенные "по праву" виды использования земельного участка: в соответствии с Генеральным планом г. Челябинска и Правовым зонированием территории г. Челябинска, утвержденными решениями Челябинской городской Думы от 30.12.2003 N 32/3 и от 27.04.2004 N 36/8.
ИП Ищенко С.Н. письмом от 27.03.2010 N 11 обратился в КУИЗО г. Челябинска с заявлением об утверждении границы земельного участка для строительства и проектирования автостоянки по ул. Ключевой в пос. Новосинеглазовский Советского района г. Челябинска (входящий в КУИЗО г. Челябинска 8847 11.04.2008) (т. 1, л.д. 15), на что, письмом от 12.05.2008 N 4401 (т. 1, л.д. 16) предпринимателю был дан ответ о необходимости расторжения ИП Ищенко С.Н. договора аренды земельного участка, входящего в границы земельного участка, расположенного по адресу: Советский район, пос. Новосинеглазовский, ул. Ключевая, а также о необходимости расторжения в ГУАИГ администрации г. Челябинска для внесения изменений в Генеральный план и в Правовое зонирование территории г. Челябинска, учитывая, что заявленный объект (многоуровневая автостоянка) не соответствует разрешенным "по праву" видам использования.
Во исполнение письма КУИЗО г. Челябинска от 12.05.2008 N 4401, ИП Ищенко С.Н. обратился в КУИЗО г. Челябинска с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 13.08.2002 УЗ N 003899-К-2002 (т. 1, л.д. 18-27) (письмо от 27.05.2008 N 12, входящий в КУИЗО г. Челябинска 11600 от 16.05.2008, т. 1, л.д. 17).
Первым заместителем главы города Челябинска 11.03.2010 было вынесено распоряжение N 1367-д "Об утверждении схемы N 004464-04-2009 расположения земельного участка на кадастровом плане территории и внесении изменений в распоряжение Первого заместителя Главы города Челябинска от 24.03.2008 N 698-д" (далее - распоряжение от 11.03.2010 N 1367-д) (т. 1, л.д. 28), которым, в связи с изменением площади земельного участка и наименования объекта: 1. Утверждена прилагаемая схема N 004464-09-2009 расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Ключевой в Советском районе г. Челябинска; 2. Внесены в распоряжение первого заместителя главы города Челябинска от 24.03.2008 N 698-д "Об утверждении акта выбора земельного участка N 002857-04-2008 и предварительном согласовании места размещения многоуровневой автостоянки по ул. Ключевой в поселке Новосинеглазовский Советского района г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Ищенко Сергею Николаевичу" следующие изменения: 1) в пункте 2 раздела I приложения к распоряжению "Акт выбора земельного участка N 002857-04-2008" слова "0,6550 га" заменены словами "0,8630 га"; 2) в названии, пункте 1, подпунктах 1, 2 пункта 3 распоряжения и в приложении к распоряжению "Акт выбора земельного участка "N 002857-04-2008" слова "многоуровневая автостоянка с автомойкой, магазином и нежилыми помещениями в соответствующем падеже.
Администрацией г. Челябинска 08.12.2010 вынесено распоряжение N 8841 "О разработке документации по планировке территории в границах улиц: Громова, Челябинская, Заводская, Южная в Советском районе города Челябинска", которым, в том числе, со ссылкой на инициативу ИП Ищенко С.Н. по разработке документации по планировке территории, которым предписано: 1. Разработать в течение двух лет документацию по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) в границах улиц: Громова, Челябинская, Заводская, Южная на земельном участке из земель населенных пунктов (жилая, природная зоны) в Советском районе города Челябинска; 2. ГУАИГ г. Челябинска предписано: 1) обеспечить документацию по планировке территории; 2) после согласования документации по планировке территории обеспечить проведение публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории; 3) направить главе администрации города документацию по планировке территории, протокол публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории и заключение о результатах публичных слушаний для принятия решения; 3. Управлению по связям со средствами массовой информации администрации города Челябинска опубликовать настоящее распоряжение в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, и разместить на официальном сайте администрации города Челябинска.
ИП Ищенко С.Н. обратился в администрацию г. Челябинска с заявлением (письмо от 22.03.2011, т. 1, л.д. 32), содержащим просьбу о предоставлении земельного участка в аренду для проектирования и строительства многоуровневой автостоянки с автомойкой, магазином и нежилыми помещениями по улице Ключевая согласно распоряжению от 24.03.2008 N 698-д и распоряжению от 11.03.2010 N 1637-д. В приложении к данному заявлению значились: 1) распоряжение от 11.03.2010 N 1637-д; 2) распоряжение от 24.03.2008 N 698-д; 3) кадастровый паспорт земельного участка; 4) копия паспорта; 5) копия свидетельства ОГРН; 6) копия свидетельства ИНН.
Указанное заявление содержит входящий штамп администрации г. Челябинска 23.03.2011 (т. 1, л.д. 32).
Согласно представленной в материалы дела N А76-13864/2013 Арбитражного суда Челябинской области, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, администрацией г. Челябинска, копии указанного заявления предпринимателя, заявлению 23.03.2011 присвоен входящий регистрационный номер 10-3885/11-О-О, также копия данного заявления была перенаправлена в ГУАИГ г. Челябинска (входящий регистрационный номер 5843 от 30.03.2011) (т. 1, л.д. 89).
При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции администрацией г. Челябинска в материалы настоящего дела представлена копия письма от 25.04.2011 N 10-3885/11-0-1 "О предоставлении земельного участка в аренду", на имя Ищенко С.Н. (т. 1, л.д. 90, 91), которым предпринимателю в ответ на его заявление сообщалось, что, в связи с тем, что к заявлению о предоставлении земельного участка в аренду не приложен кадастровый паспорт земельного участка, а, сам земельный участок расположен в двух территориальных зонах (В.1.3.2 и В.1.1.2), соответственно, не соблюдены нормы ст. 29, п. 5 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в связи с чем, предоставление земельного участка для проектирования и строительства многоуровневой автостоянки с автомойкой, магазином и нежилыми помещениями по ул. Ключевая в Советском районе г. Челябинска не представляется возможным.
По утверждению ИП Ищенко С.Н., письмо администрации г. Челябинска от 25.04.2011 N 10-3885/11-0-1, им получено не было.
При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции администрацией г. Челябинска было представлено письмо от 21.10.2013 N 028-1/13-0-1 (т. 1, л.д. 141), поясняющее утерю информации, касающейся реестра отправляемой по почте служебной корреспонденции за период с 2008 года по 08.11.2012.
Суд апелляционной инстанции, запросив у администрации г. Челябинска Инструкцию по делопроизводству в Администрации города Челябинска (на которую содержится ссылка в письме заинтересованного лица от 21.10.2013 N 028-1/13-0-1), получив копию данного документа, и ознакомившись с его содержанием, при этом не усматривает оснований для признания недостоверной информации, изложенной в письме администрации г. Челябинска от 21.10.2013 N 028-1/13-0-1.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ИП Ищенко С.Н. в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего:
- - в заявлении предпринимателя от 22.03.2011 не указано, кадастровый паспорт какого именно земельного участка, к данному заявлению прилагается, учитывая, что в материалах дела N А76-13864/2013 Арбитражного суда Челябинской области имеется два кадастровых паспорта земельных участков, имеющих отношение к рассмотрению настоящего спора;
- - испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах - В.1.3.2 и В.1.1.2;
- - ИП Ищенко С.Н. пропущен срок для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением; оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о признании недействительным решения администрации г. Челябинска, исполненного в форме письма от 25.04.2011 N 10-3885/11-0-1, не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.
В силу условий части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам предпринимателя о том, что он не имел информации о письме администрации г. Челябинска от 25.04.2011 N 10-3885/11-0-1.
Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, имеющиеся в материалах настоящего дела документы позволяют сделать вывод, с учетом действий, предпринятых ИП Ищенко С.Н. после обращения в 2011 году в администрацию г. Челябинска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, - о том, что предпринимателю было известно о содержании письма администрации г. Челябинска от 25.04.2011 N 10-3885/11-0-1.
Данное, в частности следует из того, что самим предпринимателем, в тексте первоначального заявления, поданного в арбитражный суд первой инстанции (т. 1, л.д. 3, оборотная сторона) указывалось на то, что заявление о предоставлении земельного участка в аренду от 23.03.2011 было перенаправлено в КУИЗО г. Челябинска, которым предпринимателю 29.03.2011 был дан ответ (письмо от 29.03.2011 N 4450, т. 1, л.д. 33) о необходимости оформления документов о предоставлении земельного участка для строительства многоуровневой автостоянки.
ИП Ищенко С.А., на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представил письмо КУИЗО г. Челябинска от 16.07.2012 N 19298 (т. 2, л.д. 40), в ответ на письмо предпринимателя от 14.03.2012 (т. 2, л.д. 39), содержащее информацию о необходимости согласования проекта планировки, с учетом приведения его в соответствие по правовому зонированию, так как земельный участок, расположенный по ул. Ключевой в пос. Новосинеглазовский Советского района, остается в двух правовых зонах.
Также, самим ИП Ищенко С.Н., на стадии апелляционного судопроизводства, в материалы настоящего дела представлено письмо администрации г. Челябинска от 20.05.2013 N 29 (т. 2, л.д. 45), в котором предпринимателю, на его очередное заявление о предоставлении земельного участка в аренду, сообщалось, что мнение администрации по данному вопросу на заявление от 23.03.2011 было выражено в письме от 25.04.2011 N 10-3885/11-0-1.
Данное обстоятельство опровергает довод предпринимателя о том, что о наличии письма администрации от 25.04.2011 N 10-3885/11-0-1, ему стало известно в ходе судебного заседания по настоящему делу (т. 2, л.д. 27, 28).
Кроме того, предпринимателем не оспаривается пропуск им срока на оспаривание ненормативного правового акта (т. 2, л.д. 27), однако, заявитель просит учесть, что им предпринимались меры к досудебному урегулированию спора путем неоднократного обращения в администрацию г. Челябинска и в структурные подразделения заинтересованного лица.
Между тем, данные обстоятельства, применительно к ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны уважительными причинами, способствовавшими пропуску срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Пропуск срока для обращения в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная ИП Ищенко С.Н. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1900 рублей (квитанция ОАО "Челябинвестбанк" от 25.12.2013 на сумму 2000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Подлинная квитанция ОАО "Челябинвестбанк" от 25.12.2013 на сумму 2000 рублей остается в материалах дела N А76-13864/2013 Арбитражного суда Челябинской области (т. 2, л.д. 5).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2013 года по делу N А76-13864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ищенко Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить Ищенко Сергею Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)