Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагал, что действия администрации по предоставлению ответчику земельного участка являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 14 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе В. на решение Омского районного суда Омской области от 23 мая 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б.В.С. *** удовлетворить частично. Признать результаты межевания земельного участка ***, недействительными. Исключить сведения о границах земельного участка *** из Государственного кадастра недвижимости. Установить местоположение земельного участка *** в соответствии с правоустанавливающими документами и заключением землеустроительной экспертизы, проведенной *** В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с В. *** в пользу Б.В.С. *** расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б.В.С. обратился в суд с иском к Администрации Омского МР Омской области, В., указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок ***. В январе 2008 г. Б.В.В. через *** провел межевание земельного участка, была уточнена его площадь, сведения внесены в ГКН, данному земельному участку присвоен ***. С апреля 2010 г. Б.В.С. не использовал данный земельный участок, а 28 октября 2012 г. узнал о его продаже В., который, был предоставлен ей в собственность постановлением Администрации ОМР Омской области ***09 августа 2011 г. земельный участок ***зарегистрировала право собственности на земельный участок *** с ним, как со смежным землепользователем, не производилось. Полагал действия администрации по предоставлению В. ***незаконными. Просил суд, с учетом дополнения исковых требований, признать незаконным и недействительным постановление Администрации ОМР Омской области N *** признать недействительной и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись *** о государственной регистрации права собственности В. на названный земельный участок; исключить из ГКН сведения о нем, присвоив ему статус аннулированного; истребовать у В. земельный участок *** и передать его Б.В.С., как законному собственнику; признать незаконным результат межевания земельного участка, с ***, аллея *** в соответствии с правоустанавливающими документами и заключением эксперта по дополнительной судебной землеустроительной экспертизе; взыскать с В. судебные расходы в размере ***.
В судебном заседании истец Б.В.С. и его представитель Н. дополненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Администрации ОМР Омской области К. иск, с учетом дополнений не признала, пояснила, что администрацией при предоставлении земельного участка В. требования законодательства нарушены не были.
Ответчик В., представители третьих лиц СНТ "Сад", филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, ООО "Кадастр" участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. ***.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Б.В.С. - Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав В. поддержавшую доводы жалобы, представителя Администрации Омского муниципального района Омской области К., полагавшую жалобу обоснованной, Б.В.С. и его представителя Н., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 176 - 183).
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.
Даритель Б.В.В. являлся членом СНТ "Сад" и собственником земельного участка ***.
14 апреля 2010 г. Б.В.С. на основании договора дарения земельного участка (даритель - Б.В.В.) стал собственником земельного участка ***.
Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
***.
Таким образом, был установлен факт того, что земельный участок *** принадлежащий на праве собственности Б.В.С., имеет фактическую площадь ***.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
На основании части 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Частями 1, 2 и 3 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" закреплено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Таким образом, во взаимосвязи с приведенными нормами права, при рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что проведение кадастровых работ по установлению границ земельного участка с ***, осуществлено с нарушением положений действующего законодательства РФ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительными результаты ***.
Поскольку требования истца в части исключения сведений о границах названного земельного участка из ГКН, как они заявлены истцом, являются производным от основных - признание недействительными результатов межевания земельного участка площадью *** которые судом удовлетворены, подлежат удовлетворению и указанные требования.
Ввиду изложенного суд правомерно установил местоположение земельного участка ***.
Судебная коллегия считает верным также вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и недействительным постановления ***.
Соответствующие выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Руководствуясь статьями 98 и 100 ГПК РФ, суд также верно взыскал судебные расходы.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, поскольку проведение процедуры межевания является действием, необходимым для кадастрового учета (промежуточной стадией), и само по себе обжаловано быть не может, судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку не основаны на законе.
В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Суд, установив, что земельный участок ответчика налагается на земельный участок истца, при том, что межевание земельного участка ответчика проведено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, правильно признал недействительными результаты межевания земельного участка площадью *** недействительными, исключив из государственного кадастрового учета сведения о его границах.
По указанным основаниям подлежат отклонению ссылки подателя апелляционной жалобы В. о том, что земельный участок с *** был предоставлен ей на основании постановления Администрации ОМР района от 09 августа 2011 г. N 2052-п с соблюдением предусмотренных законом процедур.
Как безосновательные подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в решении суда не указаны нормы права, на которых суд основывает выводы о том, что межевание земельного участка с *** проведено с нарушением закона, поскольку опровергаются текстом решения.
Не подлежат принятию во внимание суждения подателя апелляционной жалобы о том, что дополнительное экспертное заключение ***. не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена лицом, не являющимся кадастровым инженером, поэтому не имеющим права проводить кадастровые работы в отношении спорных земельных участков и выступать в качестве эксперта при рассмотрении данного дела, поскольку оно оценивалось наряду с иными доказательствами по делу в совокупности, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ, и не противоречит им.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, В. каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что она является действительным членом СНТ "Сад" в обоснование своих доводов представлено не было, что по мнению коллегии свидетельствует об отсутствии таковых. На вопросы коллегии об обстоятельствах выбора и пользования указанным земельным участком *** времени его использования В. ответить не смогла.
Схема организации застройки территории *** приложенная к апелляционной жалобе, судебной коллегией во внимание принята быть не может, поскольку в суд первой инстанции представлена не была, кроме того является копией без предоставления подлинника и иных подтверждающих ее документов.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 23 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5253/13
Требование: Об оспаривании постановления, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи, исключении из ГКН сведений о нем, истребовании земельного участка и передаче его законному собственнику, оспаривании результатов межевания земельного участка, взыскании судебных расходов.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагал, что действия администрации по предоставлению ответчику земельного участка являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-5253/13
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 14 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе В. на решение Омского районного суда Омской области от 23 мая 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б.В.С. *** удовлетворить частично. Признать результаты межевания земельного участка ***, недействительными. Исключить сведения о границах земельного участка *** из Государственного кадастра недвижимости. Установить местоположение земельного участка *** в соответствии с правоустанавливающими документами и заключением землеустроительной экспертизы, проведенной *** В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с В. *** в пользу Б.В.С. *** расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б.В.С. обратился в суд с иском к Администрации Омского МР Омской области, В., указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок ***. В январе 2008 г. Б.В.В. через *** провел межевание земельного участка, была уточнена его площадь, сведения внесены в ГКН, данному земельному участку присвоен ***. С апреля 2010 г. Б.В.С. не использовал данный земельный участок, а 28 октября 2012 г. узнал о его продаже В., который, был предоставлен ей в собственность постановлением Администрации ОМР Омской области ***09 августа 2011 г. земельный участок ***зарегистрировала право собственности на земельный участок *** с ним, как со смежным землепользователем, не производилось. Полагал действия администрации по предоставлению В. ***незаконными. Просил суд, с учетом дополнения исковых требований, признать незаконным и недействительным постановление Администрации ОМР Омской области N *** признать недействительной и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись *** о государственной регистрации права собственности В. на названный земельный участок; исключить из ГКН сведения о нем, присвоив ему статус аннулированного; истребовать у В. земельный участок *** и передать его Б.В.С., как законному собственнику; признать незаконным результат межевания земельного участка, с ***, аллея *** в соответствии с правоустанавливающими документами и заключением эксперта по дополнительной судебной землеустроительной экспертизе; взыскать с В. судебные расходы в размере ***.
В судебном заседании истец Б.В.С. и его представитель Н. дополненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Администрации ОМР Омской области К. иск, с учетом дополнений не признала, пояснила, что администрацией при предоставлении земельного участка В. требования законодательства нарушены не были.
Ответчик В., представители третьих лиц СНТ "Сад", филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, ООО "Кадастр" участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. ***.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Б.В.С. - Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав В. поддержавшую доводы жалобы, представителя Администрации Омского муниципального района Омской области К., полагавшую жалобу обоснованной, Б.В.С. и его представителя Н., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 176 - 183).
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.
Даритель Б.В.В. являлся членом СНТ "Сад" и собственником земельного участка ***.
14 апреля 2010 г. Б.В.С. на основании договора дарения земельного участка (даритель - Б.В.В.) стал собственником земельного участка ***.
Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
***.
Таким образом, был установлен факт того, что земельный участок *** принадлежащий на праве собственности Б.В.С., имеет фактическую площадь ***.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
На основании части 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Частями 1, 2 и 3 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" закреплено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Таким образом, во взаимосвязи с приведенными нормами права, при рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что проведение кадастровых работ по установлению границ земельного участка с ***, осуществлено с нарушением положений действующего законодательства РФ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительными результаты ***.
Поскольку требования истца в части исключения сведений о границах названного земельного участка из ГКН, как они заявлены истцом, являются производным от основных - признание недействительными результатов межевания земельного участка площадью *** которые судом удовлетворены, подлежат удовлетворению и указанные требования.
Ввиду изложенного суд правомерно установил местоположение земельного участка ***.
Судебная коллегия считает верным также вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и недействительным постановления ***.
Соответствующие выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Руководствуясь статьями 98 и 100 ГПК РФ, суд также верно взыскал судебные расходы.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, поскольку проведение процедуры межевания является действием, необходимым для кадастрового учета (промежуточной стадией), и само по себе обжаловано быть не может, судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку не основаны на законе.
В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Суд, установив, что земельный участок ответчика налагается на земельный участок истца, при том, что межевание земельного участка ответчика проведено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, правильно признал недействительными результаты межевания земельного участка площадью *** недействительными, исключив из государственного кадастрового учета сведения о его границах.
По указанным основаниям подлежат отклонению ссылки подателя апелляционной жалобы В. о том, что земельный участок с *** был предоставлен ей на основании постановления Администрации ОМР района от 09 августа 2011 г. N 2052-п с соблюдением предусмотренных законом процедур.
Как безосновательные подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в решении суда не указаны нормы права, на которых суд основывает выводы о том, что межевание земельного участка с *** проведено с нарушением закона, поскольку опровергаются текстом решения.
Не подлежат принятию во внимание суждения подателя апелляционной жалобы о том, что дополнительное экспертное заключение ***. не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена лицом, не являющимся кадастровым инженером, поэтому не имеющим права проводить кадастровые работы в отношении спорных земельных участков и выступать в качестве эксперта при рассмотрении данного дела, поскольку оно оценивалось наряду с иными доказательствами по делу в совокупности, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ, и не противоречит им.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, В. каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что она является действительным членом СНТ "Сад" в обоснование своих доводов представлено не было, что по мнению коллегии свидетельствует об отсутствии таковых. На вопросы коллегии об обстоятельствах выбора и пользования указанным земельным участком *** времени его использования В. ответить не смогла.
Схема организации застройки территории *** приложенная к апелляционной жалобе, судебной коллегией во внимание принята быть не может, поскольку в суд первой инстанции представлена не была, кроме того является копией без предоставления подлинника и иных подтверждающих ее документов.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 23 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)