Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Анишиной В.И.,
судей Калининой Л.А. и Хаменкова В.Б.
при секретаре Гришечкине П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Главновосибирскстрой" на решение Новосибирского областного суда от 4 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
акционерное общество "Главновосибирскстрой" является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:041905:25, площадью 733 м2, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования "для эксплуатации административного здания со стоянкой-парковкой для служебного автотранспорта в цокольном этаже".
Постановлением правительства Новосибирской области от 29 ноября 2011 года N 535-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области" кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 1 января 2010 года установлена в размере 4 365 462,13 рубля.
26 ноября 2014 года АО "Главновосибирскстрой" обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а затем в суд с заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, равном 1 629 503 рублям согласно отчету об оценке.
Решением Новосибирского областного суда от 4 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных АО "Главновосибирскстрой" требований отказано.
В апелляционной жалобе АО "Главновосибирскстрой" просит об отмене указанного решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно абзацам 5 и 6 части 16 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются отчет об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.
Экспертиза отчета об оценке объекта оценки проводится, в том числе в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (абзац 2 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).
Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 3 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).
Отказывая в удовлетворении заявленного АО "Главновосибирскстрой" требования, суд исходил из того, что информация, используемая при проведении оценки рыночной стоимости земельного участка N 54:35:041905:25, не соответствует требованиям достаточности и достоверности.
Между тем одни лишь эти обстоятельства без установления данных о том, какова же действительная рыночная стоимость земельного участка заявителя, не могли быть положены судом в основу решения об отказе в удовлетворения заявления АО "Главновосибирскстрой".
Как следует из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности.
Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Каждая сторона в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, определяет суд. Кроме того, суд выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При разрешении настоящего дела суду следовало иметь в виду, что в случаях, когда заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать недостоверность представленных заявителем сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, о величине рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
В случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя и представленного им отчета об оценке, достоверности определения рыночной стоимости эти обстоятельства в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны были быть вынесены судом на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
При этом при возникновении вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе был вправе назначить экспертизу.
С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена, прежде всего, на установление рыночной стоимости объекта недвижимости, а также на то, допущены ли оценщиком нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, и т.д.
Исходя из части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, вытекающему из публичных правоотношений, обязанность по доказыванию несоответствия заявленной АО "Главновосибирскстрой" рыночной стоимости земельного участка лежит на заинтересованных лицах.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
АО "Главновосибирскстрой" к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости были приложены отчет индивидуального предпринимателя Ефимова С.А. об оценке рыночной стоимости земельного участка от 15 сентября 2014 года N 140915-рс, а также положительное экспертное заключение некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Свободный оценочный департамент" от 15 октября 2014 года N 943/н-14.
Доказательств, которые опровергали бы представленную заявителем рыночную стоимость земельного участка, свидетельствовали бы о его рыночной стоимости в ином размере, заинтересованными лицами вопреки положениям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Как следует из материалов дела, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости по делу заявлены не были. Суд при наличии у него сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости принадлежащего АО "Главновосибирскстрой" земельного участка вопрос о необходимости назначения экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение не поставил.
Судебной коллегией было предложено заинтересованным лицам представить такие доказательства в апелляционную инстанцию, однако, данное предложение среди них поддержки не нашло.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Новосибирского областного суда от 4 февраля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявление акционерного общества "Главновосибирскстрой" удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:041905:25, расположенного относительно здания N 60/2 на улице Богдана Хмельницкого Калининского района города Новосибирска, площадью 733 м2, в размере его рыночной стоимости, равном 1 629 503 рублям (один миллион шестьсот двадцать девять пятьсот три рубля) по состоянию на 1 января 2010 года.
Датой подачи заявления акционерного общества "Главновосибирскстрой" о пересмотре кадастровой стоимости считать 26 ноября 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.07.2015 N 67-АПГ15-26
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. N 67-АПГ15-26
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Анишиной В.И.,
судей Калининой Л.А. и Хаменкова В.Б.
при секретаре Гришечкине П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Главновосибирскстрой" на решение Новосибирского областного суда от 4 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
акционерное общество "Главновосибирскстрой" является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:041905:25, площадью 733 м2, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования "для эксплуатации административного здания со стоянкой-парковкой для служебного автотранспорта в цокольном этаже".
Постановлением правительства Новосибирской области от 29 ноября 2011 года N 535-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области" кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 1 января 2010 года установлена в размере 4 365 462,13 рубля.
26 ноября 2014 года АО "Главновосибирскстрой" обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а затем в суд с заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, равном 1 629 503 рублям согласно отчету об оценке.
Решением Новосибирского областного суда от 4 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных АО "Главновосибирскстрой" требований отказано.
В апелляционной жалобе АО "Главновосибирскстрой" просит об отмене указанного решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно абзацам 5 и 6 части 16 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются отчет об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.
Экспертиза отчета об оценке объекта оценки проводится, в том числе в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (абзац 2 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).
Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 3 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).
Отказывая в удовлетворении заявленного АО "Главновосибирскстрой" требования, суд исходил из того, что информация, используемая при проведении оценки рыночной стоимости земельного участка N 54:35:041905:25, не соответствует требованиям достаточности и достоверности.
Между тем одни лишь эти обстоятельства без установления данных о том, какова же действительная рыночная стоимость земельного участка заявителя, не могли быть положены судом в основу решения об отказе в удовлетворения заявления АО "Главновосибирскстрой".
Как следует из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности.
Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Каждая сторона в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, определяет суд. Кроме того, суд выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При разрешении настоящего дела суду следовало иметь в виду, что в случаях, когда заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать недостоверность представленных заявителем сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, о величине рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
В случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя и представленного им отчета об оценке, достоверности определения рыночной стоимости эти обстоятельства в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны были быть вынесены судом на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
При этом при возникновении вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе был вправе назначить экспертизу.
С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена, прежде всего, на установление рыночной стоимости объекта недвижимости, а также на то, допущены ли оценщиком нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, и т.д.
Исходя из части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, вытекающему из публичных правоотношений, обязанность по доказыванию несоответствия заявленной АО "Главновосибирскстрой" рыночной стоимости земельного участка лежит на заинтересованных лицах.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
АО "Главновосибирскстрой" к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости были приложены отчет индивидуального предпринимателя Ефимова С.А. об оценке рыночной стоимости земельного участка от 15 сентября 2014 года N 140915-рс, а также положительное экспертное заключение некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Свободный оценочный департамент" от 15 октября 2014 года N 943/н-14.
Доказательств, которые опровергали бы представленную заявителем рыночную стоимость земельного участка, свидетельствовали бы о его рыночной стоимости в ином размере, заинтересованными лицами вопреки положениям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Как следует из материалов дела, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости по делу заявлены не были. Суд при наличии у него сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости принадлежащего АО "Главновосибирскстрой" земельного участка вопрос о необходимости назначения экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение не поставил.
Судебной коллегией было предложено заинтересованным лицам представить такие доказательства в апелляционную инстанцию, однако, данное предложение среди них поддержки не нашло.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Новосибирского областного суда от 4 февраля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявление акционерного общества "Главновосибирскстрой" удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:041905:25, расположенного относительно здания N 60/2 на улице Богдана Хмельницкого Калининского района города Новосибирска, площадью 733 м2, в размере его рыночной стоимости, равном 1 629 503 рублям (один миллион шестьсот двадцать девять пятьсот три рубля) по состоянию на 1 января 2010 года.
Датой подачи заявления акционерного общества "Главновосибирскстрой" о пересмотре кадастровой стоимости считать 26 ноября 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)