Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
- от заинтересованного лица - Броян Г.М., доверенность от 28 апреля 2006 г. N 1861/1;
- от третьих лиц:
- от СХ ЗАО "Россия" - Засимская О.В., доверенность от 24 августа 2006 г.;
- от ООО "Средняя Волга" - не явился, извещен;
- от Администрации Ставропольского района Самарской области - не явился, извещен;
- Территориального управления Росимущества по Самарской области - не явился, извещен;
- от Управления Роснедвижимости - не явился, извещен;
- от Департамента имущественных отношений - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2006 г., в зале N 4, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2006 г. по делу N А55-34498/2005 (судья Филюк В.П.),
по заявлению
Заместителя Прокурора Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.
к Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.
о признании недействительным распоряжения мэра г. Тольятти N 2648-1 от 21 октября 2003 года,
с участием третьих лиц:
- ЗАО СХ "Россия", с. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская обл.;
- ООО "Средняя Волга", г. Тольятти, Самарская обл.,
- Администрация Ставропольского района Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.;
- Территориальное управление Росимущества по Самарской области, г. Самара;
- Управление Роснедвижимости (Тольяттинский территориальный отдел);
- Департамент имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
установил:
Заместитель Прокурора Самарской области (далее - Прокурор) обратился в суд с требованием о признании недействительным распоряжения мэра г. Тольятти от 21 октября 2003 г. N 2648-1/р "О предварительном согласовании ООО "Средняя Волга" места размещения административного корпуса и складских помещений в 3-ей очереди промышленно-коммунальной зоны Автозаводского района г. Тольятти", указывая на то, что оспариваемый акт не соответствует закону, поскольку Мэрия г. Тольятти превысила свои полномочия, т.к. данный участок находится за пределами городской черты г. Тольятти.
Кроме того, считает, что спорный земельный участок относится к СХ ЗАО "Россия", а не к муниципальной собственности.
Доказательств перевода данного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в какую-либо иную категорию уполномоченным органом заинтересованным лицом не представлено.
Заинтересованное лицо в отзыве ссылалось на соответствие оспариваемого акта закону, а также на то, что спорный участок был включен в границы г. Тольятти (т. 3 л.д. 19-27).
СХ ЗАО "Россия" поддержало заявление Прокурора по мотивам, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 61-66).
Третье лицо - ООО "Средняя Волга" считает оспариваемый ненормативный акт законным (т. 2 л.д. 131-132).
Администрация Ставропольского района Самарской области поддержало заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 111-113).
Департамент имущественных отношений Самарской области также представил отзыв по настоящему делу (т. 2 л.д. 129-130).
Территориальное управление Росимущества по Самарской области, Управление Роснедвижимости отзывы не представили.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2006 г. заявленные требования удовлетворены.
При этом суд исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения по делу N А55-36834/2005-31, которым было отказано в удовлетворении требования Мэрии г. Тольятти о признании недействительным свидетельства о праве собственности от 13 декабря 1994 г. N 000559 (562) (в том числе и на спорный земельный участок), выданного ЗАО "Россия" Администрацией Ставропольского района Самарской области, в связи с чем заявитель освобожден от доказывания незаконности оспариваемого распоряжения.
Мэрия городского округа Тольятти с решением суда первой инстанции не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Прокурора отказать.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что ст. ст. 52, 198 АПК РФ предоставляют Прокурору право на обращение в арбитражный суд с указанными требованиями только в защиту публичных интересов, а не в защиту интересов частного лица (ЗАО "Россия").
Одним из оснований для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает и на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства постановление о назначении топографо-геодезической и землеустроительной судебной экспертизы от 28 сентября 2005 г. и заключение эксперта от 10 октября 2005 г. N 122, как полученные с нарушением порядка, установленного ст. 82 АПК РФ.
По мнению подателя апелляционной жалобы, спорный земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения, находится в черте г. Тольятти и не входит в земли ЗАО "Россия".
С учетом изложенного, по мнению Мэрии, обжалуемое решение не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, поскольку суд не дал в нем должную оценку доводам заинтересованного лица и представленным им доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мэрии городского округа Тольятти доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель СХ ЗАО "Россия" с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Заявитель по делу, другие третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представители заявителя по делу, ООО "Средняя Волга", Администрации Ставропольского района Самарской области, Территориального управления Росимущества по Самарской области, Управления Роснедвижимости, Департамента имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело без их участия.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
21 октября 2003 г. мэром г. Тольятти принято распоряжение N 2648-1/р "О предварительном согласовании ООО "Средняя Волга" места размещения административного корпуса и складских помещений в 3-ей очереди промышленно-коммунальной зоны Автозаводского района г. Тольятти", которым изменено целевое назначение части земельного участка площадью 6,0 га в границах землеотвода указанному Обществу и разрешено проектирование административного корпуса и складских помещений в утвержденном проекте границ (т. 1 л.д. 14-20).
При принятии оспариваемого распоряжения Мэрия г. Тольятти ошибочно исходила из того обстоятельства, что спорный земельный участок находится в черте города Тольятти, установленной постановлением Совмина РСФСР от 25 февраля 1981 г. N 110 "Об установлении городской черты г. Тольятти Куйбышевской области", решением Малого совета Самарского областного Совета народных депутатов от 25 июня 1992 г. N 93 "Об изменении городской черты г. Тольятти", протоколом согласования границ города Тольятти (1997 г.) со смежными землепользователями, в т.ч. с ЗАО "Россия" в лице его директора, утвержденным мэром г. Тольятти и главой Администрации Ставропольского района, планом городской черты г. Тольятти 1997 г., Законом Самарской области от 28 февраля 2005 г. N 69-ГД "Об установлении границ городского округа Тольятти Самарской области". Вывод Мэрии г. Тольятти о том, что земельный участок относится к землям поселений, а не к землям сельскохозяйственного назначения, также является ошибочным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела - Государственного акта на вечное пользование землей N 415487, выданного колхозу "Россия" (правопреемником которого является СХ ЗАО "Россия"), Ставропольским исполнительным комитетом РайСовета депутатов трудящихся 20 марта 1972 г., свидетельства о праве собственности на землю N 562 от 13 декабря 1994 г., выданного Комитетом по земельным ресурсам Ставропольского района, в соответствии с которым СХ ЗАО "Россия" является собственником 3 187 га земель сельскохозяйственного назначения, свидетельства на право собственности на землю серии РФ-V САМ-09-03 N 473131 от 15 января 1996 г., заключения эксперта от 01 ноября 2005 г. N 218, предоставленный оспариваемым постановлением спорный земельный участок расположен в границах земель колхоза "Россия", определенных актом на вечное пользование землей колхозам N 415487 от 20 марта 1972 г. и материалами землеустроительного дела по вычислению площадей земельных угодий колхоза "Россия".
В соответствии с Указом Президента РФ N 323 от 27 декабря 1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" земли колхоза "Россия", находившиеся у него в вечном пользовании, были переданы созданному в соответствии с п. 3 Указа СХАО "Россия".
Устав СХАО "Россия" был зарегистрирован решением Исполкома Ставропольского районного СНД от 28 апреля 1992 г. N 216 и, впоследствии, СХАО "Россия" было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 13 декабря 1994 г. N 562.
Данное свидетельство было выдано на основании решения Администрации Ставропольского района Самарской области от 19 апреля 1993 г. N 214, которое является распорядительным актом по переходу земельного участка к созданному СХАО "Россия".
В соответствии с п. 2 статьи 260 ГК РФ использование земель сельскохозяйственного назначения для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его назначением.
Цели предоставления земель сельскохозяйственного назначения определены в ст. 78 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, согласно которой земли сельскохозяйственного назначения могут предоставляться только для ведения сельскохозяйственного производства.
В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
Мэрией г. Тольятти не представлены доказательства наличия решения об изъятии спорного участка из земель колхоза "Россия" и переводе его в иную категорию уполномоченным органом.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорные земли Решением Малого Совета Самарского Областного Совета народных депутатов от 25 июня 1992 г. N 93 включены в черту г. Тольятти, не могут быть приняты судом, исходя из смысла ст. ст. 71, 72 ЗК РСФСР 1991 г., ст. 84 ЗК РФ от 2001 г., согласно которым включение земельных участков сельскохозяйственных предприятий в черту города не влечет изменения целевого назначения участка и не влечет прекращение права собственника на него.
При принятии оспариваемого ненормативного акта было произведено изменение целевого назначения спорного участка без перевода данного участка из земель сельскохозяйственного использования в земли иных категорий.
На основании статей 260, 608 ГК РФ право сдачи земельного участка в аренду принадлежит только собственнику этого земельного участка либо лицу, управомоченному законом или собственником.
Свидетельство N 562 о праве собственности на землю общей площадью 3 187 га, из них 3 080 га в собственность, 107 га - в постоянное пользование, было выдано на основании решения Администрации Ставропольского района от 19 апреля 2003 г. N 214 по форме, установленной постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
На момент выдачи указанного свидетельства действовал Указ Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России", утвердившей иную форму свидетельства о праве собственности на землю.
При этом прежняя форма свидетельства не была признана недействительной. Постановление Правительства РФ от 19 марта 1992 г. N 177 утратило силу лишь в связи с принятием постановления Правительства РФ от 23 декабря 2002 г. N 919.
Пунктом 3 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 установлен единственный случай недействительности документа, подтверждающего право собственности на земельный участок или право пользования земельным участком, выданного после вступления в силу Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления, а именно: если свидетельство о праве собственности не зарегистрировано в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
Указанное свидетельство о праве собственности N 562 было зарегистрировано в поземельной книге комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района, что подтверждается выпиской из книги записей государственных актов на право пользования землей Ставропольского района Куйбышевской области.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При таких обстоятельствах постановление Администрации Ставропольского района Самарской области от 19 апреля 1993 г. N 214 и свидетельство о праве собственности от 13 декабря 1994 г. N 562 являются юридически действительными.
Как указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением по делу N А55-36834/2005-31 отказано в удовлетворении требования Мэрии г. Тольятти о признании недействительным свидетельства о праве собственности от 13 декабря 1994 г. N 000559 (562) (в том числе и на спорный земельный участок), выданного ЗАО "Россия" Администрацией Ставропольского района Самарской области, в связи с чем заявитель освобожден от доказывания незаконности оспариваемого распоряжения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 сентября 2006 г. по делу N А55-2511/2005-36 подтверждены право собственности по итогам проведения земельной реформы 1992 года на земельный участок общей площадью 3 080 га, расположенный по адресу: Самарская обл., Ставропольский район, с. Тимофеевка, и право землепользования на земельный участок общей площадью 107 га СХ ЗАО "Россия".
Довод Мэрии городского округа Тольятти о том, что судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств правомерности оспариваемого ненормативного акта постановление Совмина от 25 февраля 1981 г. N 110, решение Малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов от 25 июня 1992 г. N 93, протокол согласования границ г. Тольятти 1997 г., план городской черты 1997 г., Закон Самарской области от 28 февраля 2005 г. N 69-ГД, не может быть принят во внимание в связи со следующим.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А55-9599/2005, N А55-9376/2005, N А55-6876/2005 установлено, что постановление Совета Министров РСФСР от 25 февраля 1981 г. N 110 "Об установлении городской черты г. Тольятти Куйбышевской области" осталось неисполненным. В срок до 1983 года, установленный постановлением Совета Министров РСФСР от 11 июля 1977 г. N 371 "О городской черте городов и поселковой черте рабочих, курортных и дачных поселков РСФСР", необходимые для установления городской черты землеустроительные работы проведены не были, в т.ч. перенесение городской черты в натуру.
Таким образом, у мэра г. Тольятти отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого распоряжения от 21 октября 2003 г. N 2648-1/р.
О пропуске срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, Мэрия городского округа Тольятти при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла.
Относительно довода о незаконном обращении Прокурора с заявленными требованиями в интересах частного лица (ЗАО "Россия") арбитражный апелляционный суд также не соглашается с мнением подателя жалобы, т.к. нормы действующего законодательства, в частности, ч. 2 ст. 198 АПК РФ, прямо указывают на право Прокурора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из недоказанности факта отсутствия у прокурора права на обращение с настоящим иском в суд, поскольку СХ ЗАО "Россия", чьи права, по мнению прокурора, защищаются его иском по данному делу, рассматривает заявленные прокурором требования, как ущемление своих прав.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2006 г. по делу N А55-34498/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.01.2007 ПО ДЕЛУ N А55-34498/2005
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2007 г. по делу N А55-34498/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
- от заинтересованного лица - Броян Г.М., доверенность от 28 апреля 2006 г. N 1861/1;
- от третьих лиц:
- от СХ ЗАО "Россия" - Засимская О.В., доверенность от 24 августа 2006 г.;
- от ООО "Средняя Волга" - не явился, извещен;
- от Администрации Ставропольского района Самарской области - не явился, извещен;
- Территориального управления Росимущества по Самарской области - не явился, извещен;
- от Управления Роснедвижимости - не явился, извещен;
- от Департамента имущественных отношений - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2006 г., в зале N 4, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2006 г. по делу N А55-34498/2005 (судья Филюк В.П.),
по заявлению
Заместителя Прокурора Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.
к Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.
о признании недействительным распоряжения мэра г. Тольятти N 2648-1 от 21 октября 2003 года,
с участием третьих лиц:
- ЗАО СХ "Россия", с. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская обл.;
- ООО "Средняя Волга", г. Тольятти, Самарская обл.,
- Администрация Ставропольского района Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.;
- Территориальное управление Росимущества по Самарской области, г. Самара;
- Управление Роснедвижимости (Тольяттинский территориальный отдел);
- Департамент имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
установил:
Заместитель Прокурора Самарской области (далее - Прокурор) обратился в суд с требованием о признании недействительным распоряжения мэра г. Тольятти от 21 октября 2003 г. N 2648-1/р "О предварительном согласовании ООО "Средняя Волга" места размещения административного корпуса и складских помещений в 3-ей очереди промышленно-коммунальной зоны Автозаводского района г. Тольятти", указывая на то, что оспариваемый акт не соответствует закону, поскольку Мэрия г. Тольятти превысила свои полномочия, т.к. данный участок находится за пределами городской черты г. Тольятти.
Кроме того, считает, что спорный земельный участок относится к СХ ЗАО "Россия", а не к муниципальной собственности.
Доказательств перевода данного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в какую-либо иную категорию уполномоченным органом заинтересованным лицом не представлено.
Заинтересованное лицо в отзыве ссылалось на соответствие оспариваемого акта закону, а также на то, что спорный участок был включен в границы г. Тольятти (т. 3 л.д. 19-27).
СХ ЗАО "Россия" поддержало заявление Прокурора по мотивам, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 61-66).
Третье лицо - ООО "Средняя Волга" считает оспариваемый ненормативный акт законным (т. 2 л.д. 131-132).
Администрация Ставропольского района Самарской области поддержало заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 111-113).
Департамент имущественных отношений Самарской области также представил отзыв по настоящему делу (т. 2 л.д. 129-130).
Территориальное управление Росимущества по Самарской области, Управление Роснедвижимости отзывы не представили.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2006 г. заявленные требования удовлетворены.
При этом суд исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения по делу N А55-36834/2005-31, которым было отказано в удовлетворении требования Мэрии г. Тольятти о признании недействительным свидетельства о праве собственности от 13 декабря 1994 г. N 000559 (562) (в том числе и на спорный земельный участок), выданного ЗАО "Россия" Администрацией Ставропольского района Самарской области, в связи с чем заявитель освобожден от доказывания незаконности оспариваемого распоряжения.
Мэрия городского округа Тольятти с решением суда первой инстанции не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Прокурора отказать.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что ст. ст. 52, 198 АПК РФ предоставляют Прокурору право на обращение в арбитражный суд с указанными требованиями только в защиту публичных интересов, а не в защиту интересов частного лица (ЗАО "Россия").
Одним из оснований для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает и на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства постановление о назначении топографо-геодезической и землеустроительной судебной экспертизы от 28 сентября 2005 г. и заключение эксперта от 10 октября 2005 г. N 122, как полученные с нарушением порядка, установленного ст. 82 АПК РФ.
По мнению подателя апелляционной жалобы, спорный земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения, находится в черте г. Тольятти и не входит в земли ЗАО "Россия".
С учетом изложенного, по мнению Мэрии, обжалуемое решение не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, поскольку суд не дал в нем должную оценку доводам заинтересованного лица и представленным им доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мэрии городского округа Тольятти доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель СХ ЗАО "Россия" с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Заявитель по делу, другие третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представители заявителя по делу, ООО "Средняя Волга", Администрации Ставропольского района Самарской области, Территориального управления Росимущества по Самарской области, Управления Роснедвижимости, Департамента имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело без их участия.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
21 октября 2003 г. мэром г. Тольятти принято распоряжение N 2648-1/р "О предварительном согласовании ООО "Средняя Волга" места размещения административного корпуса и складских помещений в 3-ей очереди промышленно-коммунальной зоны Автозаводского района г. Тольятти", которым изменено целевое назначение части земельного участка площадью 6,0 га в границах землеотвода указанному Обществу и разрешено проектирование административного корпуса и складских помещений в утвержденном проекте границ (т. 1 л.д. 14-20).
При принятии оспариваемого распоряжения Мэрия г. Тольятти ошибочно исходила из того обстоятельства, что спорный земельный участок находится в черте города Тольятти, установленной постановлением Совмина РСФСР от 25 февраля 1981 г. N 110 "Об установлении городской черты г. Тольятти Куйбышевской области", решением Малого совета Самарского областного Совета народных депутатов от 25 июня 1992 г. N 93 "Об изменении городской черты г. Тольятти", протоколом согласования границ города Тольятти (1997 г.) со смежными землепользователями, в т.ч. с ЗАО "Россия" в лице его директора, утвержденным мэром г. Тольятти и главой Администрации Ставропольского района, планом городской черты г. Тольятти 1997 г., Законом Самарской области от 28 февраля 2005 г. N 69-ГД "Об установлении границ городского округа Тольятти Самарской области". Вывод Мэрии г. Тольятти о том, что земельный участок относится к землям поселений, а не к землям сельскохозяйственного назначения, также является ошибочным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела - Государственного акта на вечное пользование землей N 415487, выданного колхозу "Россия" (правопреемником которого является СХ ЗАО "Россия"), Ставропольским исполнительным комитетом РайСовета депутатов трудящихся 20 марта 1972 г., свидетельства о праве собственности на землю N 562 от 13 декабря 1994 г., выданного Комитетом по земельным ресурсам Ставропольского района, в соответствии с которым СХ ЗАО "Россия" является собственником 3 187 га земель сельскохозяйственного назначения, свидетельства на право собственности на землю серии РФ-V САМ-09-03 N 473131 от 15 января 1996 г., заключения эксперта от 01 ноября 2005 г. N 218, предоставленный оспариваемым постановлением спорный земельный участок расположен в границах земель колхоза "Россия", определенных актом на вечное пользование землей колхозам N 415487 от 20 марта 1972 г. и материалами землеустроительного дела по вычислению площадей земельных угодий колхоза "Россия".
В соответствии с Указом Президента РФ N 323 от 27 декабря 1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" земли колхоза "Россия", находившиеся у него в вечном пользовании, были переданы созданному в соответствии с п. 3 Указа СХАО "Россия".
Устав СХАО "Россия" был зарегистрирован решением Исполкома Ставропольского районного СНД от 28 апреля 1992 г. N 216 и, впоследствии, СХАО "Россия" было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 13 декабря 1994 г. N 562.
Данное свидетельство было выдано на основании решения Администрации Ставропольского района Самарской области от 19 апреля 1993 г. N 214, которое является распорядительным актом по переходу земельного участка к созданному СХАО "Россия".
В соответствии с п. 2 статьи 260 ГК РФ использование земель сельскохозяйственного назначения для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его назначением.
Цели предоставления земель сельскохозяйственного назначения определены в ст. 78 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, согласно которой земли сельскохозяйственного назначения могут предоставляться только для ведения сельскохозяйственного производства.
В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
Мэрией г. Тольятти не представлены доказательства наличия решения об изъятии спорного участка из земель колхоза "Россия" и переводе его в иную категорию уполномоченным органом.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорные земли Решением Малого Совета Самарского Областного Совета народных депутатов от 25 июня 1992 г. N 93 включены в черту г. Тольятти, не могут быть приняты судом, исходя из смысла ст. ст. 71, 72 ЗК РСФСР 1991 г., ст. 84 ЗК РФ от 2001 г., согласно которым включение земельных участков сельскохозяйственных предприятий в черту города не влечет изменения целевого назначения участка и не влечет прекращение права собственника на него.
При принятии оспариваемого ненормативного акта было произведено изменение целевого назначения спорного участка без перевода данного участка из земель сельскохозяйственного использования в земли иных категорий.
На основании статей 260, 608 ГК РФ право сдачи земельного участка в аренду принадлежит только собственнику этого земельного участка либо лицу, управомоченному законом или собственником.
Свидетельство N 562 о праве собственности на землю общей площадью 3 187 га, из них 3 080 га в собственность, 107 га - в постоянное пользование, было выдано на основании решения Администрации Ставропольского района от 19 апреля 2003 г. N 214 по форме, установленной постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
На момент выдачи указанного свидетельства действовал Указ Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России", утвердившей иную форму свидетельства о праве собственности на землю.
При этом прежняя форма свидетельства не была признана недействительной. Постановление Правительства РФ от 19 марта 1992 г. N 177 утратило силу лишь в связи с принятием постановления Правительства РФ от 23 декабря 2002 г. N 919.
Пунктом 3 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 установлен единственный случай недействительности документа, подтверждающего право собственности на земельный участок или право пользования земельным участком, выданного после вступления в силу Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления, а именно: если свидетельство о праве собственности не зарегистрировано в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
Указанное свидетельство о праве собственности N 562 было зарегистрировано в поземельной книге комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района, что подтверждается выпиской из книги записей государственных актов на право пользования землей Ставропольского района Куйбышевской области.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При таких обстоятельствах постановление Администрации Ставропольского района Самарской области от 19 апреля 1993 г. N 214 и свидетельство о праве собственности от 13 декабря 1994 г. N 562 являются юридически действительными.
Как указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением по делу N А55-36834/2005-31 отказано в удовлетворении требования Мэрии г. Тольятти о признании недействительным свидетельства о праве собственности от 13 декабря 1994 г. N 000559 (562) (в том числе и на спорный земельный участок), выданного ЗАО "Россия" Администрацией Ставропольского района Самарской области, в связи с чем заявитель освобожден от доказывания незаконности оспариваемого распоряжения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 сентября 2006 г. по делу N А55-2511/2005-36 подтверждены право собственности по итогам проведения земельной реформы 1992 года на земельный участок общей площадью 3 080 га, расположенный по адресу: Самарская обл., Ставропольский район, с. Тимофеевка, и право землепользования на земельный участок общей площадью 107 га СХ ЗАО "Россия".
Довод Мэрии городского округа Тольятти о том, что судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств правомерности оспариваемого ненормативного акта постановление Совмина от 25 февраля 1981 г. N 110, решение Малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов от 25 июня 1992 г. N 93, протокол согласования границ г. Тольятти 1997 г., план городской черты 1997 г., Закон Самарской области от 28 февраля 2005 г. N 69-ГД, не может быть принят во внимание в связи со следующим.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А55-9599/2005, N А55-9376/2005, N А55-6876/2005 установлено, что постановление Совета Министров РСФСР от 25 февраля 1981 г. N 110 "Об установлении городской черты г. Тольятти Куйбышевской области" осталось неисполненным. В срок до 1983 года, установленный постановлением Совета Министров РСФСР от 11 июля 1977 г. N 371 "О городской черте городов и поселковой черте рабочих, курортных и дачных поселков РСФСР", необходимые для установления городской черты землеустроительные работы проведены не были, в т.ч. перенесение городской черты в натуру.
Таким образом, у мэра г. Тольятти отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого распоряжения от 21 октября 2003 г. N 2648-1/р.
О пропуске срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, Мэрия городского округа Тольятти при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла.
Относительно довода о незаконном обращении Прокурора с заявленными требованиями в интересах частного лица (ЗАО "Россия") арбитражный апелляционный суд также не соглашается с мнением подателя жалобы, т.к. нормы действующего законодательства, в частности, ч. 2 ст. 198 АПК РФ, прямо указывают на право Прокурора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из недоказанности факта отсутствия у прокурора права на обращение с настоящим иском в суд, поскольку СХ ЗАО "Россия", чьи права, по мнению прокурора, защищаются его иском по данному делу, рассматривает заявленные прокурором требования, как ущемление своих прав.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2006 г. по делу N А55-34498/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)