Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича (г. Астрахань)
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 года по делу N А06-5396/2012 (судья Морозова Т.Ю.)
по заявлению Сенчихина Юрия Петровича о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя
по иску индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича (г. Астрахань)
к Сенчихину Юрию Петровичу о признании недействительным договора купли-продажи от 12.03.2009 и приведении сторон в первоначальное положение,
к Дидковскому Андрею Валериевичу о признании недействительным договора об отступном от 18.09.2012 и приведении сторон в первоначальное положение,
третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Астраханский филиал Камызякское отделение, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился Сенчихин Юрий Петрович (далее - Сенчихин Ю.П., заявитель) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидорову Валерию Александровичу (далее - ИП Сидоров В.А.) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 года с ИП Сидорова В.А. в пользу Сенчихина Ю.П. взыскано 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
ИП Сидоров В.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизить сумму расходов на плату услуг представителя до 10 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Сидоров В.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Сенчихину Юрию Петровичу о признании недействительным договора от 12.03.2009 купли-продажи 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 3-0:05:040135:44, площадью 2364 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов для эксплуатации газозаправочной станции, по адресу: г. Камызяк, ул. Ульянова, д. 20 Б, и 1/3 доли расположенного на земельном участке нежилого здания - операторской общей площадью 24,3 кв. м, инвентарный номер 1:3327 1 Литер А, а также просит привести стороны в первоначальное положение.
В процессе рассмотрения спора ИП Сидоров В.А. заявил дополнительные исковые требования к Дидковскому А.В. о признании недействительным договора об отступном от 18.09.2012, заключенного между Сенчихиным В.А. и Дидковским А.В. о передаче в счет погашения долга по договору займа от 11.11.2011 в качестве отступного 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 30:05:040135:44, площадью 2364 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов для эксплуатации газозаправочной станции, по адресу: г. Камызяк, ул. Ульянова, д. 20 Б, и 1/3 доли расположенного на земельном участке нежилого здания - операторской общей площадью 24,3 кв. м, инвентарный номер 1:3327 1 Литер А, а также просит привести стороны в первоначальное положение.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2013 ИП Сидорову В.А. в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Сидорова В.А. оставлена без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
При принятии судебного акта вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.
Сенчихин В.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ИП Сидорова В.А. в пользу заявителя судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела в размере 20 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и сделал вывод об их разумности и обоснованности.
Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Как видно из материалов дела, обеспечивая представление интересов заявителя и участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела, Сенчихин Ю.П. направил в суд представителя Нургалиева А.С., который на основании доверенности от 07.02.2012 участвовал при рассмотрении дела N А06-5396/2012, в судебных заседаниях 13.09.2012, 09.10.2012, 18.10.2012 г., 19.11.2012, 12.12.2012, 19.12.2012, 15.01.2013, 16.01.2013, составил отзыв на иск от (л.д. 69-71).,
В доказательство оказания и оплаты юридических услуг заявителем представлена квитанция N 000497 от 13.09.2013, согласно которой Сенчихиным Ю.П. на основании соглашения N 8/гд от 13.09.202 Нургалиеву А.С. оплачено 20 000 руб. за защиту интересов Сенчихина Ю.П. в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании сделки недействительной; справка региональной коллегии адвокатов Астраханской области исх.N 12 от 18.11.2013, в которой региональная коллегия адвокатов Астраханской области сообщает, что согласно соглашения N 8/гд от 1.09.2012 по квитанции N 000497 на сумму 20 000 руб. было оплачено Сенчихиным Ю.П. адвокату Нургалиеву А.С.
Участие Нургалиева А.С. в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебного заседания от 13.09.2012, от 09.10.2012, от 19.11.2012, от 19.12.2012, от 15.01.2013-16.01.2013, определениями об отложении предварительного судебного заседания от 18.10.2012, 19.11.2012, от 06.12.2012, определением о назначении судебного разбирательства от 19.12.2012, решением суда первой инстанции от 18.01.2013.
Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.
В апелляционной жалобе ИП Сидоров В.А. заявляет о том, что взыскание судебных расходов в размере 20000 руб. не отвечает критериям разумности и соразмерности.
Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 при заключении соглашений (договоров) на оказание юридической помощи рекомендованы примерные расценки стоимости адвокатских услуг, которые, к примеру, представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в то числе, составление основного процессуального документа - 60% гонорара, иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара; участие в судебных заседаниях - 30% гонорара, при сумме иска до 100000 руб. - от 25 000 рублей; представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции адвокатом, ранее участвующим в суде первой инстанции - от 50% гонорара.
Довод ИП Сидорова В.А. о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, а расходы Сенчихина Ю.П. на оплату услуг представителя разумными, поскольку стоимость юридических услуг по договору, связанных с представлением интересов Сенчихина Ю.П. в суде первой инстанции не превышает рекомендованную стоимость за оказание таких услуг по адвокатским расценкам.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, посчитал разумным взыскать с ИП Сидорова В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, в сумме 20000 руб.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ИП Сидорова В.А. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 года по делу N А06-5396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N А06-5396/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N А06-5396/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича (г. Астрахань)
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 года по делу N А06-5396/2012 (судья Морозова Т.Ю.)
по заявлению Сенчихина Юрия Петровича о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя
по иску индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича (г. Астрахань)
к Сенчихину Юрию Петровичу о признании недействительным договора купли-продажи от 12.03.2009 и приведении сторон в первоначальное положение,
к Дидковскому Андрею Валериевичу о признании недействительным договора об отступном от 18.09.2012 и приведении сторон в первоначальное положение,
третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Астраханский филиал Камызякское отделение, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился Сенчихин Юрий Петрович (далее - Сенчихин Ю.П., заявитель) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидорову Валерию Александровичу (далее - ИП Сидоров В.А.) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 года с ИП Сидорова В.А. в пользу Сенчихина Ю.П. взыскано 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
ИП Сидоров В.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизить сумму расходов на плату услуг представителя до 10 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Сидоров В.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Сенчихину Юрию Петровичу о признании недействительным договора от 12.03.2009 купли-продажи 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 3-0:05:040135:44, площадью 2364 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов для эксплуатации газозаправочной станции, по адресу: г. Камызяк, ул. Ульянова, д. 20 Б, и 1/3 доли расположенного на земельном участке нежилого здания - операторской общей площадью 24,3 кв. м, инвентарный номер 1:3327 1 Литер А, а также просит привести стороны в первоначальное положение.
В процессе рассмотрения спора ИП Сидоров В.А. заявил дополнительные исковые требования к Дидковскому А.В. о признании недействительным договора об отступном от 18.09.2012, заключенного между Сенчихиным В.А. и Дидковским А.В. о передаче в счет погашения долга по договору займа от 11.11.2011 в качестве отступного 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 30:05:040135:44, площадью 2364 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов для эксплуатации газозаправочной станции, по адресу: г. Камызяк, ул. Ульянова, д. 20 Б, и 1/3 доли расположенного на земельном участке нежилого здания - операторской общей площадью 24,3 кв. м, инвентарный номер 1:3327 1 Литер А, а также просит привести стороны в первоначальное положение.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2013 ИП Сидорову В.А. в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Сидорова В.А. оставлена без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
При принятии судебного акта вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.
Сенчихин В.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ИП Сидорова В.А. в пользу заявителя судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела в размере 20 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и сделал вывод об их разумности и обоснованности.
Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Как видно из материалов дела, обеспечивая представление интересов заявителя и участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела, Сенчихин Ю.П. направил в суд представителя Нургалиева А.С., который на основании доверенности от 07.02.2012 участвовал при рассмотрении дела N А06-5396/2012, в судебных заседаниях 13.09.2012, 09.10.2012, 18.10.2012 г., 19.11.2012, 12.12.2012, 19.12.2012, 15.01.2013, 16.01.2013, составил отзыв на иск от (л.д. 69-71).,
В доказательство оказания и оплаты юридических услуг заявителем представлена квитанция N 000497 от 13.09.2013, согласно которой Сенчихиным Ю.П. на основании соглашения N 8/гд от 13.09.202 Нургалиеву А.С. оплачено 20 000 руб. за защиту интересов Сенчихина Ю.П. в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании сделки недействительной; справка региональной коллегии адвокатов Астраханской области исх.N 12 от 18.11.2013, в которой региональная коллегия адвокатов Астраханской области сообщает, что согласно соглашения N 8/гд от 1.09.2012 по квитанции N 000497 на сумму 20 000 руб. было оплачено Сенчихиным Ю.П. адвокату Нургалиеву А.С.
Участие Нургалиева А.С. в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебного заседания от 13.09.2012, от 09.10.2012, от 19.11.2012, от 19.12.2012, от 15.01.2013-16.01.2013, определениями об отложении предварительного судебного заседания от 18.10.2012, 19.11.2012, от 06.12.2012, определением о назначении судебного разбирательства от 19.12.2012, решением суда первой инстанции от 18.01.2013.
Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.
В апелляционной жалобе ИП Сидоров В.А. заявляет о том, что взыскание судебных расходов в размере 20000 руб. не отвечает критериям разумности и соразмерности.
Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 при заключении соглашений (договоров) на оказание юридической помощи рекомендованы примерные расценки стоимости адвокатских услуг, которые, к примеру, представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в то числе, составление основного процессуального документа - 60% гонорара, иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара; участие в судебных заседаниях - 30% гонорара, при сумме иска до 100000 руб. - от 25 000 рублей; представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции адвокатом, ранее участвующим в суде первой инстанции - от 50% гонорара.
Довод ИП Сидорова В.А. о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, а расходы Сенчихина Ю.П. на оплату услуг представителя разумными, поскольку стоимость юридических услуг по договору, связанных с представлением интересов Сенчихина Ю.П. в суде первой инстанции не превышает рекомендованную стоимость за оказание таких услуг по адвокатским расценкам.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, посчитал разумным взыскать с ИП Сидорова В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, в сумме 20000 руб.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ИП Сидорова В.А. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 года по делу N А06-5396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)