Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что при уточнении границ земельного участка было установлено, что фактическая площадь земельного участка больше площади, используемой истцом раньше.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 марта 2015 года апелляционную жалобу представителя Л.А. по доверенности - Лященко К.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Л.А. к СНТ "Светлый ключ", Администрации Истринского муниципального района МО о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Л.А. по доверенности - Лященко К.А.,
Л.А. обратился в суд с иском к СНТ "Светлый ключ", Администрации Истринского муниципального района МО о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.
Указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 800 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, с кадастровым N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, СНТ "Светлый Ключ", участок N 142. Границы земельного участка установлены не были. При уточнении границ земельного участка было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 980 кв. м. Споров по границам земельного участка нет. Просил суд прекратить за ним, Л.А. право собственности на земельный участок общей площадью 800 кв. м, с кадастровым N <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Новопетровское, д. Шаблыкино, СНТ "Светлый Ключ", участок N 142, и признать за ним - Л.А. право собственности на земельный участок общей площадью 980 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское <данные изъяты>, СНТ "Светлый Ключ", участок N 142, в соответствии с межевым планом.
Истец Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Лященко К.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - Администрации Истринского муниципального района МО в суд не явился, извещен.
Представитель ответчика СНТ "Светлый ключ" в суд не явился, извещен.
Решением Истринского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе представителя Л.А. по доверенности - Лященко К.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 28 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениями, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.1997 года между Б. и Л.А. был заключен договор (купчая) земельного участка общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>.
Постановлением Главы Истринского района МО от 27.04.1998 г. N 809/4 Л.А. был предоставлен дополнительно в частную собственность земельный участок площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
На основании указанных выше документов за Л.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, о чем было выдано свидетельство на право собственности на землю N 0051776 (л.д. 22 - 24).
Судом установлено, что границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством установлены не были.
В результате обмеров, произведенных ООО "Геосфера" по просьбе истца, установлено, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Л.А. составляет не 800 кв. м, а 980 кв. м.
Как пояснил, в судебном заседании представитель истца, площадь участка Л.А. увеличилась за счет земель общего пользования СНТ "Светлый ключ".
Ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо решений о выделении истцу земельного участка большей площадью, СНТ "Светлый ключ" не принималось.
Гражданские права и обязанности возникают по основаниям, предусмотренным статьей 8 ГК РФ, в числе которых отсутствует такое основание как фактическое пользование.
Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ определены порядок и основания возникновения прав на земельные участки. В частности, статья 25 ЗК РФ предусматривает, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Также суд указал, что сам по себе факт пользования истцом земельным участком большей площадью, чем ему принадлежит на основании правоустанавливающих документов, не может служить основанием для удовлетворения иска, так как это не предусмотрено законом.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.
Право собственности на земельный участок может возникнуть в связи с наступлением как общих оснований, установленных ст. 8 ГК РФ, так и оснований специальных норм, определяющих возникновение отдельных видов прав.
Земельный участок должен быть сформирован в установленном порядке. В наличии должны находиться правоустанавливающие документы на земельный участок.
Для признания за лицом права собственности на земельный участок, юридическое значение при разрешении спора имеет факт, волеизъявление уполномоченного на то органа о выделении гражданину земельного участка, выраженное в форме соответствующего письменного документа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что земельный участок площадью 980 кв. м истцу в установленном законом порядке не предоставлялся, его границы на местности не определялись.
Как установлено судом, истец стал собственником земельного участка в СНТ "Светлый ключ" на основании договора купли-продажи, предметом которого являлся земельный участок площадью 600 кв. м и постановления Главы Истринского района МО от 27.04.1998 г. N 809/4 о предоставлении Л.А. дополнительно в частную собственность земельного участка площадью 200 кв. м.
Истец просил признать за ним право собственности на земельный участок с установленными границами площадью 980 кв. м.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцу помимо приобретенных им в собственность земельных участков площадью 600 кв. м и 200 кв. м был выделен дополнительно земельный участок площадью 198 кв. м в пользование, либо в собственность, в материалах дела не имеется.
Из представленных в деле документов усматривается, что увеличение участка истца произошло за счет земель общего пользования СНТ "Светлый ключ".
При этом решения общего собрания СНТ "Светлый ключ" по вопросу возможности передачи указанного участка из земель общего пользования СНТ в пользование либо в собственность истцу, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что при установленных судом обстоятельствах и отсутствии доказательств предоставления истцу земельного участка площадью превышающую 800 кв. м, а также отсутствием доказательств нахождения ранее земельного участка такого размера в пользовании истца, законных оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.
При этом истец не лишен права оформить земельный участок в собственность по иным предусмотренным законом основаниям.
Доводы истца о том, что его право на земельный участок подтверждается длительным пользованием земельным участком площадью 980 кв. м, не могут служить основанием для признания на ним права собственности, поскольку данные факты не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на земельный участок площадью 980 кв. м, который ему в установленном законом порядке не предоставлялся.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Истринского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.А. по доверенности - Лященко К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5897/15
Требование: О прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что при уточнении границ земельного участка было установлено, что фактическая площадь земельного участка больше площади, используемой истцом раньше.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-5897/15
Судья Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 марта 2015 года апелляционную жалобу представителя Л.А. по доверенности - Лященко К.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Л.А. к СНТ "Светлый ключ", Администрации Истринского муниципального района МО о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Л.А. по доверенности - Лященко К.А.,
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к СНТ "Светлый ключ", Администрации Истринского муниципального района МО о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.
Указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 800 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, с кадастровым N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, СНТ "Светлый Ключ", участок N 142. Границы земельного участка установлены не были. При уточнении границ земельного участка было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 980 кв. м. Споров по границам земельного участка нет. Просил суд прекратить за ним, Л.А. право собственности на земельный участок общей площадью 800 кв. м, с кадастровым N <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Новопетровское, д. Шаблыкино, СНТ "Светлый Ключ", участок N 142, и признать за ним - Л.А. право собственности на земельный участок общей площадью 980 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское <данные изъяты>, СНТ "Светлый Ключ", участок N 142, в соответствии с межевым планом.
Истец Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Лященко К.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - Администрации Истринского муниципального района МО в суд не явился, извещен.
Представитель ответчика СНТ "Светлый ключ" в суд не явился, извещен.
Решением Истринского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе представителя Л.А. по доверенности - Лященко К.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 28 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениями, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.1997 года между Б. и Л.А. был заключен договор (купчая) земельного участка общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>.
Постановлением Главы Истринского района МО от 27.04.1998 г. N 809/4 Л.А. был предоставлен дополнительно в частную собственность земельный участок площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
На основании указанных выше документов за Л.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, о чем было выдано свидетельство на право собственности на землю N 0051776 (л.д. 22 - 24).
Судом установлено, что границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством установлены не были.
В результате обмеров, произведенных ООО "Геосфера" по просьбе истца, установлено, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Л.А. составляет не 800 кв. м, а 980 кв. м.
Как пояснил, в судебном заседании представитель истца, площадь участка Л.А. увеличилась за счет земель общего пользования СНТ "Светлый ключ".
Ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо решений о выделении истцу земельного участка большей площадью, СНТ "Светлый ключ" не принималось.
Гражданские права и обязанности возникают по основаниям, предусмотренным статьей 8 ГК РФ, в числе которых отсутствует такое основание как фактическое пользование.
Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ определены порядок и основания возникновения прав на земельные участки. В частности, статья 25 ЗК РФ предусматривает, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Также суд указал, что сам по себе факт пользования истцом земельным участком большей площадью, чем ему принадлежит на основании правоустанавливающих документов, не может служить основанием для удовлетворения иска, так как это не предусмотрено законом.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.
Право собственности на земельный участок может возникнуть в связи с наступлением как общих оснований, установленных ст. 8 ГК РФ, так и оснований специальных норм, определяющих возникновение отдельных видов прав.
Земельный участок должен быть сформирован в установленном порядке. В наличии должны находиться правоустанавливающие документы на земельный участок.
Для признания за лицом права собственности на земельный участок, юридическое значение при разрешении спора имеет факт, волеизъявление уполномоченного на то органа о выделении гражданину земельного участка, выраженное в форме соответствующего письменного документа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что земельный участок площадью 980 кв. м истцу в установленном законом порядке не предоставлялся, его границы на местности не определялись.
Как установлено судом, истец стал собственником земельного участка в СНТ "Светлый ключ" на основании договора купли-продажи, предметом которого являлся земельный участок площадью 600 кв. м и постановления Главы Истринского района МО от 27.04.1998 г. N 809/4 о предоставлении Л.А. дополнительно в частную собственность земельного участка площадью 200 кв. м.
Истец просил признать за ним право собственности на земельный участок с установленными границами площадью 980 кв. м.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцу помимо приобретенных им в собственность земельных участков площадью 600 кв. м и 200 кв. м был выделен дополнительно земельный участок площадью 198 кв. м в пользование, либо в собственность, в материалах дела не имеется.
Из представленных в деле документов усматривается, что увеличение участка истца произошло за счет земель общего пользования СНТ "Светлый ключ".
При этом решения общего собрания СНТ "Светлый ключ" по вопросу возможности передачи указанного участка из земель общего пользования СНТ в пользование либо в собственность истцу, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что при установленных судом обстоятельствах и отсутствии доказательств предоставления истцу земельного участка площадью превышающую 800 кв. м, а также отсутствием доказательств нахождения ранее земельного участка такого размера в пользовании истца, законных оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.
При этом истец не лишен права оформить земельный участок в собственность по иным предусмотренным законом основаниям.
Доводы истца о том, что его право на земельный участок подтверждается длительным пользованием земельным участком площадью 980 кв. м, не могут служить основанием для признания на ним права собственности, поскольку данные факты не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на земельный участок площадью 980 кв. м, который ему в установленном законом порядке не предоставлялся.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.А. по доверенности - Лященко К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)