Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбатова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Захаровой О.А., Кормильцевой И.И.,
при секретаре Воеводской Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. об оспаривании решения Администрации Белоярского городского округа и возложении на Администрацию Белоярского городского округа обязанности совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе заявителя Ш.
на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заявителя Ш. - М. (по доверенности от 12 марта 2014 года 66 АА 2269637), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением, оспаривая отказ Администрации Белоярского городского округа в предоставлении земельного участка в аренду для строительства индивидуального жилого дома в <...>. В обоснование требований указала, что подал 18 марта 2014 года заявление о предоставлении земельного участка, но письмом от 03 апреля 2014 года N 01-18/1516 ему было отказано в связи с тем, что земельный участок находится в санитарно-защитной зоне железной дороги. Полагает отказ необоснованным, так как территория испрашиваемого земельного участка отнесена в зоне Ж-1-р - зоне перспективной индивидуальной застройки, а санитарно-защитная зона железной дороги находиться за пределами испрашиваемого участка и кадастрового квартала. Считает, что наличие санитарно-защитной зоны не является запретом для предоставления земельного участка в аренду. Просил признать отказ незаконным, обязать Администрацию Белоярского городского округа устранить нарушения путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Администрация Белоярского городского округа в письменном отзыве просит в удовлетворении заявления отказать, указав, что заявление Ш. Было рассмотрено, заявителю дан ответ о невозможности предоставления земельного участка, так как он расположен в санитарно-защитной зоне железной дороги. Доводы заявителя о нахождении земельного участка за пределами санитарно-защитной зоны необоснованны, так как согласно заключению отдела архитектуры и градостроительства Администрации Белоярского городского округа земельный участок находится на расстоянии менее 100 м от железной дороги. Поскольку земельный участок испрашивается для строительства индивидуального жилого дома, а в соответствии с санитарными правилами размещение жилых строений в санитарно-защитной зоне не допускается, то отказ является правомерным (л. д. 19 - 20).
Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного ОАО "РЖД" просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что при определении ширины санитарно-защитной зоны следует руководствоваться п. 6.8 СНиП 2.07.01.-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (л. д. 50).
Решением суда от 07 мая 2014 года в удовлетворении заявления Ш. было отказано.
Не согласившись с решением суда, заявителем Ш. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи и нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении требований. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что доказательств установления на земельном участке санитарно-защитной зоны Администрацией Белоярского городского округа не представлено. В пункте 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень, когда допускается отказ в предоставлении земельных участков в собственность граждан и юридических лиц. Полагает, что резолютивная часть решения суда не соответствует Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, так как в ней указано об отказе в удовлетворении требований заявителя за необоснованностью.
Заявитель Ш., представители заинтересованных лиц Администрации Белоярского городского округа, ОАО "РЖД" в судебное заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. В деле имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель Ш. 18 марта 2014 года обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду ориентировочной площадью 2887 кв. м для индивидуального жилищного строительства в кадастровом квартале N по адресу: <...>. Из письма Главы Белоярского городского округа следует, что предоставить земельный участок не представляется возможным, так как он находится в санитарно-защитной зоне железной дороги.
Указанный ответ заинтересованного лица и был обжалован заявителем в суд.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заинтересованное лицо обоснованно отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Так, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.
Пунктом 6.8 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной 100 м, считая от оси крайнего железнодорожного пути. При размещении железных дорог в выемке или при осуществлении специальных шумозащитных мероприятий, обеспечивающих требования СНиП II-12-77, ширина санитарно-защитной зоны может быть уменьшена, но не более чем на 50 м. Расстояния от сортировочных станций до жилой застройки принимаются на основе расчета с учетом величины грузооборота, пожаровзрывоопасности перевозимых грузов, а также допустимых уровней шума и вибрации. В санитарно-защитной зоне, вне полосы отвода железной дороги, допускается размещать автомобильные дороги, гаражи, стоянки автомобилей, склады, учреждения коммунально-бытового назначения. Не менее 50% площади санитарно-защитной зоны должно быть озеленено. Ширину санитарно-защитной зоны до границ садовых участков следует принимать не менее 50 м. В силу Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, в соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В указанный Перечень включен и указанный выше СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", поэтому он подлежит обязательному применению.
Из материалов дела следует, что земельный участок испрашивался в квартале, где имеется санитарно-защитная зона железной дороги, и поскольку участок испрашивался именно для жилищного строительства, Администрация Белоярского городского округа, установив данное обстоятельство и руководствуясь п. 6.8 СНиП 2.07.01-89*, отказала заявителю в предоставлении участка.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае акта об установлении санитарно-защитной зоны основаны на неверном понимании и толковании норм права, поскольку таким актом является СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", которым определена санитарно-защитная зона на протяжении всей железной дороги и ее размер, а также определены особые условия ее использования.
Ссылка в апелляционной жалобе на возможность предоставления в аренду гражданам и юридическим лицам свободных земельных участках на полосах отвода железных дорог несостоятельна, так как в данном случае установлено, следует также из отзыва заинтересованного лица ОАО "РЖД", что земельный участок не находится в полосе отвода.
Судебная коллегия, учитывая, что в силу положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания решения органа местного самоуправления незаконным является совокупность обстоятельств установленных в судебном заседании, подтверждающих, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, считает, что суд первой инстанции обоснованно не установил нарушения прав и свобод заявителя оспариваемым ответом, соответственно не усмотрел оснований для удовлетворения ее заявления.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к повторению позиции заявителя в суде первой инстанции, не усматривает.
Из материалов дела следует, что процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8610/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-8610/2014
Судья Курбатова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Захаровой О.А., Кормильцевой И.И.,
при секретаре Воеводской Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. об оспаривании решения Администрации Белоярского городского округа и возложении на Администрацию Белоярского городского округа обязанности совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе заявителя Ш.
на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заявителя Ш. - М. (по доверенности от 12 марта 2014 года 66 АА 2269637), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением, оспаривая отказ Администрации Белоярского городского округа в предоставлении земельного участка в аренду для строительства индивидуального жилого дома в <...>. В обоснование требований указала, что подал 18 марта 2014 года заявление о предоставлении земельного участка, но письмом от 03 апреля 2014 года N 01-18/1516 ему было отказано в связи с тем, что земельный участок находится в санитарно-защитной зоне железной дороги. Полагает отказ необоснованным, так как территория испрашиваемого земельного участка отнесена в зоне Ж-1-р - зоне перспективной индивидуальной застройки, а санитарно-защитная зона железной дороги находиться за пределами испрашиваемого участка и кадастрового квартала. Считает, что наличие санитарно-защитной зоны не является запретом для предоставления земельного участка в аренду. Просил признать отказ незаконным, обязать Администрацию Белоярского городского округа устранить нарушения путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Администрация Белоярского городского округа в письменном отзыве просит в удовлетворении заявления отказать, указав, что заявление Ш. Было рассмотрено, заявителю дан ответ о невозможности предоставления земельного участка, так как он расположен в санитарно-защитной зоне железной дороги. Доводы заявителя о нахождении земельного участка за пределами санитарно-защитной зоны необоснованны, так как согласно заключению отдела архитектуры и градостроительства Администрации Белоярского городского округа земельный участок находится на расстоянии менее 100 м от железной дороги. Поскольку земельный участок испрашивается для строительства индивидуального жилого дома, а в соответствии с санитарными правилами размещение жилых строений в санитарно-защитной зоне не допускается, то отказ является правомерным (л. д. 19 - 20).
Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного ОАО "РЖД" просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что при определении ширины санитарно-защитной зоны следует руководствоваться п. 6.8 СНиП 2.07.01.-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (л. д. 50).
Решением суда от 07 мая 2014 года в удовлетворении заявления Ш. было отказано.
Не согласившись с решением суда, заявителем Ш. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи и нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении требований. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что доказательств установления на земельном участке санитарно-защитной зоны Администрацией Белоярского городского округа не представлено. В пункте 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень, когда допускается отказ в предоставлении земельных участков в собственность граждан и юридических лиц. Полагает, что резолютивная часть решения суда не соответствует Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, так как в ней указано об отказе в удовлетворении требований заявителя за необоснованностью.
Заявитель Ш., представители заинтересованных лиц Администрации Белоярского городского округа, ОАО "РЖД" в судебное заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. В деле имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель Ш. 18 марта 2014 года обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду ориентировочной площадью 2887 кв. м для индивидуального жилищного строительства в кадастровом квартале N по адресу: <...>. Из письма Главы Белоярского городского округа следует, что предоставить земельный участок не представляется возможным, так как он находится в санитарно-защитной зоне железной дороги.
Указанный ответ заинтересованного лица и был обжалован заявителем в суд.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заинтересованное лицо обоснованно отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Так, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.
Пунктом 6.8 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной 100 м, считая от оси крайнего железнодорожного пути. При размещении железных дорог в выемке или при осуществлении специальных шумозащитных мероприятий, обеспечивающих требования СНиП II-12-77, ширина санитарно-защитной зоны может быть уменьшена, но не более чем на 50 м. Расстояния от сортировочных станций до жилой застройки принимаются на основе расчета с учетом величины грузооборота, пожаровзрывоопасности перевозимых грузов, а также допустимых уровней шума и вибрации. В санитарно-защитной зоне, вне полосы отвода железной дороги, допускается размещать автомобильные дороги, гаражи, стоянки автомобилей, склады, учреждения коммунально-бытового назначения. Не менее 50% площади санитарно-защитной зоны должно быть озеленено. Ширину санитарно-защитной зоны до границ садовых участков следует принимать не менее 50 м. В силу Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, в соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В указанный Перечень включен и указанный выше СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", поэтому он подлежит обязательному применению.
Из материалов дела следует, что земельный участок испрашивался в квартале, где имеется санитарно-защитная зона железной дороги, и поскольку участок испрашивался именно для жилищного строительства, Администрация Белоярского городского округа, установив данное обстоятельство и руководствуясь п. 6.8 СНиП 2.07.01-89*, отказала заявителю в предоставлении участка.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае акта об установлении санитарно-защитной зоны основаны на неверном понимании и толковании норм права, поскольку таким актом является СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", которым определена санитарно-защитная зона на протяжении всей железной дороги и ее размер, а также определены особые условия ее использования.
Ссылка в апелляционной жалобе на возможность предоставления в аренду гражданам и юридическим лицам свободных земельных участках на полосах отвода железных дорог несостоятельна, так как в данном случае установлено, следует также из отзыва заинтересованного лица ОАО "РЖД", что земельный участок не находится в полосе отвода.
Судебная коллегия, учитывая, что в силу положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания решения органа местного самоуправления незаконным является совокупность обстоятельств установленных в судебном заседании, подтверждающих, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, считает, что суд первой инстанции обоснованно не установил нарушения прав и свобод заявителя оспариваемым ответом, соответственно не усмотрел оснований для удовлетворения ее заявления.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к повторению позиции заявителя в суде первой инстанции, не усматривает.
Из материалов дела следует, что процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)