Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новицкая Г.Г.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
24 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Киселева А.П. судей Игнатенковой Т.А., Давыдовой Н.А.
при секретаре П.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ф.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Ф.А. в иске к Т. о разделе жилого дома и земельного участка отказать.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Липецка Р., зарегистрированное в реестре за N 7-8310, выданное Ф.А., в части наследования 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Ф.В.А..
Признать за Т. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2, общей площадью жилого помещения 75,3 кв. м, в том числе жилой площадью 35,3 кв. м, подсобной - 40 кв. м, в удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказать.
Взыскать с Ф.А. в пользу Т. расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Ф.А. обратился к Т. с требованием о выделе 1\\3 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что по праву наследования он является собственником 1\\3 доли домовладения и земельного участка, расположенных по указанному адресу, 2/3 доли в праве собственности на названные объекты недвижимого имущества принадлежат ответчику Т.
Ответчиком Т. произведена самовольная перепланировка и реконструкция указанного жилого дома, что препятствует ему в государственной регистрации права собственности на 1\\3 долю названного домовладения.
Истец просил обязать Т. возвратить жилой дом в первоначальное состояние до его реконструкции и перепланировки, произвести выдел 1\\3 доли в праве собственности на указанное домовладение и земельный участок, взыскав судебные расходы.
С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства заявленных требований истец Ф.А. просит произвести выдел 1\\3 доли в праве собственности на домовладение по указанному адресу, состоящее из лит. А и А1, и 1 доли в праве собственности на земельный участок по первому варианту экспертного заключения, выделив ему в собственность комнату N 5, площадью 11.3 кв. м, в лит.А, земельный участок, площадью 317 кв. м, утверждая о том, что его брат Ф.В.А., наследником которого он является, принимал участие в строительстве жилого дома по указанному адресу, площадь. 36.4 кв. м.
Возражая против удовлетворения требований истца Ф.А. ответчик Т., обратилась к истцу, а также администрации г. Липецка, нотариусу Р., со встречными требованиями, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное истцу Ф.А., в части 1\\3 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, признании за ней права собственности и сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии жилого <адрес>, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела у М.М. 2\\3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 36.4 кв. м, в результате произведенной ею реконструкции и перепланировки указанного жилого дома, увеличилась его общая площадь до 75.3 кв. м.
Истец Ф.А. согласно выданного ДД.ММ.ГГГГ ему свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником 1\\3 доли домовладения по указанному адресу, общей площадью 75.3 кв. м.
Однако, как утверждает Т., умершему брату истца Ф.В.А. на праве собственности принадлежала 1\\3 доля деревянного жилого дома, расположенного по указанному адресу, на основании решения суда от 20.10.1978 г., 2 доли этого же жилого дома по судебному решению принадлежали Ф.В.Г., которая принадлежащие ей 2 доли продала М.М. Между умершим Ф.В.А. и Ф.В.Г. сложился порядок пользования указанным жилым домом, при котором Ф.В.А. занимал комнату, площадью 9.4 кв. м, которой последний фактически не пользовался и которая со временем пришла в негодность. М.М. помещения, приобретенные им у Ф.В.Г., как 2\\3 доли в праве на указанное домовладение, в 1992 г. снес, на месте которых в 1992 г. выстроил жилой дом. Таким образом, как утверждала Т., принадлежащая Ф.В.А. Упомянутая комната, составляющая 1 долю деревянного жилого дома, разрушилась, к 2001 г. это помещение утратило признаки жилого помещения, в технической документации впоследствии оно значилось как сарай.
По утверждению Т., хотя по документам она и купила 2\\3 доли жилого дома, но фактически она купила по указанному адресу отдельный жилой дом, к которому впоследствии выстроила жилые пристройки под лит. А1, А2, увеличив его площадь до 75.3 кв. м. Эксплуатация жилого дома в реконструированном состоянии возможна.
Т. просила признать за ней право собственности на жилой дом, состоящий из помещений под лит. А-А1-А2.
Поскольку в жилом доме, состоящем из помещений под лит. А-А1-А2, общей площадью 75.3 кв. м, умершему Ф.В.А. не принадлежала 1\\3 доля, то он не мог и завещать истцу Ф.А. указанное имущество. А потому выданное истцу свидетельство о праве собственности по завещанию на 1 долю жилого дома, общей площадью 75.3 кв. м, находящегося по указанному адресу подлежит признанию незаконным.
В ходе судебного разбирательства Т. дополнила заявленные требования требованием о признании недействительным распоряжения администрации Правобережного района г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ "Об узаконении самовольно перестроенного <адрес>" в части указания, что самовольный дом выстроили совладельцы Ф.В.А. и Ф.М.., а также просила прекратить право собственности за Ф.В.А. в соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ на 1\\3 долю жилого деревянного дома, 1938 г. постройки, указав на то, что согласно инвентаризационному делу к 1983 г. указанный жилой дом имел 60% износа, домовладение ветшало и разрушалось. В комнате, которая приходилась на 1 долю старого деревянного жилого дома, не было отопительных приборов, дверного проема, данное помещение не только перестало быть жилым, но со временем разрушилось окончательно.
Истец Ф.А. требований Т. не признал, утверждая о том, что в 1992 г. жилой дом по указанному адресу, состоящий из помещений под лит. А., был построен не только М.М. но и его братом Ф.В.А., который вкладывал свои денежные средства в его строительство, а потому он считает, что в порядке наследования после брата Ф.В.А. он (Ф.А.) является собственником 1\\3 доли жилого дома, состоящего из помещения под лит. А.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, администрация Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Представитель истца Ф.А. по доверенности Л., представители ответчика Т. по доверенностям В., П.А.А., представитель ответчика администрации г. Липецка, представители третьих лиц Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, администрации Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Ф.А. просит об отмене судебного решения, как незаконного, ссылаясь по существу на те же доводы, что и в суде первой инстанции, Ф.А. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что М.М. снес именно принадлежащие ему 2\\3 доли указанного жилого дома, и без получения разрешения и проектной документации, выстроил без участия его брата Ф.В.А. жилой дом общей площадью 36.4 кв. м.
Заявитель жалобы настаивает на своей позиции о том, что его брату Ф.В.А. принадлежала 1\\3 доля жилого дома по указанному адресу 1992 г. постройки, что подтверждается распоряжением комитета по управлению Правобережным округом г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N и с 1994 г. его брат значился сособственником жилого дома, общей площадью 36.4 кв. м
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся: представителей истца Л., ответчика П.А.А., В., представителей администрации г. Липецка, Липецкой нотариальной палаты, третьих лиц Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, администрации Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика Т., выслушав объяснения истца Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Т. и ее представителя П.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляя право граждан на обращение в суд в защиту их нарушенных прав и свобод. Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, произвел надлежащую оценку представленным сторонами суду доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества Ф.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является истец Ф.А. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли земельного участка, площадью 951 кв. м, и расположенной на этом земельном участке 1/3 доли жилого дома, состоящего из основного кирпичного строения общей площадью 75,3 кв. м, жилой - 35,3 кв. м, служебных строений и сооружений (т. 1 л.д. 7, 8).
Т. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с П.М. О.И. является собственником 2/3 долей жилого <адрес> <адрес>, общей площадью 36,4 кв. м, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Т. на 2\\3 доли земельного участка, расположенного по указанному адресу, которое возникло у Т. на основании постановления главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N и договора передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Т. на долю земельного участка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29, 30).
Истец Ф.А., предъявляя требования о реальном выделе принадлежащих ему в порядке наследования 1\\3 доли в праве собственности на домовладение и 1 доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, утверждает, что и наследодателю Ф.В.А., и ему в порядке наследования, принадлежит 1\\3 доля в праве собственности на кирпичный жилой дом общей площадью 36.4 кв. м, выстроенный в 1992 году.
Эти доводы истца Ф.А. достаточно тщательно и всесторонне были проверены судом первой инстанции и оценены в совокупности с иными представленными в материалы дела сторонами доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения доказательствами, представленными сторонами суду первой инстанции.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 этого же Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 16.11.1984 г., за Ф.В.Г. признано право собственности на 2\\3 доли домовладения, расположенного в <адрес>, за счет уменьшения доли Ф.В.А. до 1\\3 доли в праве собственности на это домовладение.
Согласно материалам инвентаризационного дела на спорное домовладение, по состоянию на 18.08.1974 г., как это следует из технического паспорта, жилой дом по указанному адресу состоял из помещений под лит.А (основная часть) размером 8.75 x 4.00, под лит. "а" (сени) размером 1.75 x 3.36, общая площадь дома 35 кв. м, год постройки - 1938 г. Согласно выписок из технического паспорта от 13.05.1983 г., на земельном участке по адресу: <адрес> находится жилой дом (рубленный, из бревен), размером 8.75 x 4.00, износ бутового фундамента, рубленных из бревен стен - 65%. В этом же техническом паспорте имеются сведения о том, что названный жилой дом состоит из двух квартир: N 1 состоит из: кухни, площадью 9.3 кв. м, жилой комнаты, площадью 7.7 кв. м, итого по квартире - 17.0 кв. м, N 2 состоит из: жилой комнаты, площадью 9.4 кв. м, всего по домовладению - общая площадь 26.4 кв. м, жилая 17.1 кв. м.
Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой <адрес> по состоянию на ноябрь 1994 г. домовладение состоит из помещений, полезной площадью 36.4 кв. м, в том числе жилой - 23.5 кв. м.
Из технического паспорта на это же домовладение по состоянию на 25.05.2007 г. усматривается, что год его постройки 1992 г., общая площадь дома 63.5 кв. м, в том числе жилой - 37.8 кв. м, помещение под лит. А - 1992 г. постройки, А 1-2004 г. постройки, отмечено, что сарай под лит. Г 1938 г. постройки (рубленный) - полуразрушен.
По состоянию на 2011 год домовладение по указанному адресу состоит из помещения под лит. А (жилой дом), А 1, А 2 (жилые пристройки), сарай под лит. Г размером 4.0 x 3.15 - полуразрушен, хозяйственные постройки под лит. Г 2, Г 3, сарай, размером 1.7 x 2.43), под лит. А - 1992 г. постройки, А 1 - 2004 г. постройки, А 2 - 2008 г. постройки, сарай под лит. Г (полуразрушен) износ 75%.
Из оспариваемого Т. распоряжения Комитета по управлению Правобережным округом г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что жилой <адрес> <адрес> имеет жилую площадь 15.2 кв. м, дом - деревянный. Совладельцы в 1992 г. самовольно вместо деревянного дома выстроили кирпичный жилой дом, полезной площадью 36.4 кв. м, жилой 23.5 кв. м.
В этом же распоряжении отмечено, что М.М. умер, а его наследники обратились с заявлением об узаконении перестроенного дома для оформления наследства. В связи с поданным заявлением принято решение пристроенный дом узаконить, считать полезную площадь дома - 36.4 кв. м, жилую - 23.5 кв. м.
Ссылаясь на указанное распоряжение Комитета по управлению Правобережным округом г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N, истец Ф.А. утверждает, что жилой дом, ныне значащийся под лит. А, был возведен его братом Ф.В.А. совместно с М.М. на общие денежные средства, и в этом помещении под лит. А, его брату Ф.В.А., а ныне ему (Ф.А.) в порядке наследования, принадлежит 1\\3 доля, как о том указано в судебном решении от 16.11.1984 г.
Однако, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств в подтверждение этого довода истцом Ф.А. суду представлено не было, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба Ф.А.
Анализ приведенных доказательств подтверждает довод ответчика Т. и вывод суда первой инстанции о том, что жилой дом, 1938 г. постройки, на 1\\3 долю которого право собственности упомянутым судебным решением от 16.11.1984 г. было признано за Ф.В.А., ко дню его смерти ДД.ММ.ГГГГ не существовал как объект недвижимого имущества.
В суде апелляционной инстанции 24.04.2013 г. истец Ф.А. указал, что "в 2010 г. от старой постройки ничего не оставалось. В 2010 г. уже стояло новое строение, на часть которого" он претендует.
Вместе с тем, в материалах дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что Ф.В.А., как утверждает истец, вкладывал денежные средства в строительство жилого дома под лит. А совместно с М.М. Из материалов дела усматривается, что при жизни Ф.В.А. не предъявлял каких-либо претензий к М.М. и его наследникам о признании за ним права на 1\\3 часть жилого дома под лит. А 1992 г. постройки по указанному адресу.
Из показаний свидетеля Е.И. бывшей жены умершего Ф.В.А., следует, что она состояла в браке с Ф.В.А. с 1986 г., проживали они совместно в ее квартире по <адрес>. Ф.В.А. принадлежала на праве собственности одна комната в <адрес>, а его бывшей жене Ф.В.Г. в этом доме принадлежало две комнаты. Ф.В.Г. заложила дверной проем в часть дома Ф.В.А. кирпичом. Ф.В.А. не смог сделать дверной проем в принадлежащую ему часть дома, поскольку дом был ветхим, стена дома стала осыпаться. Ф.В.А. не пользовался своей частью дома, но они иногда приезжали на земельный участок, обрабатывали его. М.М. демонтировал свою часть старого жилого дома и выстроил кирпичный жилой дом. Ф.В.А. участия в строительстве жилого дома не принимал, хотя против строительства М.М. не возражал (т. 2 л.д. 170). Как установил суд, брак между Ф.В.А. и Ф.Е. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака Е.И. присвоена фамилия Ш. (т. 2 л.д. 162).
Свидетель В.А. проживающая по адресу: <адрес>, показала, что после расторжения брака Ф.В.А. и Ф.В.Г. разделили <адрес> в <адрес>. Ф.В.Г. свою часть этого дома впоследствии продала М.М.., который привел дом в нормальное состояние, обложил стены кирпичом, увеличил его площадь. После смерти М.М. в доме никто не проживал. Впоследствии его приобрела Т. Ф.В.А. в своей части дома не проживал, ничего не строил, строительные материалы не завозил, в этой части дома проживать было невозможно (т. 2 л.д. 170-171).
Из показаний свидетеля Т.Я. проживающей по <адрес> в <адрес> с 1960 г., следует, что Ф.В.А. в доме по <адрес> после расторжения брака с Ф.В.Г. не проживал (т. 2 л.д. 171-172).
Свидетель А.Д. (т. 2 л.д. 169-170) показала, что в период брака с М.М. они купили у Ф.В.Г. 2\\3 доли жилого <адрес>, которые представляли квартиру N 1 (жилая комната, кухня, сени), в которой их семья проживала на протяжении 2.5 лет. Впоследствии стены этой части жилого дома М.М.. обложил кирпичом, помогал ему в этом его брат П.. В результате произведенных работ была увеличена площадь комнаты с печкой и площадь жилой комнаты. А часть дома Ф.В.А. оставалась глинобитной с одним окном, у этой части дома не было входа. Ф.В.А. пытался прорубить дверь, но не смог этого сделать, так как стены находились в ветхом состоянии, все осыпалось. Ф.В.А. в своей части дома не проживал, а только был зарегистрирован, за этой частью дома он не ухаживал, и ничего не строил. М.М. выстроил новый дом в 1991 г. самовольно, после его смерти она (А.Д. обратилась в органы БТИ, вызвала техников, которые указали, что ветхая часть дома Ф.В.А. является ничем иным, как сараем. Т. были проданы 2\\3 доли, но фактически был продан кирпичный жилой дом. Ф.В.А. в доме по указанному адресу не проживал, а проживал в <адрес> в другой семье, земельным участком также не пользовался. При заключении договора купли-продажи она (А.Д.) показала Т. помещение Ф.В.А. По правоустанавливающим документам М.М. принадлежало 2\\3 доли спорного жилого дома, именно эту долю они и продали Т..
Из показаний свидетеля А.М. следует, что его брату М.М. принадлежали 2\\3 доли <адрес>, состоящие из помещений - жилой комнаты, кухни. По утверждению данного свидетеля, М.М. купил у Ф.В.Г. помещения в названном доме, состоящие из жилой комнаты, кухни и террасы. Эти помещения М.М. были снесены, у Ф.В.А. была изолированная часть дома, но он в этой части дома не проживал. М.М. снес свою часть дома, на этом месте выстроил кирпичный жилой дом. Расстояние между новым домом М.М. и частью дома Ф.В.А. было около 40 см. Ф.В.А. денежные средства в строительство нового дома М.М. не вкладывал.
Как уже было отмечено, в 1994 г. уже после смерти М.М. с заявлением об узаконении возведенных им в 1992 г. строений в составе домовладения N по <адрес> в <адрес> в Комитет по управлению Правобережным округом г. Липецка обращались наследники умершего к этому времени М.М. Ф.В.А. же с таким заявлением при жизни не обращался.
Проанализировав изложенное, показания названных свидетелей, материалы инвентаризационного дела на домовладение N по <адрес> в <адрес>, суд первой инстанции правомерно отверг, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, доводы истца Ф.А. о том, что помещения, ныне значащиеся в составе домовладения N по <адрес> в <адрес>, под лит. А, в 1992 г. построены М.М. и Ф.В.А. на совместные денежные средства.
В суде апелляционной инстанции истец Ф.А. указал, что иных, помимо его объяснений, доказательств в подтверждение этого довода он представить не может.
Более того, как уже было отмечено, истец Ф.А. не оспаривал в суде апелляционной инстанции тот факт, что к моменту смерти его брата Ф.В.А. (ДД.ММ.ГГГГ) от части старого бревенчатого дома, 1938 г. постройки, которая значилась за Ф.В.А. по судебному решению от 16.11.1984 г., практически ничего не осталось.
Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Ф.А. не представил суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что помещения в указанном домовладении, ныне значащиеся под лит. А, в 1992 - 1994 г.г. выстроены М.М. и его братом Ф.В.А. на совместные денежные средства. А следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца Ф.А. о выделе 1\\3 доли в праве собственности на домовладение N по <адрес>, как общей площадью 75.3 кв. м, в том числе жилой - 35.3 кв. м, так и на домовладение по указанному адресу общей площадью 36.4 кв. м, 1992 г. постройки, состоящее из помещений, значащихся в настоящее время под лит. А.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться, как безусловным и достаточным основанием к удовлетворению требований истца Ф.А., с его доводом о том, что упомянутое ранее распоряжение Комитета по управлению Правобережным округом г. Липецка N само по себе является доказательством того, что помещения под лит. А выстроены М.М. и Ф.В.А. на совместные денежные средства.
Отказывая в удовлетворении требований истца Ф.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективно подтверждающие законность и обоснованность требований истца Ф.А.
Вместе с тем, материалы дела подтверждают доводы ответчика Т. о том, что умершему Ф.В.А. на праве собственности принадлежала 1\\3 доля старого бревенчатого жилого дома, 1938 г. постройки, которая к моменту его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) практически в связи с разрушением прекратила существование в качестве объекта гражданских прав.
Согласно экспертному заключению N 40\\ст7 - 12 ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" от 05.10.2012 г. (т. 2 л.д. 71) по состоянию на 2004 г. (дату заключения Т. договора купли-продажи 2 долей) домовладение N по <адрес> состояло из помещений под лит. А (жилой дом), под лит. "а" - холодной пристройки, сараев под лит. Г, Г 2, Г 3, хозяйственной постройки под лит. Г 4, при этом стоимость сарая под лит. Г экспертами определена в размере 0, 00 рублей. По состоянию на 2012 год - домовладение состоит из помещений под лит. А (жилой дом), А 1 и А 2 (жилые пристройки), сарая под лит. Г - (не имеющего стоимости в денежном выражении в связи с разрушением), хозяйственные постройки под лит. Г 2, Г 3.
Кроме того, экспертами отмечено, что за период с 09.12.2004 г. по настоящее время в составе домовладения имеются вновь возведенные постройки: лит. А 1 - 2004 г., размером 7.90 x 3.90, площадью 25.7 кв. м, лит. А 2 - 2008 г., размером 3.90 x 7.10, площадью 21.3 кв. м, уборная лит. Г 2 - 2010 г., размером 1.15 x 1.06, навес под лит. Г 3 - 2010 г., размером 5.40 x 5.85, сарай - 2010 г., размером 1.70 x 2.43 (т. 2 л.д. 74, 88).
Выводы экспертного заключения в этой части сторонами не оспариваются.
Будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 232) техник ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" В.И. показала, что 19.02.2008 г. она выходила на осмотр объекта по адресу: <адрес>, по результатам проведенных работ составила абрис, в котором указала, что сарай под лит. Г разрушен, отсутствует крыша, осталась одна стена по фасаду. У этого сарая стены были рубленными, процент износа - 75%. В 1969 г. по этому адресу находился деревянный дом, жилой площадью 15.6 кв. м, не отапливаемые сени, площадью 11.9 кв. м, впоследствии была произведена перепланировка дома, сени были уменьшены путем установки перегородки. 04.01.1979 г. в техническом паспорте отражены изменения помещений под лит. А.: в доме жилая комната N 2, кухня и жилое помещение без входа. Комната N 2, площадью 9.4 кв. м, значится жилой комнатой, дом состоит фактически из двух квартир. В 1994 г. обследование домовладения произведено техником Т.И. установлено, что квартира N 1 состоит из сеней, кухни, помещение под лит. А снесено частично, остался дом без дверей. В абрисе изменений в земельном участке отражено, что расстояние между домом лит. А и сараем лит. Г составляет 0.35 м. Выстроен новый дом с пристройкой. Размер дома лит. А - 8.8 x 6.25., что не соответствует размерам старого деревянного дома. Новый дом кирпичный, а старый - деревянный. Рядом стоящая часть дома была переведена в сарай под лит. Г. В 2005 г. Т.И. указала, что сарай под лит. Г малоценный, это значит, что он не ценится, таким постройкам не дают оценки и не обозначают в технической документации литерами. Состояние сарая под лит. Г настолько плохое, что невозможно произвести его оценку. При обследовании 25.05.2007 г. сарай под лит. Г в технической документации не отображается.
Как установлено судом, Ф.В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал целый, рубленный из бревен, жилой <адрес>, общей площадью 23,9 кв. м, жилой - 15,2 кв. м. Жилой дом состоял из основного строения лит. А и пристройки лит. а, год постройки 1938 год. На основании решения Правобережного районного суда от 16.11.1984 года произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Ф-ными: за Ф.В.А. признано право собственности на 1/3 долю вышеуказанного дома, за Ф.В.Г. - на 2/3 доли дома. Согласно материалам инвентаризационного дела по состоянию на 1983 год деревянный дом, 1938 года постройки, имел 60% износа. Из акта обследования домовладения от 26.11.1985 года усматривается, что в доме - в лит. А установлена перегородка.
Исходя из объяснений сторон, показаний свидетеля Е.И. (супруги Ф.В.А. в период с 1986 г. по 1998 г.), исследованных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, судом бесспорно установлено, что, несмотря на отсутствие соответствующих документов, между Ф.В.А. и Ф.В.Г. фактически был произведен раздел жилого <адрес> в <адрес>, 1938 г. постройки. В пользовании Ф.В.А. находилась изолированная комната площадью 9,4 кв. м, в пользовании Ф.В.Г. - две комнаты площадью 9,3 кв. м и площадью 7,7 кв. м, а впоследствии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату заключения договора купли-продажи 2\\3 долей Т.) 2 доли имущества фактически представляли собой изолированный, целый кирпичный жилой дом, 1992 года постройки.
Из объяснений сторон, материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что в настоящее время сарай под лит. Г, ранее представляющий собой в старом деревянном доме, 1938 г. постройки, комнату, площадью 9.3 кв. м, разрушен полностью. Это обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что 1\\3 доля деревянного жилого дома, 1938 г., постройки, в виде комнаты, площадью 9.4 кв. м, утратила свое назначение и перестала существовать как объект недвижимости к ДД.ММ.ГГГГ, к моменту смерти Ф.В.А.
Прекращение существования самого объекта права собственности по смыслу положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение права собственности.
Поскольку 1\\3 доля деревянного жилого дома, 1938 г., постройки, в виде комнаты, площадью 9.4 кв. м, вследствие ее разрушения утратила свое назначение, право собственности на этот объект следует считать прекратившимся.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, а в состав наследства в соответствии со ст. 1112 названного Кодекса входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
С учетом приведенных положений норм материального права, исходя из установленных судом обстоятельств дела, основан на законе и материалах дела, представленных сторонами суду доказательствах, вывод суда первой инстанции о том, что у Ф.В.А., а, следовательно, и у истца Ф.А. в порядке наследования по завещанию, не возникло право собственности как на 1\\3 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 75.3 кв. м, в том числе жилой - 35.3 кв. м, как о том указано в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, так и на 1\\3 долю жилого дома по указанному адресу, 1992 г. постройки, общей площадью 36.4 кв. м, как на том настаивает истец Ф.А. в своей апелляционной жалобе.
А в этом случае, исходя из положений ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное истцу Ф.А., в части наследования 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 75.3 кв. м, в том числе жилой площадью 35.3 кв. м.
При установленных по данному делу фактических обстоятельствах не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления довод апелляционной жалобы о том, что коль скоро судом отказано в удовлетворении требований Т. в признании незаконным распоряжения Комитета по управлению Правобережным округом г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N то суд не вправе был отказать в удовлетворении заявленных им требований. То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении требований Т. о признании недействительным Распоряжения комитета по управлению Правобережным округом г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N, при изложенных обстоятельствах никоим образом не может свидетельствовать о возникновении у Ф.В.А. (брата истца) права на 1/3 долю кирпичного жилого дома, общей площадью 36,4 кв. м, 1992 г. постройки.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что произведенные Т. перепланировка (переустройство), а также возведенные ею строения в составе домовладения N по <адрес>, не создают угрозу жизни или здоровью граждан и не нарушают их прав и законных интересов, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного жилого дома соблюдены, нормы и правила пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства не нарушены, суд правомерно удовлетворил требования Т., признав за ней право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 75.3 кв. м, в том числе жилой площадью 35.3 кв. м, состоящий из помещений под лит. А - А 1- А 2.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования этой правовой нормы (статьи 100 ГПК РФ) следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Материалами дела установлено, что ответчиком Т. с ООО ЮК "Авантаж" заключен договор на оказание юридических услуг. ООО "ЮК "Авантаж" уполномочило П.С. представлять интересы Т. в суде. Представляя интересы Т., П.С. составила возражения на исковое заявление Ф.А., исковое заявление Т., принимала участие в 8 судебных заседаниях - 28.06.2012 г., 31.10.2012 г., 05.12.2012 г., 14.12.2012 г., 25 - 16.12.2012 г., 16.01.2013 г., 29 - 30.01.2013 г., 08.02.2013 г.
Т. была произведена оплата услуг представителя в сумме 44000 рублей, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ/
Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме выполненной работы представителем Т. при разрешении данного спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции о взыскании с Ф.А. в пользу Т. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей является обоснованным, разумным и соразмерным. Т. в данном случае является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, а потому у суда первой инстанции в силу вышеизложенного имелись правовые основания для возложения на Ф.А. обязанности по возмещению понесенных Т. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В данном случае не имеется оснований считать, что судом первой инстанции при распределении по делу судебных расходов допущено нарушение действующих норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы распределения судебных расходов.
Распределение судебных расходов по данному делу судом произведено в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не дают оснований считать, что при определении размера возмещения понесенных Т. расходов по оплате услуг представителя судом было допущено нарушение принципов разумности и справедливости.
Исходя из приведенных выше положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы Ф.А. отказано, а также учитывая, что рассмотрение апелляционной жалобы в суде второй инстанции имело место 22 и ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность судебных заседаний (соответственно 40 мин. и 35 мин.), характер спорных правоотношений, сложность дела, судебная коллегия считает, что заявление Т. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции подлежит частичному удовлетворению.
Согласно представленной суду апелляционной инстанции квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Т. уплачено 3000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, 4000 руб. - за представительство ее интересов в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя за представительство интересов Т. в суде апелляционной инстанции подлежит в размере 5000 рублей путем взыскания указанной суммы с Ф.А. в пользу Т.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводятся по существу к несогласию с обжалуемым судебным решением, в связи с иной оценкой доказательств, неправильным толкованием норм материального права. Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для его отмены в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
Взыскать с Ф.А. в пользу Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1022/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1022/2013
Судья Новицкая Г.Г.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
24 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Киселева А.П. судей Игнатенковой Т.А., Давыдовой Н.А.
при секретаре П.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ф.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Ф.А. в иске к Т. о разделе жилого дома и земельного участка отказать.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Липецка Р., зарегистрированное в реестре за N 7-8310, выданное Ф.А., в части наследования 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Ф.В.А..
Признать за Т. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2, общей площадью жилого помещения 75,3 кв. м, в том числе жилой площадью 35,3 кв. м, подсобной - 40 кв. м, в удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказать.
Взыскать с Ф.А. в пользу Т. расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Ф.А. обратился к Т. с требованием о выделе 1\\3 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что по праву наследования он является собственником 1\\3 доли домовладения и земельного участка, расположенных по указанному адресу, 2/3 доли в праве собственности на названные объекты недвижимого имущества принадлежат ответчику Т.
Ответчиком Т. произведена самовольная перепланировка и реконструкция указанного жилого дома, что препятствует ему в государственной регистрации права собственности на 1\\3 долю названного домовладения.
Истец просил обязать Т. возвратить жилой дом в первоначальное состояние до его реконструкции и перепланировки, произвести выдел 1\\3 доли в праве собственности на указанное домовладение и земельный участок, взыскав судебные расходы.
С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства заявленных требований истец Ф.А. просит произвести выдел 1\\3 доли в праве собственности на домовладение по указанному адресу, состоящее из лит. А и А1, и 1 доли в праве собственности на земельный участок по первому варианту экспертного заключения, выделив ему в собственность комнату N 5, площадью 11.3 кв. м, в лит.А, земельный участок, площадью 317 кв. м, утверждая о том, что его брат Ф.В.А., наследником которого он является, принимал участие в строительстве жилого дома по указанному адресу, площадь. 36.4 кв. м.
Возражая против удовлетворения требований истца Ф.А. ответчик Т., обратилась к истцу, а также администрации г. Липецка, нотариусу Р., со встречными требованиями, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное истцу Ф.А., в части 1\\3 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, признании за ней права собственности и сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии жилого <адрес>, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела у М.М. 2\\3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 36.4 кв. м, в результате произведенной ею реконструкции и перепланировки указанного жилого дома, увеличилась его общая площадь до 75.3 кв. м.
Истец Ф.А. согласно выданного ДД.ММ.ГГГГ ему свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником 1\\3 доли домовладения по указанному адресу, общей площадью 75.3 кв. м.
Однако, как утверждает Т., умершему брату истца Ф.В.А. на праве собственности принадлежала 1\\3 доля деревянного жилого дома, расположенного по указанному адресу, на основании решения суда от 20.10.1978 г., 2 доли этого же жилого дома по судебному решению принадлежали Ф.В.Г., которая принадлежащие ей 2 доли продала М.М. Между умершим Ф.В.А. и Ф.В.Г. сложился порядок пользования указанным жилым домом, при котором Ф.В.А. занимал комнату, площадью 9.4 кв. м, которой последний фактически не пользовался и которая со временем пришла в негодность. М.М. помещения, приобретенные им у Ф.В.Г., как 2\\3 доли в праве на указанное домовладение, в 1992 г. снес, на месте которых в 1992 г. выстроил жилой дом. Таким образом, как утверждала Т., принадлежащая Ф.В.А. Упомянутая комната, составляющая 1 долю деревянного жилого дома, разрушилась, к 2001 г. это помещение утратило признаки жилого помещения, в технической документации впоследствии оно значилось как сарай.
По утверждению Т., хотя по документам она и купила 2\\3 доли жилого дома, но фактически она купила по указанному адресу отдельный жилой дом, к которому впоследствии выстроила жилые пристройки под лит. А1, А2, увеличив его площадь до 75.3 кв. м. Эксплуатация жилого дома в реконструированном состоянии возможна.
Т. просила признать за ней право собственности на жилой дом, состоящий из помещений под лит. А-А1-А2.
Поскольку в жилом доме, состоящем из помещений под лит. А-А1-А2, общей площадью 75.3 кв. м, умершему Ф.В.А. не принадлежала 1\\3 доля, то он не мог и завещать истцу Ф.А. указанное имущество. А потому выданное истцу свидетельство о праве собственности по завещанию на 1 долю жилого дома, общей площадью 75.3 кв. м, находящегося по указанному адресу подлежит признанию незаконным.
В ходе судебного разбирательства Т. дополнила заявленные требования требованием о признании недействительным распоряжения администрации Правобережного района г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ "Об узаконении самовольно перестроенного <адрес>" в части указания, что самовольный дом выстроили совладельцы Ф.В.А. и Ф.М.., а также просила прекратить право собственности за Ф.В.А. в соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ на 1\\3 долю жилого деревянного дома, 1938 г. постройки, указав на то, что согласно инвентаризационному делу к 1983 г. указанный жилой дом имел 60% износа, домовладение ветшало и разрушалось. В комнате, которая приходилась на 1 долю старого деревянного жилого дома, не было отопительных приборов, дверного проема, данное помещение не только перестало быть жилым, но со временем разрушилось окончательно.
Истец Ф.А. требований Т. не признал, утверждая о том, что в 1992 г. жилой дом по указанному адресу, состоящий из помещений под лит. А., был построен не только М.М. но и его братом Ф.В.А., который вкладывал свои денежные средства в его строительство, а потому он считает, что в порядке наследования после брата Ф.В.А. он (Ф.А.) является собственником 1\\3 доли жилого дома, состоящего из помещения под лит. А.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, администрация Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Представитель истца Ф.А. по доверенности Л., представители ответчика Т. по доверенностям В., П.А.А., представитель ответчика администрации г. Липецка, представители третьих лиц Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, администрации Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Ф.А. просит об отмене судебного решения, как незаконного, ссылаясь по существу на те же доводы, что и в суде первой инстанции, Ф.А. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что М.М. снес именно принадлежащие ему 2\\3 доли указанного жилого дома, и без получения разрешения и проектной документации, выстроил без участия его брата Ф.В.А. жилой дом общей площадью 36.4 кв. м.
Заявитель жалобы настаивает на своей позиции о том, что его брату Ф.В.А. принадлежала 1\\3 доля жилого дома по указанному адресу 1992 г. постройки, что подтверждается распоряжением комитета по управлению Правобережным округом г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N и с 1994 г. его брат значился сособственником жилого дома, общей площадью 36.4 кв. м
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся: представителей истца Л., ответчика П.А.А., В., представителей администрации г. Липецка, Липецкой нотариальной палаты, третьих лиц Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, администрации Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика Т., выслушав объяснения истца Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Т. и ее представителя П.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляя право граждан на обращение в суд в защиту их нарушенных прав и свобод. Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, произвел надлежащую оценку представленным сторонами суду доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества Ф.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является истец Ф.А. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли земельного участка, площадью 951 кв. м, и расположенной на этом земельном участке 1/3 доли жилого дома, состоящего из основного кирпичного строения общей площадью 75,3 кв. м, жилой - 35,3 кв. м, служебных строений и сооружений (т. 1 л.д. 7, 8).
Т. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с П.М. О.И. является собственником 2/3 долей жилого <адрес> <адрес>, общей площадью 36,4 кв. м, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Т. на 2\\3 доли земельного участка, расположенного по указанному адресу, которое возникло у Т. на основании постановления главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N и договора передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Т. на долю земельного участка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29, 30).
Истец Ф.А., предъявляя требования о реальном выделе принадлежащих ему в порядке наследования 1\\3 доли в праве собственности на домовладение и 1 доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, утверждает, что и наследодателю Ф.В.А., и ему в порядке наследования, принадлежит 1\\3 доля в праве собственности на кирпичный жилой дом общей площадью 36.4 кв. м, выстроенный в 1992 году.
Эти доводы истца Ф.А. достаточно тщательно и всесторонне были проверены судом первой инстанции и оценены в совокупности с иными представленными в материалы дела сторонами доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения доказательствами, представленными сторонами суду первой инстанции.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 этого же Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 16.11.1984 г., за Ф.В.Г. признано право собственности на 2\\3 доли домовладения, расположенного в <адрес>, за счет уменьшения доли Ф.В.А. до 1\\3 доли в праве собственности на это домовладение.
Согласно материалам инвентаризационного дела на спорное домовладение, по состоянию на 18.08.1974 г., как это следует из технического паспорта, жилой дом по указанному адресу состоял из помещений под лит.А (основная часть) размером 8.75 x 4.00, под лит. "а" (сени) размером 1.75 x 3.36, общая площадь дома 35 кв. м, год постройки - 1938 г. Согласно выписок из технического паспорта от 13.05.1983 г., на земельном участке по адресу: <адрес> находится жилой дом (рубленный, из бревен), размером 8.75 x 4.00, износ бутового фундамента, рубленных из бревен стен - 65%. В этом же техническом паспорте имеются сведения о том, что названный жилой дом состоит из двух квартир: N 1 состоит из: кухни, площадью 9.3 кв. м, жилой комнаты, площадью 7.7 кв. м, итого по квартире - 17.0 кв. м, N 2 состоит из: жилой комнаты, площадью 9.4 кв. м, всего по домовладению - общая площадь 26.4 кв. м, жилая 17.1 кв. м.
Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой <адрес> по состоянию на ноябрь 1994 г. домовладение состоит из помещений, полезной площадью 36.4 кв. м, в том числе жилой - 23.5 кв. м.
Из технического паспорта на это же домовладение по состоянию на 25.05.2007 г. усматривается, что год его постройки 1992 г., общая площадь дома 63.5 кв. м, в том числе жилой - 37.8 кв. м, помещение под лит. А - 1992 г. постройки, А 1-2004 г. постройки, отмечено, что сарай под лит. Г 1938 г. постройки (рубленный) - полуразрушен.
По состоянию на 2011 год домовладение по указанному адресу состоит из помещения под лит. А (жилой дом), А 1, А 2 (жилые пристройки), сарай под лит. Г размером 4.0 x 3.15 - полуразрушен, хозяйственные постройки под лит. Г 2, Г 3, сарай, размером 1.7 x 2.43), под лит. А - 1992 г. постройки, А 1 - 2004 г. постройки, А 2 - 2008 г. постройки, сарай под лит. Г (полуразрушен) износ 75%.
Из оспариваемого Т. распоряжения Комитета по управлению Правобережным округом г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что жилой <адрес> <адрес> имеет жилую площадь 15.2 кв. м, дом - деревянный. Совладельцы в 1992 г. самовольно вместо деревянного дома выстроили кирпичный жилой дом, полезной площадью 36.4 кв. м, жилой 23.5 кв. м.
В этом же распоряжении отмечено, что М.М. умер, а его наследники обратились с заявлением об узаконении перестроенного дома для оформления наследства. В связи с поданным заявлением принято решение пристроенный дом узаконить, считать полезную площадь дома - 36.4 кв. м, жилую - 23.5 кв. м.
Ссылаясь на указанное распоряжение Комитета по управлению Правобережным округом г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N, истец Ф.А. утверждает, что жилой дом, ныне значащийся под лит. А, был возведен его братом Ф.В.А. совместно с М.М. на общие денежные средства, и в этом помещении под лит. А, его брату Ф.В.А., а ныне ему (Ф.А.) в порядке наследования, принадлежит 1\\3 доля, как о том указано в судебном решении от 16.11.1984 г.
Однако, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств в подтверждение этого довода истцом Ф.А. суду представлено не было, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба Ф.А.
Анализ приведенных доказательств подтверждает довод ответчика Т. и вывод суда первой инстанции о том, что жилой дом, 1938 г. постройки, на 1\\3 долю которого право собственности упомянутым судебным решением от 16.11.1984 г. было признано за Ф.В.А., ко дню его смерти ДД.ММ.ГГГГ не существовал как объект недвижимого имущества.
В суде апелляционной инстанции 24.04.2013 г. истец Ф.А. указал, что "в 2010 г. от старой постройки ничего не оставалось. В 2010 г. уже стояло новое строение, на часть которого" он претендует.
Вместе с тем, в материалах дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что Ф.В.А., как утверждает истец, вкладывал денежные средства в строительство жилого дома под лит. А совместно с М.М. Из материалов дела усматривается, что при жизни Ф.В.А. не предъявлял каких-либо претензий к М.М. и его наследникам о признании за ним права на 1\\3 часть жилого дома под лит. А 1992 г. постройки по указанному адресу.
Из показаний свидетеля Е.И. бывшей жены умершего Ф.В.А., следует, что она состояла в браке с Ф.В.А. с 1986 г., проживали они совместно в ее квартире по <адрес>. Ф.В.А. принадлежала на праве собственности одна комната в <адрес>, а его бывшей жене Ф.В.Г. в этом доме принадлежало две комнаты. Ф.В.Г. заложила дверной проем в часть дома Ф.В.А. кирпичом. Ф.В.А. не смог сделать дверной проем в принадлежащую ему часть дома, поскольку дом был ветхим, стена дома стала осыпаться. Ф.В.А. не пользовался своей частью дома, но они иногда приезжали на земельный участок, обрабатывали его. М.М. демонтировал свою часть старого жилого дома и выстроил кирпичный жилой дом. Ф.В.А. участия в строительстве жилого дома не принимал, хотя против строительства М.М. не возражал (т. 2 л.д. 170). Как установил суд, брак между Ф.В.А. и Ф.Е. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака Е.И. присвоена фамилия Ш. (т. 2 л.д. 162).
Свидетель В.А. проживающая по адресу: <адрес>, показала, что после расторжения брака Ф.В.А. и Ф.В.Г. разделили <адрес> в <адрес>. Ф.В.Г. свою часть этого дома впоследствии продала М.М.., который привел дом в нормальное состояние, обложил стены кирпичом, увеличил его площадь. После смерти М.М. в доме никто не проживал. Впоследствии его приобрела Т. Ф.В.А. в своей части дома не проживал, ничего не строил, строительные материалы не завозил, в этой части дома проживать было невозможно (т. 2 л.д. 170-171).
Из показаний свидетеля Т.Я. проживающей по <адрес> в <адрес> с 1960 г., следует, что Ф.В.А. в доме по <адрес> после расторжения брака с Ф.В.Г. не проживал (т. 2 л.д. 171-172).
Свидетель А.Д. (т. 2 л.д. 169-170) показала, что в период брака с М.М. они купили у Ф.В.Г. 2\\3 доли жилого <адрес>, которые представляли квартиру N 1 (жилая комната, кухня, сени), в которой их семья проживала на протяжении 2.5 лет. Впоследствии стены этой части жилого дома М.М.. обложил кирпичом, помогал ему в этом его брат П.. В результате произведенных работ была увеличена площадь комнаты с печкой и площадь жилой комнаты. А часть дома Ф.В.А. оставалась глинобитной с одним окном, у этой части дома не было входа. Ф.В.А. пытался прорубить дверь, но не смог этого сделать, так как стены находились в ветхом состоянии, все осыпалось. Ф.В.А. в своей части дома не проживал, а только был зарегистрирован, за этой частью дома он не ухаживал, и ничего не строил. М.М. выстроил новый дом в 1991 г. самовольно, после его смерти она (А.Д. обратилась в органы БТИ, вызвала техников, которые указали, что ветхая часть дома Ф.В.А. является ничем иным, как сараем. Т. были проданы 2\\3 доли, но фактически был продан кирпичный жилой дом. Ф.В.А. в доме по указанному адресу не проживал, а проживал в <адрес> в другой семье, земельным участком также не пользовался. При заключении договора купли-продажи она (А.Д.) показала Т. помещение Ф.В.А. По правоустанавливающим документам М.М. принадлежало 2\\3 доли спорного жилого дома, именно эту долю они и продали Т..
Из показаний свидетеля А.М. следует, что его брату М.М. принадлежали 2\\3 доли <адрес>, состоящие из помещений - жилой комнаты, кухни. По утверждению данного свидетеля, М.М. купил у Ф.В.Г. помещения в названном доме, состоящие из жилой комнаты, кухни и террасы. Эти помещения М.М. были снесены, у Ф.В.А. была изолированная часть дома, но он в этой части дома не проживал. М.М. снес свою часть дома, на этом месте выстроил кирпичный жилой дом. Расстояние между новым домом М.М. и частью дома Ф.В.А. было около 40 см. Ф.В.А. денежные средства в строительство нового дома М.М. не вкладывал.
Как уже было отмечено, в 1994 г. уже после смерти М.М. с заявлением об узаконении возведенных им в 1992 г. строений в составе домовладения N по <адрес> в <адрес> в Комитет по управлению Правобережным округом г. Липецка обращались наследники умершего к этому времени М.М. Ф.В.А. же с таким заявлением при жизни не обращался.
Проанализировав изложенное, показания названных свидетелей, материалы инвентаризационного дела на домовладение N по <адрес> в <адрес>, суд первой инстанции правомерно отверг, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, доводы истца Ф.А. о том, что помещения, ныне значащиеся в составе домовладения N по <адрес> в <адрес>, под лит. А, в 1992 г. построены М.М. и Ф.В.А. на совместные денежные средства.
В суде апелляционной инстанции истец Ф.А. указал, что иных, помимо его объяснений, доказательств в подтверждение этого довода он представить не может.
Более того, как уже было отмечено, истец Ф.А. не оспаривал в суде апелляционной инстанции тот факт, что к моменту смерти его брата Ф.В.А. (ДД.ММ.ГГГГ) от части старого бревенчатого дома, 1938 г. постройки, которая значилась за Ф.В.А. по судебному решению от 16.11.1984 г., практически ничего не осталось.
Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Ф.А. не представил суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что помещения в указанном домовладении, ныне значащиеся под лит. А, в 1992 - 1994 г.г. выстроены М.М. и его братом Ф.В.А. на совместные денежные средства. А следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца Ф.А. о выделе 1\\3 доли в праве собственности на домовладение N по <адрес>, как общей площадью 75.3 кв. м, в том числе жилой - 35.3 кв. м, так и на домовладение по указанному адресу общей площадью 36.4 кв. м, 1992 г. постройки, состоящее из помещений, значащихся в настоящее время под лит. А.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться, как безусловным и достаточным основанием к удовлетворению требований истца Ф.А., с его доводом о том, что упомянутое ранее распоряжение Комитета по управлению Правобережным округом г. Липецка N само по себе является доказательством того, что помещения под лит. А выстроены М.М. и Ф.В.А. на совместные денежные средства.
Отказывая в удовлетворении требований истца Ф.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективно подтверждающие законность и обоснованность требований истца Ф.А.
Вместе с тем, материалы дела подтверждают доводы ответчика Т. о том, что умершему Ф.В.А. на праве собственности принадлежала 1\\3 доля старого бревенчатого жилого дома, 1938 г. постройки, которая к моменту его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) практически в связи с разрушением прекратила существование в качестве объекта гражданских прав.
Согласно экспертному заключению N 40\\ст7 - 12 ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" от 05.10.2012 г. (т. 2 л.д. 71) по состоянию на 2004 г. (дату заключения Т. договора купли-продажи 2 долей) домовладение N по <адрес> состояло из помещений под лит. А (жилой дом), под лит. "а" - холодной пристройки, сараев под лит. Г, Г 2, Г 3, хозяйственной постройки под лит. Г 4, при этом стоимость сарая под лит. Г экспертами определена в размере 0, 00 рублей. По состоянию на 2012 год - домовладение состоит из помещений под лит. А (жилой дом), А 1 и А 2 (жилые пристройки), сарая под лит. Г - (не имеющего стоимости в денежном выражении в связи с разрушением), хозяйственные постройки под лит. Г 2, Г 3.
Кроме того, экспертами отмечено, что за период с 09.12.2004 г. по настоящее время в составе домовладения имеются вновь возведенные постройки: лит. А 1 - 2004 г., размером 7.90 x 3.90, площадью 25.7 кв. м, лит. А 2 - 2008 г., размером 3.90 x 7.10, площадью 21.3 кв. м, уборная лит. Г 2 - 2010 г., размером 1.15 x 1.06, навес под лит. Г 3 - 2010 г., размером 5.40 x 5.85, сарай - 2010 г., размером 1.70 x 2.43 (т. 2 л.д. 74, 88).
Выводы экспертного заключения в этой части сторонами не оспариваются.
Будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 232) техник ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" В.И. показала, что 19.02.2008 г. она выходила на осмотр объекта по адресу: <адрес>, по результатам проведенных работ составила абрис, в котором указала, что сарай под лит. Г разрушен, отсутствует крыша, осталась одна стена по фасаду. У этого сарая стены были рубленными, процент износа - 75%. В 1969 г. по этому адресу находился деревянный дом, жилой площадью 15.6 кв. м, не отапливаемые сени, площадью 11.9 кв. м, впоследствии была произведена перепланировка дома, сени были уменьшены путем установки перегородки. 04.01.1979 г. в техническом паспорте отражены изменения помещений под лит. А.: в доме жилая комната N 2, кухня и жилое помещение без входа. Комната N 2, площадью 9.4 кв. м, значится жилой комнатой, дом состоит фактически из двух квартир. В 1994 г. обследование домовладения произведено техником Т.И. установлено, что квартира N 1 состоит из сеней, кухни, помещение под лит. А снесено частично, остался дом без дверей. В абрисе изменений в земельном участке отражено, что расстояние между домом лит. А и сараем лит. Г составляет 0.35 м. Выстроен новый дом с пристройкой. Размер дома лит. А - 8.8 x 6.25., что не соответствует размерам старого деревянного дома. Новый дом кирпичный, а старый - деревянный. Рядом стоящая часть дома была переведена в сарай под лит. Г. В 2005 г. Т.И. указала, что сарай под лит. Г малоценный, это значит, что он не ценится, таким постройкам не дают оценки и не обозначают в технической документации литерами. Состояние сарая под лит. Г настолько плохое, что невозможно произвести его оценку. При обследовании 25.05.2007 г. сарай под лит. Г в технической документации не отображается.
Как установлено судом, Ф.В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал целый, рубленный из бревен, жилой <адрес>, общей площадью 23,9 кв. м, жилой - 15,2 кв. м. Жилой дом состоял из основного строения лит. А и пристройки лит. а, год постройки 1938 год. На основании решения Правобережного районного суда от 16.11.1984 года произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Ф-ными: за Ф.В.А. признано право собственности на 1/3 долю вышеуказанного дома, за Ф.В.Г. - на 2/3 доли дома. Согласно материалам инвентаризационного дела по состоянию на 1983 год деревянный дом, 1938 года постройки, имел 60% износа. Из акта обследования домовладения от 26.11.1985 года усматривается, что в доме - в лит. А установлена перегородка.
Исходя из объяснений сторон, показаний свидетеля Е.И. (супруги Ф.В.А. в период с 1986 г. по 1998 г.), исследованных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, судом бесспорно установлено, что, несмотря на отсутствие соответствующих документов, между Ф.В.А. и Ф.В.Г. фактически был произведен раздел жилого <адрес> в <адрес>, 1938 г. постройки. В пользовании Ф.В.А. находилась изолированная комната площадью 9,4 кв. м, в пользовании Ф.В.Г. - две комнаты площадью 9,3 кв. м и площадью 7,7 кв. м, а впоследствии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату заключения договора купли-продажи 2\\3 долей Т.) 2 доли имущества фактически представляли собой изолированный, целый кирпичный жилой дом, 1992 года постройки.
Из объяснений сторон, материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что в настоящее время сарай под лит. Г, ранее представляющий собой в старом деревянном доме, 1938 г. постройки, комнату, площадью 9.3 кв. м, разрушен полностью. Это обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что 1\\3 доля деревянного жилого дома, 1938 г., постройки, в виде комнаты, площадью 9.4 кв. м, утратила свое назначение и перестала существовать как объект недвижимости к ДД.ММ.ГГГГ, к моменту смерти Ф.В.А.
Прекращение существования самого объекта права собственности по смыслу положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение права собственности.
Поскольку 1\\3 доля деревянного жилого дома, 1938 г., постройки, в виде комнаты, площадью 9.4 кв. м, вследствие ее разрушения утратила свое назначение, право собственности на этот объект следует считать прекратившимся.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, а в состав наследства в соответствии со ст. 1112 названного Кодекса входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
С учетом приведенных положений норм материального права, исходя из установленных судом обстоятельств дела, основан на законе и материалах дела, представленных сторонами суду доказательствах, вывод суда первой инстанции о том, что у Ф.В.А., а, следовательно, и у истца Ф.А. в порядке наследования по завещанию, не возникло право собственности как на 1\\3 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 75.3 кв. м, в том числе жилой - 35.3 кв. м, как о том указано в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, так и на 1\\3 долю жилого дома по указанному адресу, 1992 г. постройки, общей площадью 36.4 кв. м, как на том настаивает истец Ф.А. в своей апелляционной жалобе.
А в этом случае, исходя из положений ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное истцу Ф.А., в части наследования 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 75.3 кв. м, в том числе жилой площадью 35.3 кв. м.
При установленных по данному делу фактических обстоятельствах не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления довод апелляционной жалобы о том, что коль скоро судом отказано в удовлетворении требований Т. в признании незаконным распоряжения Комитета по управлению Правобережным округом г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N то суд не вправе был отказать в удовлетворении заявленных им требований. То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении требований Т. о признании недействительным Распоряжения комитета по управлению Правобережным округом г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N, при изложенных обстоятельствах никоим образом не может свидетельствовать о возникновении у Ф.В.А. (брата истца) права на 1/3 долю кирпичного жилого дома, общей площадью 36,4 кв. м, 1992 г. постройки.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что произведенные Т. перепланировка (переустройство), а также возведенные ею строения в составе домовладения N по <адрес>, не создают угрозу жизни или здоровью граждан и не нарушают их прав и законных интересов, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного жилого дома соблюдены, нормы и правила пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства не нарушены, суд правомерно удовлетворил требования Т., признав за ней право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 75.3 кв. м, в том числе жилой площадью 35.3 кв. м, состоящий из помещений под лит. А - А 1- А 2.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования этой правовой нормы (статьи 100 ГПК РФ) следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Материалами дела установлено, что ответчиком Т. с ООО ЮК "Авантаж" заключен договор на оказание юридических услуг. ООО "ЮК "Авантаж" уполномочило П.С. представлять интересы Т. в суде. Представляя интересы Т., П.С. составила возражения на исковое заявление Ф.А., исковое заявление Т., принимала участие в 8 судебных заседаниях - 28.06.2012 г., 31.10.2012 г., 05.12.2012 г., 14.12.2012 г., 25 - 16.12.2012 г., 16.01.2013 г., 29 - 30.01.2013 г., 08.02.2013 г.
Т. была произведена оплата услуг представителя в сумме 44000 рублей, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ/
Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме выполненной работы представителем Т. при разрешении данного спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции о взыскании с Ф.А. в пользу Т. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей является обоснованным, разумным и соразмерным. Т. в данном случае является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, а потому у суда первой инстанции в силу вышеизложенного имелись правовые основания для возложения на Ф.А. обязанности по возмещению понесенных Т. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В данном случае не имеется оснований считать, что судом первой инстанции при распределении по делу судебных расходов допущено нарушение действующих норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы распределения судебных расходов.
Распределение судебных расходов по данному делу судом произведено в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не дают оснований считать, что при определении размера возмещения понесенных Т. расходов по оплате услуг представителя судом было допущено нарушение принципов разумности и справедливости.
Исходя из приведенных выше положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы Ф.А. отказано, а также учитывая, что рассмотрение апелляционной жалобы в суде второй инстанции имело место 22 и ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность судебных заседаний (соответственно 40 мин. и 35 мин.), характер спорных правоотношений, сложность дела, судебная коллегия считает, что заявление Т. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции подлежит частичному удовлетворению.
Согласно представленной суду апелляционной инстанции квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Т. уплачено 3000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, 4000 руб. - за представительство ее интересов в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя за представительство интересов Т. в суде апелляционной инстанции подлежит в размере 5000 рублей путем взыскания указанной суммы с Ф.А. в пользу Т.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводятся по существу к несогласию с обжалуемым судебным решением, в связи с иной оценкой доказательств, неправильным толкованием норм материального права. Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для его отмены в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
Взыскать с Ф.А. в пользу Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)