Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя Администрации Моховского сельского поселения: Котельников В.С., паспорт, доверенность от 18.08.2014;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю: Шумиловских О.В., удостоверение, доверенность от 12.01.2015. Мирзоян А.В., удостоверение, доверенность от 06.02.2015;
- от третьего лица Жигалова Сергея Владимировича: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Моховского сельского поселения
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 ноября 2014 года
по делу N А50-17448/2014, принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению Администрации Моховского сельского поселения (ОГРН 1055905725370, ИНН 5917592861)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244)
третье лицо: Жигалов Сергей Владимирович
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Администрация Моховского сельского поселения (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление Россельхознадзора) от 10.07.2014 N 10-108/2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что Администрация Моховского сельского поселения не является субъектом административного правонарушения, поскольку в соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, а данные вопросы относятся к компетенции органов местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. Податель жалобы полагает также, что его вина в совершении правонарушения не доказана, поскольку в оспариваемом постановлении не отражено, какие именно требования по защите земель не выполнила администрация; административным органом правонарушение должно было быть квалифицировано по ст. 8.2 КоАП РФ; судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда считает законным и обоснованным, настаивает на законности оспариваемого постановления, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили оставить обжалуемый судебный акт в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках проверки административным органом 04.06.2014 проведено полевое обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах Моховского сельского поселения, вблизи д. Поповка, в кадастровом квартале 59:24:3730102.
В ходе обследования данного участка обнаружено складирование на нем, на площади 1300 кв. м, твердых бытовых отходов в виде стеклянных и пластиковых бутылок, сучьев деревьев, кирпича и прочего бытового мусора.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 04.06.2014 N 01-14/123, актах полевого обследования и обмера площади земельного участка от 04.06.2014 и послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 04.06.2014 в присутствии законного представителя заявителя Мальцева В.Н. по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения протокола с иными материалами по делу об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 10.07.2014 N 10-108/2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что постановление от 10.07.2014 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления (ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;
- не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закреплена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").
Бытовые отходы обнаружены на землях сельского поселения. Таким образом, администрация является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Согласно п. 8.2.3 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2011 N 613, на территории муниципального образования запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах. Лиц, разместивших отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязывать за свой счет производить уборку и очистку данной территории, а при необходимости - рекультивацию земельного участка. В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления на несанкционированных свалках, удаление отходов производства и потребления и рекультивацию территорий свалок производить за счет лиц, обязанных обеспечивать уборку данной территорий в соответствии с пунктом 8.2.1 настоящих Методических рекомендаций.
Поскольку при проведении контрольно-надзорной деятельности установить лиц, разместивших отходы производства и потребления в несанкционированных местах, не представилось возможным, поскольку Администрация несет ответственность за территорию, находящуюся в границах Моховского сельского поселения, административный орган пришел к правильному выводу, что удаление отходов производства и потребления и рекультивация территории несанкционированной свалки является обязанностью Администрации.
Согласно карте градостроительного зонирования незаселенной территории Моховского сельского поселения захламленный участок расположен в зоне СХН-1 - сельскохозяйственные угодья.
Факт того, что земельный участок захламлен бытовыми отходами подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами полевого обследования и обмера площади земельного участка от 04.06.2014, а также приложенными к ним фототаблицами и распечатками публичной кадастровой карты, протоколом об административном правонарушении от 04.06.2014, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация Моховского сельского поселения не является субъектом административного правонарушения, поскольку распоряжение земельным участком в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляет орган местного самоуправления муниципального района, а не орган местного самоуправления сельского поселения, подлежат отклонению, поскольку Администрации вменяется нарушение, связанное не с распоряжением земельным участком, а с невыполнением установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившееся в том, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в границах Моховского сельского поселения, захламлен отходами производства и потребления.
Организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения, в том числе сельского поселения (п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").
Административным органом установлено и заявителем не опровергнуто, что проверенный земельный участок какому-либо иному лицу на праве собственности или ином законном основании не принадлежит. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.10.2013 N 59-БД 055599 (т. 1 л.д. 62) субъектом постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:997 является Администрация Моховского сельского поселения. Материалами дела опровергается довод заявителя о принадлежности спорного земельного участка Жигалову С.В.
Вопрос о наличии вины Администрации в совершении правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у заявителя имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства, однако Администрацией не приняты все зависящие меры по их соблюдению, а именно, по недопущению захламления земельного участка сельскохозяйственного назначения отходами и по выполнению обязательных мероприятий по улучшению земель и защите сельскохозяйственных угодий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, а соответствующий довод Администрации об отсутствии вины в ее бездействии подлежит отклонению как необоснованный.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о неверной квалификации вменяемого правонарушения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
В рассматриваемом деле в соответствии со ст. 23.15 КоАП РФ уполномоченный орган Россельхознадзора, усмотрев бездействие администрации в части соблюдения установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения от негативного воздействия, предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель, правомерно возбудил дело об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а при их подтверждении привлек администрацию к административной ответственности.
На предмет соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований данный орган не является уполномоченным лицом и не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения (обнаружение захламления земельного участка на значительной площади, выявление факта захламления по итогам плановой выездной проверки, о которой заявитель уведомлен заблаговременно) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, неизвестных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.
Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для переоценки судом апелляционной инстанции оцененных судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательств, а также основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта суда первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года по делу N А50-17448/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Моховского сельского поселения - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2015 N 17АП-17347/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-17448/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. N 17АП-17347/2014-АК
Дело N А50-17448/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя Администрации Моховского сельского поселения: Котельников В.С., паспорт, доверенность от 18.08.2014;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю: Шумиловских О.В., удостоверение, доверенность от 12.01.2015. Мирзоян А.В., удостоверение, доверенность от 06.02.2015;
- от третьего лица Жигалова Сергея Владимировича: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Моховского сельского поселения
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 ноября 2014 года
по делу N А50-17448/2014, принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению Администрации Моховского сельского поселения (ОГРН 1055905725370, ИНН 5917592861)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244)
третье лицо: Жигалов Сергей Владимирович
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Администрация Моховского сельского поселения (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление Россельхознадзора) от 10.07.2014 N 10-108/2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что Администрация Моховского сельского поселения не является субъектом административного правонарушения, поскольку в соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, а данные вопросы относятся к компетенции органов местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. Податель жалобы полагает также, что его вина в совершении правонарушения не доказана, поскольку в оспариваемом постановлении не отражено, какие именно требования по защите земель не выполнила администрация; административным органом правонарушение должно было быть квалифицировано по ст. 8.2 КоАП РФ; судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда считает законным и обоснованным, настаивает на законности оспариваемого постановления, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили оставить обжалуемый судебный акт в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках проверки административным органом 04.06.2014 проведено полевое обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах Моховского сельского поселения, вблизи д. Поповка, в кадастровом квартале 59:24:3730102.
В ходе обследования данного участка обнаружено складирование на нем, на площади 1300 кв. м, твердых бытовых отходов в виде стеклянных и пластиковых бутылок, сучьев деревьев, кирпича и прочего бытового мусора.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 04.06.2014 N 01-14/123, актах полевого обследования и обмера площади земельного участка от 04.06.2014 и послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 04.06.2014 в присутствии законного представителя заявителя Мальцева В.Н. по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения протокола с иными материалами по делу об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 10.07.2014 N 10-108/2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что постановление от 10.07.2014 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления (ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;
- не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закреплена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").
Бытовые отходы обнаружены на землях сельского поселения. Таким образом, администрация является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Согласно п. 8.2.3 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2011 N 613, на территории муниципального образования запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах. Лиц, разместивших отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязывать за свой счет производить уборку и очистку данной территории, а при необходимости - рекультивацию земельного участка. В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления на несанкционированных свалках, удаление отходов производства и потребления и рекультивацию территорий свалок производить за счет лиц, обязанных обеспечивать уборку данной территорий в соответствии с пунктом 8.2.1 настоящих Методических рекомендаций.
Поскольку при проведении контрольно-надзорной деятельности установить лиц, разместивших отходы производства и потребления в несанкционированных местах, не представилось возможным, поскольку Администрация несет ответственность за территорию, находящуюся в границах Моховского сельского поселения, административный орган пришел к правильному выводу, что удаление отходов производства и потребления и рекультивация территории несанкционированной свалки является обязанностью Администрации.
Согласно карте градостроительного зонирования незаселенной территории Моховского сельского поселения захламленный участок расположен в зоне СХН-1 - сельскохозяйственные угодья.
Факт того, что земельный участок захламлен бытовыми отходами подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами полевого обследования и обмера площади земельного участка от 04.06.2014, а также приложенными к ним фототаблицами и распечатками публичной кадастровой карты, протоколом об административном правонарушении от 04.06.2014, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация Моховского сельского поселения не является субъектом административного правонарушения, поскольку распоряжение земельным участком в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляет орган местного самоуправления муниципального района, а не орган местного самоуправления сельского поселения, подлежат отклонению, поскольку Администрации вменяется нарушение, связанное не с распоряжением земельным участком, а с невыполнением установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившееся в том, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в границах Моховского сельского поселения, захламлен отходами производства и потребления.
Организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения, в том числе сельского поселения (п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").
Административным органом установлено и заявителем не опровергнуто, что проверенный земельный участок какому-либо иному лицу на праве собственности или ином законном основании не принадлежит. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.10.2013 N 59-БД 055599 (т. 1 л.д. 62) субъектом постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:997 является Администрация Моховского сельского поселения. Материалами дела опровергается довод заявителя о принадлежности спорного земельного участка Жигалову С.В.
Вопрос о наличии вины Администрации в совершении правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у заявителя имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства, однако Администрацией не приняты все зависящие меры по их соблюдению, а именно, по недопущению захламления земельного участка сельскохозяйственного назначения отходами и по выполнению обязательных мероприятий по улучшению земель и защите сельскохозяйственных угодий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, а соответствующий довод Администрации об отсутствии вины в ее бездействии подлежит отклонению как необоснованный.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о неверной квалификации вменяемого правонарушения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
В рассматриваемом деле в соответствии со ст. 23.15 КоАП РФ уполномоченный орган Россельхознадзора, усмотрев бездействие администрации в части соблюдения установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения от негативного воздействия, предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель, правомерно возбудил дело об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а при их подтверждении привлек администрацию к административной ответственности.
На предмет соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований данный орган не является уполномоченным лицом и не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения (обнаружение захламления земельного участка на значительной площади, выявление факта захламления по итогам плановой выездной проверки, о которой заявитель уведомлен заблаговременно) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, неизвестных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.
Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для переоценки судом апелляционной инстанции оцененных судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательств, а также основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта суда первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года по делу N А50-17448/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Моховского сельского поселения - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)