Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
Обязать К. демонтировать металлический бокс N..., расположенный по адресу: г. Москва, ул...., и вывезти его с земельного участка.
В случае неисполнения К. решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать металлический бокс N... и убрать его с земельного участка по адресу: г. Москва, ул....,
установила:
Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к К. с требованиями демонтировать металлический бокс N..., расположенный на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, ул.... и вывезти его с земельного участка, а в случае неисполнения решения суда в десятидневный срок предоставить право префектуре освободить земельный участок путем демонтажа металлического бокса, вывоза его с земельного участка с находящемся в нем имуществом. Требования мотивированы тем, что согласно списку членов автостоянки N 26/6, ответчик является владельцем металлического бокса N..., расположенного на территории автостоянки N 26/6, осуществляющей деятельность без образования юридического лица по адресу: г. Москва, ул..... До 17 мая 2004 года пользование автостоянкой N 26/6 спорным земельным участком осуществлялась на основании договора аренды земельного участка, заключенного между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Местной общественной организацией "Общество автомобилистов в СЗАО г. Москвы (МОО "ОА в СЗАО") 01 ноября 2001 года за N..., с 17 мая 2004 года указанный договор расторгнут. Поскольку отсутствуют установленные в законном порядке земельно-правовые отношения с гражданами под размещение металлических тентов, имущество, принадлежащее МООО "ОА в СЗАО" на автостоянке отсутствует, истец полагает, что правовых оснований для дальнейшего владения и пользования земельным участком у ответчика не имеется.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица Управы района Хорошево-Мневники исковые требования поддержал.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Представитель третьего лица МОО "ОА СЗАО" по доверенности П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К., представитель Департамента городского имущества города Москвы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя МОО "ОА СЗАО" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Генерала..., установлен металлический бокс N..., который принадлежит К., проживающему по адресу: г. Москва, ул..... Данное обстоятельство подтверждается актами инвентаризации земельного участка от 21 января 2011 года и списком членов автостоянки N 26/6.
01 ноября 2001 года между Московским земельным комитетом и МОО "ОА в СЗАО г. Москвы" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул..... Уведомлением о расторжении договора от 06 февраля 2004 года указанный договор расторгнут, в связи с чем права аренды земельного участка у Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-западном административном округе г. Москвы" с момента расторжения вышеуказанного договора отсутствуют.
На основании распоряжения Префекта СЗАО от 14 августа 2009 г. N 2819/рп "Об утверждении Акта о выборе земельного участка для строительства гаража-стоянки по адресу: ул.... (район Хорошево-Мневники), между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ГУ г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" заключен договор аренды земельного участка для целей строительства объекта гаражного значения от 10 декабря 2009 г. N..., зарегистрированный в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Москве за N....
Между тем, у К. в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, ..., занимаемого металлическим боксом N..., принадлежащим ему на праве собственности, в настоящее время права аренды не оформлены, что также подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП сведений о правах на недвижимое имущество и сделок с ним, справкой от 17 января 2011 года, выданной председателем МОО "ОА "СЗАО"
Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьей 29 ЗК РФ, согласно которой земельный участок предоставляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков, пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ, предусматривающим, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, и Постановлением Правительства Москвы от 8 июля 2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", предусматривающим порядок оформления разрешений на установку металлических тентов, предназначенных для хранения автомобилей граждан, и, установив, что К. не выдавалось решение исполнительных органов на право установления на данном земельном участке металлического тента для хранения автотранспортного средства, пришел к обоснованному выводу о том, что металлический тент ответчика подлежит демонтажу за его счет, а земельный участок подлежит освобождению.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что решение суда не содержит признания объекта самовольной постройкой, однако суд применил нормы права, относящиеся к сносу самовольных и незаконно возведенных построек, не влекут отмену решения суда, поскольку примененные судом нормы материального права регулируют возникшие между сторонами правоотношения по пользованию земельным участком под размещение самовольно возведенных металлических конструкций.
Ссылки в жалобе на то, что судом не рассмотрены ходатайства К. о прекращении производства по делу и о подложности доказательств, также не влекут отмену решения суда, поскольку судом правильно разрешен спор по существу, при оценке доказательств суд руководствовался положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а в силу п. 6 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Не состоятелен и довод ответчика о том, что он был лишен возможности подать встречный иск о незаконности решения об освобождении земельного участка, выплате денежной компенсации за утраченное имущество и выполнении Федерального закона "О социальной защите прав инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона "О ветеранах". К. не лишен возможности предъявить исковые требования о защите нарушенного права в отдельном исковом производстве.
Не соответствует действительности суждение в жалобе о том, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно общественной организации "Автостоянка N 26/6". Судом МОО "ОА СЗАО" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, представитель которого принимал участие в рассмотрении дела. Судом установлено, что имущества третьего лица на спорном земельном участке не имеется, металлические тенты возведены за счет взносов членов автостоянки.
Решение суда соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию решения в ст. 198 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8645
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-8645
Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
Обязать К. демонтировать металлический бокс N..., расположенный по адресу: г. Москва, ул...., и вывезти его с земельного участка.
В случае неисполнения К. решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать металлический бокс N... и убрать его с земельного участка по адресу: г. Москва, ул....,
установила:
Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к К. с требованиями демонтировать металлический бокс N..., расположенный на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, ул.... и вывезти его с земельного участка, а в случае неисполнения решения суда в десятидневный срок предоставить право префектуре освободить земельный участок путем демонтажа металлического бокса, вывоза его с земельного участка с находящемся в нем имуществом. Требования мотивированы тем, что согласно списку членов автостоянки N 26/6, ответчик является владельцем металлического бокса N..., расположенного на территории автостоянки N 26/6, осуществляющей деятельность без образования юридического лица по адресу: г. Москва, ул..... До 17 мая 2004 года пользование автостоянкой N 26/6 спорным земельным участком осуществлялась на основании договора аренды земельного участка, заключенного между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Местной общественной организацией "Общество автомобилистов в СЗАО г. Москвы (МОО "ОА в СЗАО") 01 ноября 2001 года за N..., с 17 мая 2004 года указанный договор расторгнут. Поскольку отсутствуют установленные в законном порядке земельно-правовые отношения с гражданами под размещение металлических тентов, имущество, принадлежащее МООО "ОА в СЗАО" на автостоянке отсутствует, истец полагает, что правовых оснований для дальнейшего владения и пользования земельным участком у ответчика не имеется.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица Управы района Хорошево-Мневники исковые требования поддержал.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Представитель третьего лица МОО "ОА СЗАО" по доверенности П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К., представитель Департамента городского имущества города Москвы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя МОО "ОА СЗАО" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Генерала..., установлен металлический бокс N..., который принадлежит К., проживающему по адресу: г. Москва, ул..... Данное обстоятельство подтверждается актами инвентаризации земельного участка от 21 января 2011 года и списком членов автостоянки N 26/6.
01 ноября 2001 года между Московским земельным комитетом и МОО "ОА в СЗАО г. Москвы" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул..... Уведомлением о расторжении договора от 06 февраля 2004 года указанный договор расторгнут, в связи с чем права аренды земельного участка у Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-западном административном округе г. Москвы" с момента расторжения вышеуказанного договора отсутствуют.
На основании распоряжения Префекта СЗАО от 14 августа 2009 г. N 2819/рп "Об утверждении Акта о выборе земельного участка для строительства гаража-стоянки по адресу: ул.... (район Хорошево-Мневники), между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ГУ г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" заключен договор аренды земельного участка для целей строительства объекта гаражного значения от 10 декабря 2009 г. N..., зарегистрированный в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Москве за N....
Между тем, у К. в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, ..., занимаемого металлическим боксом N..., принадлежащим ему на праве собственности, в настоящее время права аренды не оформлены, что также подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП сведений о правах на недвижимое имущество и сделок с ним, справкой от 17 января 2011 года, выданной председателем МОО "ОА "СЗАО"
Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьей 29 ЗК РФ, согласно которой земельный участок предоставляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков, пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ, предусматривающим, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, и Постановлением Правительства Москвы от 8 июля 2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", предусматривающим порядок оформления разрешений на установку металлических тентов, предназначенных для хранения автомобилей граждан, и, установив, что К. не выдавалось решение исполнительных органов на право установления на данном земельном участке металлического тента для хранения автотранспортного средства, пришел к обоснованному выводу о том, что металлический тент ответчика подлежит демонтажу за его счет, а земельный участок подлежит освобождению.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что решение суда не содержит признания объекта самовольной постройкой, однако суд применил нормы права, относящиеся к сносу самовольных и незаконно возведенных построек, не влекут отмену решения суда, поскольку примененные судом нормы материального права регулируют возникшие между сторонами правоотношения по пользованию земельным участком под размещение самовольно возведенных металлических конструкций.
Ссылки в жалобе на то, что судом не рассмотрены ходатайства К. о прекращении производства по делу и о подложности доказательств, также не влекут отмену решения суда, поскольку судом правильно разрешен спор по существу, при оценке доказательств суд руководствовался положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а в силу п. 6 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Не состоятелен и довод ответчика о том, что он был лишен возможности подать встречный иск о незаконности решения об освобождении земельного участка, выплате денежной компенсации за утраченное имущество и выполнении Федерального закона "О социальной защите прав инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона "О ветеранах". К. не лишен возможности предъявить исковые требования о защите нарушенного права в отдельном исковом производстве.
Не соответствует действительности суждение в жалобе о том, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно общественной организации "Автостоянка N 26/6". Судом МОО "ОА СЗАО" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, представитель которого принимал участие в рассмотрении дела. Судом установлено, что имущества третьего лица на спорном земельном участке не имеется, металлические тенты возведены за счет взносов членов автостоянки.
Решение суда соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию решения в ст. 198 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)