Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подгорная С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Захаровой О.А.,
при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года дело
по заявлению Ж., П., Щ. об оспаривании решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области об отказе в предоставлении в аренду земельного участка
по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя заявителей З., судебная коллегия
установила:
Ж., П., Щ. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <...>, изложенного в письме от <...> N, и возложить на заинтересованное лицо обязанность устранить нарушение их прав и интересов, путем предоставления им в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора указанного земельного участка, а именно: обязать в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта, издать приказ о предоставлении им в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора указанного земельного участка и заключить с ними в отношении данного земельного участка договор аренды. Требования заявителей мотивированы тем, что <...> они обратились в Администрацию <...> с заявлением о предоставлении в собственность за плату дополнительного земельного участка, необходимого для организации благоустройства, зоны отдыха, парковочных мест, внутренних проездов и пожарных резервуаров, расположенного по адресу <...>. Письмом от <...> Главархитектура Администрации <...> известила их о согласовании планируемой реконструкции и им было выдано разрешение на сбор технических условий подключения объекта реконструкции к системам инженерно-технического обеспечения. В соответствии с указанными документами в период с <...> по <...> ими за счет собственных средств была обеспечена процедура сбора всех необходимых технических условий и согласований, которые впоследствии были переданы в Главархитектуру Администрации <...>. На основании указанных документов и согласований Администрацией была подготовлена схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории от <...>, которая была утверждена постановлением Главы Администрации <...> от <...> N. На основании полученной схемы ими за свой счет были произведены работы по межеванию участка и его постановке на государственный кадастровый учет. По результатам произведенных кадастровых работ была определена площадь земельного участка в размере 5884 кв. м, а также земельному участку был присвоен кадастровый номер N <...> они обратились в адрес заместителя Главы Администрации <...> с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора под заявленные ранее цели. Письмом от <...> начальник Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <...> уведомил их о предстоящей публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка в порядке п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Соответствующее сообщение о приеме заявлений было размещено в газете "Вечерний Екатеринбург" <...>, а также на официальном сайте Администрации <...> в сети "Интернет". В связи с тем, что в течение 30 дней со дня опубликования указанного сообщения заявления о предоставлении земельного участка от других лиц в Главархитектуру не поступили, уполномоченными сотрудниками Администрации был подготовлен проект постановления Главы Администрации <...> "О предоставлении Ж., Щ., П. земельного участка по <...> для благоустройства территории, организации парковочных мест и размещения пожарных резервуаров". Однако, в связи с передачей <...> полномочий по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, в МУГИСО, указанный проект постановления так и не был завершен и реализован. <...> они обратились в МУГИСО с заявлением о предоставлении земельного участка заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора под заявленные ранее цели. К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе, письмо начальника Главархитектуры Администрации <...> от <...>, подтверждающее факт публикации сообщения о приеме заявок на предоставление в аренду земельного участка и отсутствие заявок на аренду от иных лиц. Письмом от <...> МУГИСО отказало им в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, мотивировав свое решение тем, что заявитель П. самовольно занял земельный участок. Данный отказ они считают незаконным, поскольку действующее законодательство не содержит такого основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, как факт нахождения на земельном участке какого-либо имущества, принадлежащего лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
Кировским районным судом г. Екатеринбурга 14 февраля 2014 года постановлено решение, которым требования заявителей удовлетворены, кроме признания незаконным оспариваемого решения и возложения соответствующей на заинтересованное лицо обязанности, судом с МУГИСО в пользу каждого из заявителей взысканы судебные расходы по 3200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица просит оспариваемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на законности и обоснованности принятого заинтересованным лицом решения об отказе в предоставлении заявителям в аренду испрашиваемого земельного участка, поскольку заявитель П. самовольно занял данный земельный участок, огородил капитальным забором, разместил на нем металлический ангар, пиломатериалы, металлические контейнеры и металлоконструкции. Кроме того, разрешение требований заявителей в части предоставления им земельного участка является ни чем иным как разрешением вопроса о праве заявителей на этот земельный участок, что при рассмотрении дела в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо. Суд необоснованно взыскал судебные расходы с МУГИСО, поскольку данное заинтересованное лицо не имеет собственных средств, за счет которых могут быть осуществлены указанные выплаты, денежные средства подлежат взысканию за счет казны <...>.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей С. и З., ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, просили оставить решение без изменения.
Представитель заинтересованного лица МУГИСО Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, на доводах жалобы настаивала. Заявители Ж., П., Щ. также в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.
В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 данного Кодекса.
Из материалов дела следует, что решением МУГИСО, изложенном в письме от <...> N, заявителям Ж., Щ. и П. отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <...>, в связи с тем, что заявителем П. указанный земельный участок самовольно используется под размещение металлического ангара, пиломатериалов, металлических контейнеров и металлоконструкций, то есть: с нарушением разрешенного использования земельного участка.
Судом установлено, что для предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка заявителями были совершены все необходимые и зависящие от них действия, соблюдена процедура, предшествующая предоставлению земельного участка в аренду, предусмотренная п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с приведенной нормой закона предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка: выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка; определение разрешенного использования земельного участка; определение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов); публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, отказ заинтересованного лица в предоставлении заявителям в аренду испрашиваемого земельного участка не основан на законе, так как изложенное в письме МУГИСО от <...> N основание для такого отказа нормами действующего земельного законодательства не предусмотрено, в нарушение ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации МУГИСО законность оспариваемого решения не доказана.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не разрешил спор о праве заявителей на испрашиваемый земельный участок, а согласно ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заявление Ж., Щ., П. обоснованным, с соблюдением п. 10 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации принял решение об обязанности МУГИСО устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителей, которая заключается в издании в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта приказа о предоставлении заявителям в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора испрашиваемого земельного участка и заключении в отношении данного земельного участка договора аренды.
Поскольку судебным решением требования заявителей удовлетворены, то в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд правомерно с учетом конкретных обстоятельств дела взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителей судебные расходы.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего публично-правового спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными. Они сводятся к неправильному толкованию норм материального права, не опровергают выводов суда, являются аналогичными доводам заинтересованного лица при рассмотрении дела судом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5593/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-5593/2014
Судья Подгорная С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Захаровой О.А.,
при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года дело
по заявлению Ж., П., Щ. об оспаривании решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области об отказе в предоставлении в аренду земельного участка
по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя заявителей З., судебная коллегия
установила:
Ж., П., Щ. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <...>, изложенного в письме от <...> N, и возложить на заинтересованное лицо обязанность устранить нарушение их прав и интересов, путем предоставления им в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора указанного земельного участка, а именно: обязать в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта, издать приказ о предоставлении им в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора указанного земельного участка и заключить с ними в отношении данного земельного участка договор аренды. Требования заявителей мотивированы тем, что <...> они обратились в Администрацию <...> с заявлением о предоставлении в собственность за плату дополнительного земельного участка, необходимого для организации благоустройства, зоны отдыха, парковочных мест, внутренних проездов и пожарных резервуаров, расположенного по адресу <...>. Письмом от <...> Главархитектура Администрации <...> известила их о согласовании планируемой реконструкции и им было выдано разрешение на сбор технических условий подключения объекта реконструкции к системам инженерно-технического обеспечения. В соответствии с указанными документами в период с <...> по <...> ими за счет собственных средств была обеспечена процедура сбора всех необходимых технических условий и согласований, которые впоследствии были переданы в Главархитектуру Администрации <...>. На основании указанных документов и согласований Администрацией была подготовлена схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории от <...>, которая была утверждена постановлением Главы Администрации <...> от <...> N. На основании полученной схемы ими за свой счет были произведены работы по межеванию участка и его постановке на государственный кадастровый учет. По результатам произведенных кадастровых работ была определена площадь земельного участка в размере 5884 кв. м, а также земельному участку был присвоен кадастровый номер N <...> они обратились в адрес заместителя Главы Администрации <...> с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора под заявленные ранее цели. Письмом от <...> начальник Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <...> уведомил их о предстоящей публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка в порядке п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Соответствующее сообщение о приеме заявлений было размещено в газете "Вечерний Екатеринбург" <...>, а также на официальном сайте Администрации <...> в сети "Интернет". В связи с тем, что в течение 30 дней со дня опубликования указанного сообщения заявления о предоставлении земельного участка от других лиц в Главархитектуру не поступили, уполномоченными сотрудниками Администрации был подготовлен проект постановления Главы Администрации <...> "О предоставлении Ж., Щ., П. земельного участка по <...> для благоустройства территории, организации парковочных мест и размещения пожарных резервуаров". Однако, в связи с передачей <...> полномочий по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, в МУГИСО, указанный проект постановления так и не был завершен и реализован. <...> они обратились в МУГИСО с заявлением о предоставлении земельного участка заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора под заявленные ранее цели. К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе, письмо начальника Главархитектуры Администрации <...> от <...>, подтверждающее факт публикации сообщения о приеме заявок на предоставление в аренду земельного участка и отсутствие заявок на аренду от иных лиц. Письмом от <...> МУГИСО отказало им в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, мотивировав свое решение тем, что заявитель П. самовольно занял земельный участок. Данный отказ они считают незаконным, поскольку действующее законодательство не содержит такого основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, как факт нахождения на земельном участке какого-либо имущества, принадлежащего лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
Кировским районным судом г. Екатеринбурга 14 февраля 2014 года постановлено решение, которым требования заявителей удовлетворены, кроме признания незаконным оспариваемого решения и возложения соответствующей на заинтересованное лицо обязанности, судом с МУГИСО в пользу каждого из заявителей взысканы судебные расходы по 3200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица просит оспариваемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на законности и обоснованности принятого заинтересованным лицом решения об отказе в предоставлении заявителям в аренду испрашиваемого земельного участка, поскольку заявитель П. самовольно занял данный земельный участок, огородил капитальным забором, разместил на нем металлический ангар, пиломатериалы, металлические контейнеры и металлоконструкции. Кроме того, разрешение требований заявителей в части предоставления им земельного участка является ни чем иным как разрешением вопроса о праве заявителей на этот земельный участок, что при рассмотрении дела в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо. Суд необоснованно взыскал судебные расходы с МУГИСО, поскольку данное заинтересованное лицо не имеет собственных средств, за счет которых могут быть осуществлены указанные выплаты, денежные средства подлежат взысканию за счет казны <...>.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей С. и З., ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, просили оставить решение без изменения.
Представитель заинтересованного лица МУГИСО Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, на доводах жалобы настаивала. Заявители Ж., П., Щ. также в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.
В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 данного Кодекса.
Из материалов дела следует, что решением МУГИСО, изложенном в письме от <...> N, заявителям Ж., Щ. и П. отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <...>, в связи с тем, что заявителем П. указанный земельный участок самовольно используется под размещение металлического ангара, пиломатериалов, металлических контейнеров и металлоконструкций, то есть: с нарушением разрешенного использования земельного участка.
Судом установлено, что для предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка заявителями были совершены все необходимые и зависящие от них действия, соблюдена процедура, предшествующая предоставлению земельного участка в аренду, предусмотренная п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с приведенной нормой закона предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка: выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка; определение разрешенного использования земельного участка; определение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов); публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, отказ заинтересованного лица в предоставлении заявителям в аренду испрашиваемого земельного участка не основан на законе, так как изложенное в письме МУГИСО от <...> N основание для такого отказа нормами действующего земельного законодательства не предусмотрено, в нарушение ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации МУГИСО законность оспариваемого решения не доказана.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не разрешил спор о праве заявителей на испрашиваемый земельный участок, а согласно ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заявление Ж., Щ., П. обоснованным, с соблюдением п. 10 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации принял решение об обязанности МУГИСО устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителей, которая заключается в издании в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта приказа о предоставлении заявителям в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора испрашиваемого земельного участка и заключении в отношении данного земельного участка договора аренды.
Поскольку судебным решением требования заявителей удовлетворены, то в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд правомерно с учетом конкретных обстоятельств дела взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителей судебные расходы.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего публично-правового спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными. Они сводятся к неправильному толкованию норм материального права, не опровергают выводов суда, являются аналогичными доводам заинтересованного лица при рассмотрении дела судом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)