Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пупыкина Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Свирской О.Д., Озерова С.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М. - Я. на решение Кировского городского суда <адрес> от ..., которым исковые требования С.А.М. к М. об обязании освободить земельный участок удовлетворены, в удовлетворении встречных требований М. к С.А.М., ООО "Архитектор" о признании кадастровой ошибки, признании недействительными кадастровых планов и межевания земельных участков, установлении границ земельного участка, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости, изъятии из права собственности части земельного участка, возвращении в собственность части земельного участка, внесении изменений в свидетельства о государственной регистрации права с выдачей новых свидетельств отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения М. и ее представителя по доверенности Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя С.А.М. по ордеру адвоката Оганесян А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.А.М. (с учетом уточненных требований) обратился в суд с иском к М. об обязании освободить часть земельного участка от парника, тротуарной плитки.
В обоснование требований указал, что в его собственности находится земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, который граничит с участком N, принадлежим ответчице. Земельные участки отмежеваны и их границы установлены в соответствии с действующим законодательством. Ответчица - собственница смежного земельного участка N по <адрес> установила на своем участке теплицу, однако часть данной постройки заходит на земельный участок истца. Также М. разместила на участке истца бочку, выложила тротуарную плитку и прокопала канаву вдоль границы участков на стороне участка истца.
В свою очередь М. требования С.А.М. не признала и предъявила встречный иск к С.А.М., ООО "Архитектор" о признании кадастровыми ошибками сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, а также площади данного участка, которая составляет вместо ... кв. м - ... кв. м; признании недействительными кадастровых планов и межевания земельных участков N и N по адресу: <адрес>; обязании установить местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес> на основании уточненного заключения ООО "Архитектор"; обязать ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области осуществить государственный кадастровый учет изменений земельных участков N и N по адресу: <адрес> на основании заключения ООО "Архитектор"; изъять из права собственности С .... кв. м принадлежащего ему земельного участка и передать их в собственность М.; внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, принадлежащий С.А.М. - сведения о площади ... кв. м, в свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, принадлежащий ей, сведения о площади земельного участка - ... кв. м, с выдачей новых свидетельств.
В обоснование встречных требований указала, что является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>. В 2009 году было проведено межевание ее участка. Сама лично она не присутствовала при межевании и определении границ между участками, но акт согласования подписала. С 2009 года до подачи иска никаких претензий по границе со стороны А.М. .... не поступало. Узнав об этих обстоятельствах, она обратилась в ООО "Архитектор" для уточнения местоположения границ принадлежащего ей участка и установления точек на местности, поскольку межевой знак установлен не был. При выезде на местность кадастровым инженером были выставлены межевые знаки и установлено наличие кадастровой ошибки при проведении межевания в 2009 году, в связи с чем составлен новый кадастровый план ее земельного участка N. Причиной возникновения данной ошибки послужило то, что на межевом плане 2009 года не были отражены координаты поворотных точек, в результате чего линия раздела границ между участками была проведена через две точки, а не через четыре. Полагает, что данная кадастровая ошибка подлежит исправлению.
Представитель истца по первоначальному иску, требования С.А.М. поддержал, встречный иск не признал и заявил о применении к требованиям М. срока исковой давности, поскольку межевание было проведено в 2009 году, о чем М. было известно более 3,5 лет назад.
Представитель М. встречный иск поддержала, иск С.А.М. не признала, пояснив, что о том, что при межевании допущены кадастровые ошибки М. стало известно только после обращения С.А.М. в суд, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен.
Представитель ООО "Архитектор" встречный иск не признал.
Представители ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, СНТ "Локомотив", администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области, в судебное заседание не явились.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2013 года, исковые требования С.А.М. к М. об обязании освободить земельный участок удовлетворены, в удовлетворении встречных требований М. к С.А.М., ООО "Архитектор" о признании кадастровой ошибки, признании недействительными кадастровых планов и межевания земельных участков, установлении границ земельного участка, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости, изъятии из права собственности части земельного участка, возвращении в собственность части земельного участка, внесении изменений в свидетельства о государственной регистрации права с выдачей новых свидетельств отказано.
М. обязана освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего С.А.М. от парника, тротуарной плитки.
В апелляционной жалобе представитель М. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, изложенной во встречных требованиях.
В письменных возражениях на указанную апелляционную жалобу С.А.М. просит решение суда от 5 февраля 2013 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.
В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что С.А.М. является членом СНТ "..." и в его собственности находится земельный участок N по адресу: <адрес>, площадью ... кв. м, кадастровый номер N.
Владельцем смежного земельного участка N с кадастровым номером N по <адрес> является М.
Материалами дела установлено, что в 2009 году М. заказала в ООО "Архитектор" и провела установление границ земельного участка N площадью ... кв. м на местности с целью постановки его на кадастровый учет и последующей приватизации.
Постановлением главы администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от ... N данный земельный участок площадью ... кв. м на основании заявления М., описания границ земельного участка, заключения правления СНТ "Локомотив", предоставлен ей в собственность.
На основании указанного постановления М. осуществила межевание своего земельного участка, по результатам которого вышеуказанный участок поставлен на кадастровый учет площадью ... кв. м в границах, установленных межевым планом, составленным ООО "Архитектор".
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушений при проведении процедуры межевания земельного участка принадлежащего М., а также отсутствии кадастровой ошибки в сведениях о площади указанного земельного участка.
Так, судом отмечено, что смежная граница между земельными участками была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства по письменному заявлению М. на основании заключения правления, в том числе и в соответствии с генеральным планом садоводства, то есть прямолинейная, притом, что сведений о площади земельных участков данный генеральный план не содержит.
Правильная оценка дана судом и тому обстоятельству, что юридическая граница проходит на расстоянии меньше 1 м от садового дома М. само по себе не свидетельствует о незаконности установленной границы, поскольку она подписала акт согласования границы именно в указанном месте, подтвердив правомерность местоположения границы.
Основанием для отказа в удовлетворении встречных требований, послужило также применение судом срока исковой давности, заявленного ответной стороной, поскольку как установлено при рассмотрении дела, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительным межевания земельного участка М. должна была узнать в мае 2009 года при подписании акта установления границ своего земельного участка, а с иском в суд об оспаривании данного межевания обратилась ..., то есть по истечении 3 лет. При этом суд обоснованно указал, что, что обращение М. с заявлением о проведении межевания не лично, а через представителя, действующего по доверенности, не имеет правового значения для признания пропуска срока по уважительной причине.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования С.А.М., суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости восстановления его нарушенного права действиями М.
С указанными выводами судебная коллегия также соглашается по следующим обстоятельствам:
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что фактическая граница между участками N и N по <адрес> не соответствует юридической. Фактическая площадь земельного участка N больше юридической на ... кв. м, а земельного участка N - меньше юридической на ... кв. м. Парник и часть тротуарной плитки расположены на земельном участке С.А.М. Для приведения фактической границы в соответствие с юридической необходимо провести прямую линию между межевыми знаками и перенести в глубь участка М. парник и часть тротуарной плитки площадью ... кв. м.
У суда отсутствовали основания не доверять заключению экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим дипломы высшего профессионального образования.
Таким образом, С.А.М. доказал, что в результате неправомерных действий М., нарушены его права и законные интересы по пользованию и владению земельным участком N по <адрес>".
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования С.А.М. и отказывая в удовлетворении встречных требований М., правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки произведенной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 февраля года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 33-2523/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 33-2523/2013
Судья Пупыкина Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Свирской О.Д., Озерова С.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М. - Я. на решение Кировского городского суда <адрес> от ..., которым исковые требования С.А.М. к М. об обязании освободить земельный участок удовлетворены, в удовлетворении встречных требований М. к С.А.М., ООО "Архитектор" о признании кадастровой ошибки, признании недействительными кадастровых планов и межевания земельных участков, установлении границ земельного участка, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости, изъятии из права собственности части земельного участка, возвращении в собственность части земельного участка, внесении изменений в свидетельства о государственной регистрации права с выдачей новых свидетельств отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения М. и ее представителя по доверенности Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя С.А.М. по ордеру адвоката Оганесян А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.А.М. (с учетом уточненных требований) обратился в суд с иском к М. об обязании освободить часть земельного участка от парника, тротуарной плитки.
В обоснование требований указал, что в его собственности находится земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, который граничит с участком N, принадлежим ответчице. Земельные участки отмежеваны и их границы установлены в соответствии с действующим законодательством. Ответчица - собственница смежного земельного участка N по <адрес> установила на своем участке теплицу, однако часть данной постройки заходит на земельный участок истца. Также М. разместила на участке истца бочку, выложила тротуарную плитку и прокопала канаву вдоль границы участков на стороне участка истца.
В свою очередь М. требования С.А.М. не признала и предъявила встречный иск к С.А.М., ООО "Архитектор" о признании кадастровыми ошибками сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, а также площади данного участка, которая составляет вместо ... кв. м - ... кв. м; признании недействительными кадастровых планов и межевания земельных участков N и N по адресу: <адрес>; обязании установить местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес> на основании уточненного заключения ООО "Архитектор"; обязать ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области осуществить государственный кадастровый учет изменений земельных участков N и N по адресу: <адрес> на основании заключения ООО "Архитектор"; изъять из права собственности С .... кв. м принадлежащего ему земельного участка и передать их в собственность М.; внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, принадлежащий С.А.М. - сведения о площади ... кв. м, в свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, принадлежащий ей, сведения о площади земельного участка - ... кв. м, с выдачей новых свидетельств.
В обоснование встречных требований указала, что является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>. В 2009 году было проведено межевание ее участка. Сама лично она не присутствовала при межевании и определении границ между участками, но акт согласования подписала. С 2009 года до подачи иска никаких претензий по границе со стороны А.М. .... не поступало. Узнав об этих обстоятельствах, она обратилась в ООО "Архитектор" для уточнения местоположения границ принадлежащего ей участка и установления точек на местности, поскольку межевой знак установлен не был. При выезде на местность кадастровым инженером были выставлены межевые знаки и установлено наличие кадастровой ошибки при проведении межевания в 2009 году, в связи с чем составлен новый кадастровый план ее земельного участка N. Причиной возникновения данной ошибки послужило то, что на межевом плане 2009 года не были отражены координаты поворотных точек, в результате чего линия раздела границ между участками была проведена через две точки, а не через четыре. Полагает, что данная кадастровая ошибка подлежит исправлению.
Представитель истца по первоначальному иску, требования С.А.М. поддержал, встречный иск не признал и заявил о применении к требованиям М. срока исковой давности, поскольку межевание было проведено в 2009 году, о чем М. было известно более 3,5 лет назад.
Представитель М. встречный иск поддержала, иск С.А.М. не признала, пояснив, что о том, что при межевании допущены кадастровые ошибки М. стало известно только после обращения С.А.М. в суд, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен.
Представитель ООО "Архитектор" встречный иск не признал.
Представители ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, СНТ "Локомотив", администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области, в судебное заседание не явились.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2013 года, исковые требования С.А.М. к М. об обязании освободить земельный участок удовлетворены, в удовлетворении встречных требований М. к С.А.М., ООО "Архитектор" о признании кадастровой ошибки, признании недействительными кадастровых планов и межевания земельных участков, установлении границ земельного участка, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости, изъятии из права собственности части земельного участка, возвращении в собственность части земельного участка, внесении изменений в свидетельства о государственной регистрации права с выдачей новых свидетельств отказано.
М. обязана освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего С.А.М. от парника, тротуарной плитки.
В апелляционной жалобе представитель М. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, изложенной во встречных требованиях.
В письменных возражениях на указанную апелляционную жалобу С.А.М. просит решение суда от 5 февраля 2013 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.
В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что С.А.М. является членом СНТ "..." и в его собственности находится земельный участок N по адресу: <адрес>, площадью ... кв. м, кадастровый номер N.
Владельцем смежного земельного участка N с кадастровым номером N по <адрес> является М.
Материалами дела установлено, что в 2009 году М. заказала в ООО "Архитектор" и провела установление границ земельного участка N площадью ... кв. м на местности с целью постановки его на кадастровый учет и последующей приватизации.
Постановлением главы администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от ... N данный земельный участок площадью ... кв. м на основании заявления М., описания границ земельного участка, заключения правления СНТ "Локомотив", предоставлен ей в собственность.
На основании указанного постановления М. осуществила межевание своего земельного участка, по результатам которого вышеуказанный участок поставлен на кадастровый учет площадью ... кв. м в границах, установленных межевым планом, составленным ООО "Архитектор".
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушений при проведении процедуры межевания земельного участка принадлежащего М., а также отсутствии кадастровой ошибки в сведениях о площади указанного земельного участка.
Так, судом отмечено, что смежная граница между земельными участками была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства по письменному заявлению М. на основании заключения правления, в том числе и в соответствии с генеральным планом садоводства, то есть прямолинейная, притом, что сведений о площади земельных участков данный генеральный план не содержит.
Правильная оценка дана судом и тому обстоятельству, что юридическая граница проходит на расстоянии меньше 1 м от садового дома М. само по себе не свидетельствует о незаконности установленной границы, поскольку она подписала акт согласования границы именно в указанном месте, подтвердив правомерность местоположения границы.
Основанием для отказа в удовлетворении встречных требований, послужило также применение судом срока исковой давности, заявленного ответной стороной, поскольку как установлено при рассмотрении дела, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительным межевания земельного участка М. должна была узнать в мае 2009 года при подписании акта установления границ своего земельного участка, а с иском в суд об оспаривании данного межевания обратилась ..., то есть по истечении 3 лет. При этом суд обоснованно указал, что, что обращение М. с заявлением о проведении межевания не лично, а через представителя, действующего по доверенности, не имеет правового значения для признания пропуска срока по уважительной причине.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования С.А.М., суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости восстановления его нарушенного права действиями М.
С указанными выводами судебная коллегия также соглашается по следующим обстоятельствам:
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что фактическая граница между участками N и N по <адрес> не соответствует юридической. Фактическая площадь земельного участка N больше юридической на ... кв. м, а земельного участка N - меньше юридической на ... кв. м. Парник и часть тротуарной плитки расположены на земельном участке С.А.М. Для приведения фактической границы в соответствие с юридической необходимо провести прямую линию между межевыми знаками и перенести в глубь участка М. парник и часть тротуарной плитки площадью ... кв. м.
У суда отсутствовали основания не доверять заключению экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим дипломы высшего профессионального образования.
Таким образом, С.А.М. доказал, что в результате неправомерных действий М., нарушены его права и законные интересы по пользованию и владению земельным участком N по <адрес>".
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования С.А.М. и отказывая в удовлетворении встречных требований М., правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки произведенной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 февраля года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)