Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПтица": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от администрации Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Авангард": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПтица" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2014 г. по делу N А36-2398/2014 (судья Щедухина Т.М.) по иску администрации Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1024800769586, ИНН 4805001607) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1054800100068, ИНН 4813006670), обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПтица" (ОГРН 1084813000271, ИНН 4813010958) о расторжении договора аренды, обязании возвратить земельный участок,
установил:
Администрация Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о расторжении договора N 298 от 11.05.2010 г. аренды земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 48:05:0890401:9, общей площадью 332500 кв. м, расположенного по адресу: участок находится примерно в 170 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Больше-Хомутецкий сельсовет, с. Большой Хомутец; обязании Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") возвратить истцу указанный земельный участок.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении заявленных требований и просил признать недействительным договор аренды земельного участка N 298 от 11.05.2010 г., применить последствия недействительности договора и обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПтица" (далее - ООО "ЭкоПтица") возвратить истцу земельные участки с кадастровыми номерами 48:05:0890401:9, 48:05:0890401:4; 48:05:0890401:3.
Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет исковых требований и просил признать недействительными договор аренды земельного участка N 298 от 11.05.2010 г., и дополнительное соглашение к нему от 03.08.2010 г., а также обязать ООО "ЭкоПтица" возвратить истцу земельные участки с кадастровыми номерами 48:05:0890401:9, 48:05:0890401:4; 48:05:0890401:3. Производство в отношении ответчика ООО "Авангард" истец просил прекратить в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2014 г. по делу N А36-2398/2014 суд признал недействительным договор аренды земельного участка N 298 от 11.05.2010 г. и дополнительное соглашение к нему от 03.08.2010 г., заключенные между администрацией Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации и ООО "Авангард". Суд также обязал ООО "ЭкоПтица" передать администрации Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 48:05:0890401:9, общей площадью 332500 кв. м, расположенный по адресу: участок находится примерно в 170 м, по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Больше-Хомутецкий сельсовет, с. Большой Хомутец; с кадастровым номером 48:05:0890401:4, общей площадью 65247 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Больше-Хомутецкий сельсовет, у с. Большой Хомутец; с кадастровым номером 48:05:0890401:3, общей площадью 29247 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Больше-Хомутецкий сельсовет, с. Большой Хомутец.
Производство по делу N А36-2398/2014 по иску администрации Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации к ООО "Авангард" судом прекращено, поскольку ООО "Авангард" ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2013 г. по делу N А36-3543/2011 о завершении конкурсного производства и исключено из ЕГРЮЛ 16.05.2013 г., что подтверждается Выпиской от 15.05.2014 г.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЭкоПтица" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2014 г. по делу N А36-2398/2014 отменить.
В судебное заседание апелляционного суда 13.01.2015 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 11.05.2010 г. между администрацией Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (арендодатель) и ООО "Авангард" (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 48:05:0890401:9, общей площадью 332500 кв. м, расположенный по адресу: участок находится примерно в 170 м, по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Больше-Хомутецкий сельсовет, с. Большой Хомутец.
Дополнительным соглашением от 03.08.2010 г. истец и ООО "Авангард" внесли изменения к договору аренды N 298 от 11.05.2010 г., согласно которому ООО "Авангард" принимает в аренду земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 48:05:0890401:9, общей площадью 332500 кв. м, расположенный по адресу: участок находится примерно в 170 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Больше-Хомутецкий сельсовет, с. Большой Хомутец; с кадастровым номером 48:05:0890401:4, общей площадью 65247 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Больше-Хомутецкий сельсовет, у с. Большой Хомутец; с кадастровым номером 48:05:0890401:3, общей площадью 29247 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Больше-Хомутецкий сельсовет, с. Большой Хомутец.
Договором от 17.08.2010 г. права и обязанности по указанным выше договору аренды N 298 от 11.05.2010 г. и дополнительному соглашению от 03.08.2010 г. перешли от ООО "Авангард" к ООО "ЭкоПтица". Договор передачи прав и обязанностей зарегистрирован в УФРС 24.08.2010 г.
15.12.2011 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области вынесены предписания о нарушении истцом требований Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Закона Липецкой области от 04.12.2003 г. N 81-ОЗ "О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области" в части не опубликования сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков в средствах массовой информации, а именно в газете "Липецкая газета", и в районной газете по месту нахождения земельных участков.
Во исполнение предписаний УФАС по Липецкой области, истец отменил свое постановление N 840 от 11.05.2010 г., на основании которого передал ООО "Авангард" в аренду спорные земельные участки, и предложил ООО "ЭкоПтица" подписать соглашение о расторжении договоров аренды.
Полагая, что договор аренды N 298 от 11.05.2010 г. и дополнительное соглашение к нему от 03.08.2010 г. являются ничтожными, поскольку не были опубликованы сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков в средствах массовой информации, что противоречит требованиям Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Закона Липецкой области от 04.12.2003 г. N 81-ОЗ "О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области", истец обратился в суд с настоящим требованием.
Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с судом первой инстанции в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договора и дополнительного соглашения) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
Статьей 34 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании акта органа местного самоуправления. Согласно названной статье органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, в связи с чем обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях, и заблаговременную публикацию такой информации.
В силу приведенных норм права опубликование сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.
В рассматриваемом случае Законом Липецкой области от 4 декабря 2003 года N 81-ОЗ "О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области" установлено, что опубликование сообщений, связанных с оборотом земель сельскохозяйственного назначения, осуществляется в газете "Липецкая газета" и в районных (городских) газетах по месту нахождения земельного участка в случаях, установленных федеральным законодательством (в редакции Закона Липецкой области от 15.10.2009 N 314-ОЗ).
В статье 37 Устава Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации предусмотрено, что источником официального опубликования муниципальных правовых актов, иной информации является Добровская районная газета "Знамя Октября".
Судом первой инстанции установлено, что предварительное и заблаговременное опубликование в предусмотренных средствах массовой информации сообщения о предполагаемых для передачи в аренду земельных участках не производилось, земельные участки предоставлены в аренду с нарушением прав и законных интересов в сфере коммерческой и иной экономической деятельности неограниченного круга лиц, поскольку торги по продаже права на заключение договора аренды данных земельных участков не проводились.
Изложенное позволило суду области сделать правильный вывод о том, что оспариваемые сделки заключены с нарушением требований закона, и, как следствие, являются недействительными.
Поскольку договор аренды земельного участка N 298 от 11.05.2010 г. и дополнительное соглашение к нему от 03.08.2010 г. признаны недействительными, в связи с чем не повлекли юридических последствий, суд первой инстанции по праву сделал вывод о том, что договор от 17.08.2010 г. о переводе прав и обязанностей от ООО "Авангард" к ООО "ЭкоПтица" по указанным выше договорам аренды также является недействительным (ничтожным).
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с тем, что в договорах аренды земельных участков с кадастровыми номерами 48:05:0890401:9, 48:05:0890401:4; 48:05:0890401:3 произошла перемена лица в обязательстве, и арендатором стало ООО "ЭкоПтица", верным является вывод суда области о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ЭкоПтица" возвратить администрации Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации полученные указанным Обществом земельные участки.
Доказательства передачи истцу денежных средств за полученные ответчиком земельные участки материалы дела не содержат.
Обжалуя принятое решение, заявитель ссылается на то, что истцом в данном случае не представлены доказательства, свидетельствующие об опубликовании в средствах массовой информации сообщения о предполагаемых для передачи в аренду земельных участках.
Судебной коллегией не может быть принят указанный довод в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, не приводит в его обоснование то обстоятельство, что требования по предварительному и заблаговременному опубликованию в предусмотренных средствах массовой информации сообщения о предполагаемых для передачи в аренду земельных участках им были выполнены. Напротив, факт нарушения истцом указанных требований, подтвержденный, ко всему прочему, предписаниями Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 15.12.2011 г. о нарушении истцом требований Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Закона Липецкой области от 04.12.2003 г. N 81-ОЗ "О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области, послужил основанием для обращения истца с настоящим требованием.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что судом области в обжалуемом решении сделаны противоречивые выводы относительно добросовестности ООО "ЭкоПтица" в приобретении права на спорные земельные участки, также подлежит отклонению судебной коллегией.
Так, противоречиями в выводах обжалуемого решения заявитель полагает то, что изначально судом указано на наличие у ответчика статуса добросовестного приобретателя земельных участков (абз. 2, стр. 3 обжалуемого решения), а впоследствии суд признает довод ООО "ЭкоПтица" о том, что оно является добросовестным арендатором земельных участков, несостоятельным.
Вместе с тем, как следует из содержания решения суда первой инстанции, указывая в его описательной части на наличие у ответчика статуса добросовестного приобретателя прав на спорные земельные участки, суд области лишь излагает краткое содержание заявленных ответчиком возражении на иск, как того требуют правила части 3 статьи 170 АПК РФ.
Последующее же указание судом на то, что ответчик не является добросовестным арендатором земельных участков, представляет собой вывод суда первой инстанции, содержащийся в мотивировочной части обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, и подкрепленный тем обстоятельством, что факт принадлежности ООО "ЭкоПтица" на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 48:05:0890401:4, опровергается вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 30.06.2014 г. по делу N 2-А20/2014 г.
Кроме того, как следует из смысла статьи 167 ГК РФ, применение последствий недействительности сделки не зависит от добросовестности сторон такой сделки.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2014 г. по делу N А36-2398/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2014 г. по делу N А36-2398/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N А36-2398/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N А36-2398/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПтица": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от администрации Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Авангард": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПтица" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2014 г. по делу N А36-2398/2014 (судья Щедухина Т.М.) по иску администрации Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1024800769586, ИНН 4805001607) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1054800100068, ИНН 4813006670), обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПтица" (ОГРН 1084813000271, ИНН 4813010958) о расторжении договора аренды, обязании возвратить земельный участок,
установил:
Администрация Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о расторжении договора N 298 от 11.05.2010 г. аренды земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 48:05:0890401:9, общей площадью 332500 кв. м, расположенного по адресу: участок находится примерно в 170 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Больше-Хомутецкий сельсовет, с. Большой Хомутец; обязании Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") возвратить истцу указанный земельный участок.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении заявленных требований и просил признать недействительным договор аренды земельного участка N 298 от 11.05.2010 г., применить последствия недействительности договора и обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПтица" (далее - ООО "ЭкоПтица") возвратить истцу земельные участки с кадастровыми номерами 48:05:0890401:9, 48:05:0890401:4; 48:05:0890401:3.
Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет исковых требований и просил признать недействительными договор аренды земельного участка N 298 от 11.05.2010 г., и дополнительное соглашение к нему от 03.08.2010 г., а также обязать ООО "ЭкоПтица" возвратить истцу земельные участки с кадастровыми номерами 48:05:0890401:9, 48:05:0890401:4; 48:05:0890401:3. Производство в отношении ответчика ООО "Авангард" истец просил прекратить в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2014 г. по делу N А36-2398/2014 суд признал недействительным договор аренды земельного участка N 298 от 11.05.2010 г. и дополнительное соглашение к нему от 03.08.2010 г., заключенные между администрацией Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации и ООО "Авангард". Суд также обязал ООО "ЭкоПтица" передать администрации Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 48:05:0890401:9, общей площадью 332500 кв. м, расположенный по адресу: участок находится примерно в 170 м, по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Больше-Хомутецкий сельсовет, с. Большой Хомутец; с кадастровым номером 48:05:0890401:4, общей площадью 65247 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Больше-Хомутецкий сельсовет, у с. Большой Хомутец; с кадастровым номером 48:05:0890401:3, общей площадью 29247 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Больше-Хомутецкий сельсовет, с. Большой Хомутец.
Производство по делу N А36-2398/2014 по иску администрации Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации к ООО "Авангард" судом прекращено, поскольку ООО "Авангард" ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2013 г. по делу N А36-3543/2011 о завершении конкурсного производства и исключено из ЕГРЮЛ 16.05.2013 г., что подтверждается Выпиской от 15.05.2014 г.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЭкоПтица" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2014 г. по делу N А36-2398/2014 отменить.
В судебное заседание апелляционного суда 13.01.2015 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 11.05.2010 г. между администрацией Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (арендодатель) и ООО "Авангард" (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 48:05:0890401:9, общей площадью 332500 кв. м, расположенный по адресу: участок находится примерно в 170 м, по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Больше-Хомутецкий сельсовет, с. Большой Хомутец.
Дополнительным соглашением от 03.08.2010 г. истец и ООО "Авангард" внесли изменения к договору аренды N 298 от 11.05.2010 г., согласно которому ООО "Авангард" принимает в аренду земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 48:05:0890401:9, общей площадью 332500 кв. м, расположенный по адресу: участок находится примерно в 170 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Больше-Хомутецкий сельсовет, с. Большой Хомутец; с кадастровым номером 48:05:0890401:4, общей площадью 65247 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Больше-Хомутецкий сельсовет, у с. Большой Хомутец; с кадастровым номером 48:05:0890401:3, общей площадью 29247 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Больше-Хомутецкий сельсовет, с. Большой Хомутец.
Договором от 17.08.2010 г. права и обязанности по указанным выше договору аренды N 298 от 11.05.2010 г. и дополнительному соглашению от 03.08.2010 г. перешли от ООО "Авангард" к ООО "ЭкоПтица". Договор передачи прав и обязанностей зарегистрирован в УФРС 24.08.2010 г.
15.12.2011 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области вынесены предписания о нарушении истцом требований Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Закона Липецкой области от 04.12.2003 г. N 81-ОЗ "О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области" в части не опубликования сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков в средствах массовой информации, а именно в газете "Липецкая газета", и в районной газете по месту нахождения земельных участков.
Во исполнение предписаний УФАС по Липецкой области, истец отменил свое постановление N 840 от 11.05.2010 г., на основании которого передал ООО "Авангард" в аренду спорные земельные участки, и предложил ООО "ЭкоПтица" подписать соглашение о расторжении договоров аренды.
Полагая, что договор аренды N 298 от 11.05.2010 г. и дополнительное соглашение к нему от 03.08.2010 г. являются ничтожными, поскольку не были опубликованы сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков в средствах массовой информации, что противоречит требованиям Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Закона Липецкой области от 04.12.2003 г. N 81-ОЗ "О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области", истец обратился в суд с настоящим требованием.
Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с судом первой инстанции в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договора и дополнительного соглашения) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
Статьей 34 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании акта органа местного самоуправления. Согласно названной статье органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, в связи с чем обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях, и заблаговременную публикацию такой информации.
В силу приведенных норм права опубликование сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.
В рассматриваемом случае Законом Липецкой области от 4 декабря 2003 года N 81-ОЗ "О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области" установлено, что опубликование сообщений, связанных с оборотом земель сельскохозяйственного назначения, осуществляется в газете "Липецкая газета" и в районных (городских) газетах по месту нахождения земельного участка в случаях, установленных федеральным законодательством (в редакции Закона Липецкой области от 15.10.2009 N 314-ОЗ).
В статье 37 Устава Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации предусмотрено, что источником официального опубликования муниципальных правовых актов, иной информации является Добровская районная газета "Знамя Октября".
Судом первой инстанции установлено, что предварительное и заблаговременное опубликование в предусмотренных средствах массовой информации сообщения о предполагаемых для передачи в аренду земельных участках не производилось, земельные участки предоставлены в аренду с нарушением прав и законных интересов в сфере коммерческой и иной экономической деятельности неограниченного круга лиц, поскольку торги по продаже права на заключение договора аренды данных земельных участков не проводились.
Изложенное позволило суду области сделать правильный вывод о том, что оспариваемые сделки заключены с нарушением требований закона, и, как следствие, являются недействительными.
Поскольку договор аренды земельного участка N 298 от 11.05.2010 г. и дополнительное соглашение к нему от 03.08.2010 г. признаны недействительными, в связи с чем не повлекли юридических последствий, суд первой инстанции по праву сделал вывод о том, что договор от 17.08.2010 г. о переводе прав и обязанностей от ООО "Авангард" к ООО "ЭкоПтица" по указанным выше договорам аренды также является недействительным (ничтожным).
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с тем, что в договорах аренды земельных участков с кадастровыми номерами 48:05:0890401:9, 48:05:0890401:4; 48:05:0890401:3 произошла перемена лица в обязательстве, и арендатором стало ООО "ЭкоПтица", верным является вывод суда области о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ЭкоПтица" возвратить администрации Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации полученные указанным Обществом земельные участки.
Доказательства передачи истцу денежных средств за полученные ответчиком земельные участки материалы дела не содержат.
Обжалуя принятое решение, заявитель ссылается на то, что истцом в данном случае не представлены доказательства, свидетельствующие об опубликовании в средствах массовой информации сообщения о предполагаемых для передачи в аренду земельных участках.
Судебной коллегией не может быть принят указанный довод в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, не приводит в его обоснование то обстоятельство, что требования по предварительному и заблаговременному опубликованию в предусмотренных средствах массовой информации сообщения о предполагаемых для передачи в аренду земельных участках им были выполнены. Напротив, факт нарушения истцом указанных требований, подтвержденный, ко всему прочему, предписаниями Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 15.12.2011 г. о нарушении истцом требований Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Закона Липецкой области от 04.12.2003 г. N 81-ОЗ "О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области, послужил основанием для обращения истца с настоящим требованием.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что судом области в обжалуемом решении сделаны противоречивые выводы относительно добросовестности ООО "ЭкоПтица" в приобретении права на спорные земельные участки, также подлежит отклонению судебной коллегией.
Так, противоречиями в выводах обжалуемого решения заявитель полагает то, что изначально судом указано на наличие у ответчика статуса добросовестного приобретателя земельных участков (абз. 2, стр. 3 обжалуемого решения), а впоследствии суд признает довод ООО "ЭкоПтица" о том, что оно является добросовестным арендатором земельных участков, несостоятельным.
Вместе с тем, как следует из содержания решения суда первой инстанции, указывая в его описательной части на наличие у ответчика статуса добросовестного приобретателя прав на спорные земельные участки, суд области лишь излагает краткое содержание заявленных ответчиком возражении на иск, как того требуют правила части 3 статьи 170 АПК РФ.
Последующее же указание судом на то, что ответчик не является добросовестным арендатором земельных участков, представляет собой вывод суда первой инстанции, содержащийся в мотивировочной части обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, и подкрепленный тем обстоятельством, что факт принадлежности ООО "ЭкоПтица" на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 48:05:0890401:4, опровергается вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 30.06.2014 г. по делу N 2-А20/2014 г.
Кроме того, как следует из смысла статьи 167 ГК РФ, применение последствий недействительности сделки не зависит от добросовестности сторон такой сделки.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2014 г. по делу N А36-2398/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2014 г. по делу N А36-2398/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)