Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ в удовлетворении обращения истца является незаконным, так как спорный участок непосредственно прилегает к границе земельного участка, находящегося в его собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирошкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,
судей Титовой О.Г., Медзельца Д.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Чеховского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу по иску К. <данные изъяты> к Администрации Чеховского муниципального района Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения К., представителей Администрации Чеховского муниципального района МО - Т., Р.,
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка, понуждении администрации к заключению договора купли-продажи земельного участка, примыкающего к земельному участку истца в СНТ "Стройдеталь".
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым N общей площадью <данные изъяты> кв. м, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, <адрес>.
По утверждению истца, помимо земельного участка N, начиная с 1992 года, в его фактическом пользовании находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный напротив уч. N и непосредственно прилегающий к землям СНТ "Стройдеталь". На дополнительно занимаемом земельном участке им возведена хозяйственная постройка и установлен металлический гараж.
В марте 2012 года истец обратился в Администрацию Чеховского муниципального района МО с заявлением о передаче ему в собственность путем выкупа земельного участка площадью около 300 кв. м в дополнение к имеющемуся у него в собственности на территории СНТ "Стройдеталь", однако письмом от 18.06.2012 за N ему было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то обстоятельство, что для решения вопроса о предоставлении указанного земельного участка последний должен быть включен в границы СНТ "Стройдеталь", для чего надлежит произвести корректировку границ земель СНТ и внести изменения в проект организации и застройки товарищества.
По мнению истца, отказ в удовлетворении его обращения является незаконным, поскольку спорный участок непосредственно прилегает к границе земельного участка, находящегося в его собственности, в связи с чем не требуется изменение цели его использования.
В судебном заседании К. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика - Администрации Чеховского муниципального района Московской области исковые требования не признал, пояснил суду, что спорный земельный участок истец запользовал самовольно, без каких-либо правоустанавливающих документов. Разрешение на возведение строений на участке он не получал, спорный земельный участок не входит в границы СНТ "Стройдеталь".
Представитель третьего лица - СНТ "Стройдеталь" в судебное заседание не явился.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года в удовлетворении иска К. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене данного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, К. является собственником земельного участка с кадастровым N общей площадью N кв. м с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, <адрес>.
Предметом спора является земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 9), не входящий в границы территории СНТ "Стройдеталь".
Истец 22.03.2012 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату спорного земельного участка (л.д. 14). В предоставлении участка ему было отказано, одновременно разъяснено, что площадь земельного участка может быть использована только для благоустройства территории и не предусматривает строительства; для включения испрашиваемого земельного участка в границы СНТ "Стройдеталь" и решения вопроса о дальнейшем его предоставлении необходимо произвести корректировку границ земель указанного товарищества и внести изменения в проект организации и застройки территории товарищества.
В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный земельный участок не может быть предоставлен истцу в собственность в порядке, предусмотренном вышеуказанной правовой нормой, т.к. участок не входит в границы СНТ "Стройдеталь", что не оспаривалось истцом и подтверждается материалами дела: проект организации и застройки товарищества утвержден, изменения в него в отношении спорного земельного участка не вносились.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции, отказывая К. в иске, обосновано принял во внимание, что к возникшим правоотношениям ст. 36 ЗК РФ не применима, поскольку суду не представлено доказательств возведения истцом в установленном законом порядке на спорном участке объектов капитального строительства.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что спорный земельный участок нельзя признать "примыкающим" к земельному участку, находящемуся в собственности истца, - данные участки разделены землями общего пользования СНТ (дорогой). В этой связи является некорректной постановка истцом вопроса о "присоединении" спорного участка к уже имеющемуся у него в собственности.
Одновременно спорный участок не может быть признан и самостоятельным объектом недвижимости: согласно ст. 1 Закона Московской области от 17.06.2003 N 63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области" минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения садоводства, - 0,06 га. Испрашиваемый же истцом для той же цели земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв. м.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо законных оснований для владения истцом спорным земельным участком.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе К. в иске.
Доводы апелляционной жалобы К. аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4591/2013
Требование: Об оспаривании решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, понуждении к заключению договора купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ в удовлетворении обращения истца является незаконным, так как спорный участок непосредственно прилегает к границе земельного участка, находящегося в его собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4591/2013
Судья Мирошкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,
судей Титовой О.Г., Медзельца Д.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Чеховского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу по иску К. <данные изъяты> к Администрации Чеховского муниципального района Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения К., представителей Администрации Чеховского муниципального района МО - Т., Р.,
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка, понуждении администрации к заключению договора купли-продажи земельного участка, примыкающего к земельному участку истца в СНТ "Стройдеталь".
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым N общей площадью <данные изъяты> кв. м, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, <адрес>.
По утверждению истца, помимо земельного участка N, начиная с 1992 года, в его фактическом пользовании находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный напротив уч. N и непосредственно прилегающий к землям СНТ "Стройдеталь". На дополнительно занимаемом земельном участке им возведена хозяйственная постройка и установлен металлический гараж.
В марте 2012 года истец обратился в Администрацию Чеховского муниципального района МО с заявлением о передаче ему в собственность путем выкупа земельного участка площадью около 300 кв. м в дополнение к имеющемуся у него в собственности на территории СНТ "Стройдеталь", однако письмом от 18.06.2012 за N ему было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то обстоятельство, что для решения вопроса о предоставлении указанного земельного участка последний должен быть включен в границы СНТ "Стройдеталь", для чего надлежит произвести корректировку границ земель СНТ и внести изменения в проект организации и застройки товарищества.
По мнению истца, отказ в удовлетворении его обращения является незаконным, поскольку спорный участок непосредственно прилегает к границе земельного участка, находящегося в его собственности, в связи с чем не требуется изменение цели его использования.
В судебном заседании К. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика - Администрации Чеховского муниципального района Московской области исковые требования не признал, пояснил суду, что спорный земельный участок истец запользовал самовольно, без каких-либо правоустанавливающих документов. Разрешение на возведение строений на участке он не получал, спорный земельный участок не входит в границы СНТ "Стройдеталь".
Представитель третьего лица - СНТ "Стройдеталь" в судебное заседание не явился.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года в удовлетворении иска К. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене данного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, К. является собственником земельного участка с кадастровым N общей площадью N кв. м с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, <адрес>.
Предметом спора является земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 9), не входящий в границы территории СНТ "Стройдеталь".
Истец 22.03.2012 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату спорного земельного участка (л.д. 14). В предоставлении участка ему было отказано, одновременно разъяснено, что площадь земельного участка может быть использована только для благоустройства территории и не предусматривает строительства; для включения испрашиваемого земельного участка в границы СНТ "Стройдеталь" и решения вопроса о дальнейшем его предоставлении необходимо произвести корректировку границ земель указанного товарищества и внести изменения в проект организации и застройки территории товарищества.
В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный земельный участок не может быть предоставлен истцу в собственность в порядке, предусмотренном вышеуказанной правовой нормой, т.к. участок не входит в границы СНТ "Стройдеталь", что не оспаривалось истцом и подтверждается материалами дела: проект организации и застройки товарищества утвержден, изменения в него в отношении спорного земельного участка не вносились.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции, отказывая К. в иске, обосновано принял во внимание, что к возникшим правоотношениям ст. 36 ЗК РФ не применима, поскольку суду не представлено доказательств возведения истцом в установленном законом порядке на спорном участке объектов капитального строительства.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что спорный земельный участок нельзя признать "примыкающим" к земельному участку, находящемуся в собственности истца, - данные участки разделены землями общего пользования СНТ (дорогой). В этой связи является некорректной постановка истцом вопроса о "присоединении" спорного участка к уже имеющемуся у него в собственности.
Одновременно спорный участок не может быть признан и самостоятельным объектом недвижимости: согласно ст. 1 Закона Московской области от 17.06.2003 N 63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области" минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения садоводства, - 0,06 га. Испрашиваемый же истцом для той же цели земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв. м.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо законных оснований для владения истцом спорным земельным участком.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе К. в иске.
Доводы апелляционной жалобы К. аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)