Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего С.И. Дорожко,
судей И.Н. Овсянниковой, Т.В. Масловой,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ч. - О. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 июля 2015 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителей Ч. - О., М., представителя З. - П., судебная коллегия
установила:
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 января 2015 г. исковые требования Ч. к З. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности демонтировать забор и снести жилой дом в границах участка удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2015 г. решение Хабаровского районного Хабаровского края от 30 января 2015 г. отменено, по делу принято новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик З. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ч. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на выполнение работ по установлению границ земельного участка, выполненных 26.01.2015 г. ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09.07.2015 г. заявление З. о возмещении судебных расходов удовлетворено в части, с Ч. в пользу З. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В частной жалобе представитель Ч. - О. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что сумма судебных расходов является чрезмерной, представитель З. - П. участвовал в 4 из 7 судебных заседаниях. Ч. является пансионером, иного заработка не имеет.
В письменном отзыве на частную жалобу представитель З. - П. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представитель З. - П. участвовал в судебных заседаниях 09.10.2014 г., 17.10.2014 г., 09.12.2014 г., 27.01.2015 г., 30.01.2015 г., 17.04.2015 г., 25.06.2015 г., 09.07.2015 г.
Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между З. и П., стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>.
Указанная сумма оплачена З., что подтверждается квитанциями от 16.09.2014 г., 15.10.2014 г., 20.04.2015 г.
Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учитывался характеру иска, сложность дела, продолжительность слушания, фактически затраченное представителем З. - П. времени, значимость и объем получившего защиту нарушенного права, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. является обоснованным.
Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильными и снижения размера судебных расходов судебная коллегия не находит.
При этом субъективная оценка представителя О. разумности понесенных З. расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.
Доводы жалобы о материальном положении Ч. не влияют на законность определения суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.
В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 июля 2015 г., - оставить без изменения, частную жалобу представителя Ч. - О. без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5670/2015
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, сокращенном до разумного.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-5670/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего С.И. Дорожко,
судей И.Н. Овсянниковой, Т.В. Масловой,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ч. - О. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 июля 2015 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителей Ч. - О., М., представителя З. - П., судебная коллегия
установила:
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 января 2015 г. исковые требования Ч. к З. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности демонтировать забор и снести жилой дом в границах участка удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2015 г. решение Хабаровского районного Хабаровского края от 30 января 2015 г. отменено, по делу принято новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик З. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ч. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на выполнение работ по установлению границ земельного участка, выполненных 26.01.2015 г. ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09.07.2015 г. заявление З. о возмещении судебных расходов удовлетворено в части, с Ч. в пользу З. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В частной жалобе представитель Ч. - О. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что сумма судебных расходов является чрезмерной, представитель З. - П. участвовал в 4 из 7 судебных заседаниях. Ч. является пансионером, иного заработка не имеет.
В письменном отзыве на частную жалобу представитель З. - П. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представитель З. - П. участвовал в судебных заседаниях 09.10.2014 г., 17.10.2014 г., 09.12.2014 г., 27.01.2015 г., 30.01.2015 г., 17.04.2015 г., 25.06.2015 г., 09.07.2015 г.
Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между З. и П., стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>.
Указанная сумма оплачена З., что подтверждается квитанциями от 16.09.2014 г., 15.10.2014 г., 20.04.2015 г.
Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учитывался характеру иска, сложность дела, продолжительность слушания, фактически затраченное представителем З. - П. времени, значимость и объем получившего защиту нарушенного права, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. является обоснованным.
Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильными и снижения размера судебных расходов судебная коллегия не находит.
При этом субъективная оценка представителя О. разумности понесенных З. расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.
Доводы жалобы о материальном положении Ч. не влияют на законность определения суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.
В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 июля 2015 г., - оставить без изменения, частную жалобу представителя Ч. - О. без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)