Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявителю было отказано в выкупе земельного участка в связи с тем, что объект недвижимости - закрытая стоянка строительной техники не введен в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сыромятников О.Р.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Шигаповой СВ.,
судей: Смолина А.А., Жукова А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Л.на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 января 2015 года по гражданскому делу по заявлению Л.о признании отказа администрации Южноуральского городского округа в предоставлении земельного участка незаконным,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением о признании отказа администрации Южноуральского городского округа от 17 октября 2014 года в предоставлении ей в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Южноуральск, ***, общей площадью 9 404 кв. м, кадастровый номер ***, незаконным; возложении на администрацию Южноуральского городского округа обязанностей по предоставлению заявителю в собственность указанного земельного участка, заключению договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано на то, что заявитель является собственником объектов недвижимости, а именно: нежилого здания охраны, площадью 11,3 кв. м, нежилого подсобно-вспомогательного помещения, общей площадью 63,2 кв. м, объекта незавершенного строительства закрытой стоянки строительной техники на 4 бокса, площадью застройки 339,3 кв. м с процентом готовности 57,4%, расположенных на земельном участке по адресу: г. Южноуральск, ***, общей площадью 9 404 кв. м. Указанный земельный участок находится в распоряжении Л. на праве аренды, на основании договора N *** от 11 марта 2013 года. 25 сентября 2014 года заявитель обратилась в администрацию Южноуральского городского округа с заявлением о выкупе за плату указанного земельного участка, предоставив все необходимые, документы. 17 октября 2014 года письмом N 02-3529 администрацией Южноуральского городского округа заявителю было отказано в выкупе земельного участка в связи с тем, что объект недвижимости - закрытая стоянка строительной техники на 4 бокса, площадью застройки 339,3 кв. м, не введен в эксплуатацию. Считает, что отказ в выкупе земельного участка не соответствует закону, требованиям п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Тот факт, что здание - закрытая стоянка строительной техники на 4 бокса является незавершенным объектом строительства, не может служить основанием к отказу в выкупе земельного участка, поскольку объект незавершенного строительства относится к категории объектов недвижимого имущества, не отличной от готовых зданий, строений, сооружений.
Заявитель Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя - С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представители заинтересованных лиц администрации Южноуральского городского округа Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы, указывает, что наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, в том числе и незавершенного строительством объекта, отнесенного к объектам недвижимости, порождает у собственника таких объектов право на приобретение участка в собственность. Незавершенность строительства одного объекта не может влиять на возможность выкупа земельного участка при наличии зарегистрированного права на другие объекты, находящиеся на таком земельном участке. Цель, для которой заявителю предоставлен земельный участок, достигнута, объекты недвижимого имущества зарегистрированы, используется весь земельный участок, складской комплекс функционирует и без законченного строительством гаража на 4 бокса. Тот факт, что до завершения строительства и ввода в эксплуатацию объект недвижимости не может быть использован по своему назначению как здание, строение, сооружение, не свидетельствует о невозможности приобретения испрашиваемого земельного участка в собственность.
Представитель заявителя Л. - Д. в суде апелляционной инстанции просил об удовлетворении жалобы, по изложенным в ней обстоятельствам.
Заявитель Л., представитель заявителя Л. -С., администрации Южноуральского городского округа Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства
Пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Из материалов дела следует, что 11 марта 2013 года между муниципальным образованием Южноуральский городской округ и Л. заключен договор N*** на предоставление из земель населенных пунктов земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 9404 кв. м, для строительства коммунально-складского объекта, по адресу: г. Южноуральск, *** на срок три года с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 27 марта 2013 года (л.д. 15-16-договор, 19-постановление о присвоении адреса).
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан эффективно использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (л.д. 15-оборот).
Согласно кадастровому паспорту разрешенное использование данного земельного участка: для строительства коммунально-складского объекта (л.д. 20).
Л. является собственником, расположенных на арендуемом ею земельном участке объектов недвижимости, а именно: нежилого здания - здания охраны, площадью 11,3 кв. м и нежилого здания -подсобно-вспомогательного помещения, общей площадью 63,2 кв. м (л.д. 25-26).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства -закрытая стоянка строительной техники на 4 бокса, площадью застройки 339,3 кв. м.
Степень готовности указанного объекта составляет 57,4%, что подтверждается данными технического паспорта (л.д. 28-32).
25 сентября 2014 года Л. обратилась с заявлением в администрацию Южноуральского городского округа Челябинской области о выкупе земельного участка площадью 9404 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости, в том числе объект незавершенного строительства, по адресу: г. Южноуральск, *** (л.д. 11).
17 октября 2014 года администрацией Южноуральского городского округа на имя представителя заявителя дан ответ за N 02-3529, в котором сообщено, что право приобретения земельного участка, предоставленного для строительства коммунально-складского объекта в собственность возможно после ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства- закрытой стоянки строительной техники на 4 бокса (коммунально-складской комплекс). В ответе также указано, что сданные в эксплуатацию нежилые здания являются вспомогательными постройками, для их эксплуатации не требуется такой площади земельного участка размером 9 404 кв. м, которая предоставлена по договору, что не соответствует определенным аукционной документации целям строительства коммунально-складского объекта, для которого предоставлялся весь земельный участок (л.д. 10).
Разрешая спор, исходя из того, что для возникновения права на выкуп земельного участка на основании ст. 36 ЗК РФ необходимо, чтобы расположенный на земельном участке объект недвижимости был достроен, и сдан в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Л.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим нормам материального права по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ (действующим на момент возникновения правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
То есть объекты незавершенного строительства являются самостоятельным видом недвижимости и не относятся к зданиям, строениям и сооружениям.
То обстоятельство, что объекты незавершенного строительства относятся к объектам недвижимости и к объектам капитального строительства, не свидетельствует о том, что они являются теми объектами, с наличием права собственности на которые закон связывает предоставление земельных участков, на которых они находятся, в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ.
При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Несмотря на то, что в статье 36 ЗК РФ не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
К настоящему делу данные случаи не относятся.
У заявителя отсутствует возможность приобретения права собственности на спорный земельный участок в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЗК РФ, так как на испрашиваемом в собственность земельном участке расположен объект незавершенного строительства и применение порядка выкупа земельных участков под таким объектом возможно в случаях, прямо указанных в законе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что оспариваемый ненормативный акт органа местного самоуправления не нарушает права заявителя, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал Л. в удовлетворении заявленных требований.
Указание в жалобе на то, что незавершенность строительства одного объекта не может влиять на возможность выкупа земельного участка при наличии зарегистрированного права на другие объекты, находящиеся на таком земельном участке, не влечет отмену решения суда.
Ни статьей 36 ЗК РФ (действующей на момент возникновения правоотношений", ни пунктом 2.2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не предусмотрено право на приобретение за плату земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности строения, либо объекты незавершенного строительства не соответствующие целевому назначению земельного участка.
Такое ограничение прав арендаторов отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.
Доводы жалобы о том, что цель, для которой заявителю предоставлен земельный участок, достигнута, объекты недвижимого имущества зарегистрированы, используется весь земельный участок, складской комплекс функционирует и без законченного строительством гаража на 4 бокса, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, предоставлен в аренду для строительства коммунально-складского объекта.
Из представленных в материалы дела фототаблиц следует, что по периметру земельного участка установлен забор из профилированного железного листа на металлических стойках; на территория земельного участка имеются насыпи щебня, песка, складированы железобетонные перекрытия, построено два помещения, ведется строительство 4 боксов (л.д. 8-9).
Доказательств, указывающих на то, что цель, в соответствии с которой испрашиваемый земельный участок был предоставлен в аренду, достигнута, а объект недвижимого имущества Л.- закрытая стояка строительной техники построен и сдан в эксплуатацию, материалы дела не содержат.
Заявитель вправе реализовать свои права на получение в собственность спорного земельного участка после окончания строительства объекта, в соответствии с актом ввода в эксплуатацию либо в соответствии с установленном в ином порядке, предусмотренном законом, правом собственности на объект недвижимости как объект, оконченный строительством.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании нормы материального права.
Нарушений требований закона и прав заявителя оспариваемыми действиями администрации Южноуральского городского округа не допущено. Совокупности условий, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ для удовлетворения требований Л. не установлено.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3915/2015
Требование: О признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявителю было отказано в выкупе земельного участка в связи с тем, что объект недвижимости - закрытая стоянка строительной техники не введен в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 11-3915/2015
Судья: Сыромятников О.Р.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Шигаповой СВ.,
судей: Смолина А.А., Жукова А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Л.на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 января 2015 года по гражданскому делу по заявлению Л.о признании отказа администрации Южноуральского городского округа в предоставлении земельного участка незаконным,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением о признании отказа администрации Южноуральского городского округа от 17 октября 2014 года в предоставлении ей в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Южноуральск, ***, общей площадью 9 404 кв. м, кадастровый номер ***, незаконным; возложении на администрацию Южноуральского городского округа обязанностей по предоставлению заявителю в собственность указанного земельного участка, заключению договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано на то, что заявитель является собственником объектов недвижимости, а именно: нежилого здания охраны, площадью 11,3 кв. м, нежилого подсобно-вспомогательного помещения, общей площадью 63,2 кв. м, объекта незавершенного строительства закрытой стоянки строительной техники на 4 бокса, площадью застройки 339,3 кв. м с процентом готовности 57,4%, расположенных на земельном участке по адресу: г. Южноуральск, ***, общей площадью 9 404 кв. м. Указанный земельный участок находится в распоряжении Л. на праве аренды, на основании договора N *** от 11 марта 2013 года. 25 сентября 2014 года заявитель обратилась в администрацию Южноуральского городского округа с заявлением о выкупе за плату указанного земельного участка, предоставив все необходимые, документы. 17 октября 2014 года письмом N 02-3529 администрацией Южноуральского городского округа заявителю было отказано в выкупе земельного участка в связи с тем, что объект недвижимости - закрытая стоянка строительной техники на 4 бокса, площадью застройки 339,3 кв. м, не введен в эксплуатацию. Считает, что отказ в выкупе земельного участка не соответствует закону, требованиям п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Тот факт, что здание - закрытая стоянка строительной техники на 4 бокса является незавершенным объектом строительства, не может служить основанием к отказу в выкупе земельного участка, поскольку объект незавершенного строительства относится к категории объектов недвижимого имущества, не отличной от готовых зданий, строений, сооружений.
Заявитель Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя - С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представители заинтересованных лиц администрации Южноуральского городского округа Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы, указывает, что наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, в том числе и незавершенного строительством объекта, отнесенного к объектам недвижимости, порождает у собственника таких объектов право на приобретение участка в собственность. Незавершенность строительства одного объекта не может влиять на возможность выкупа земельного участка при наличии зарегистрированного права на другие объекты, находящиеся на таком земельном участке. Цель, для которой заявителю предоставлен земельный участок, достигнута, объекты недвижимого имущества зарегистрированы, используется весь земельный участок, складской комплекс функционирует и без законченного строительством гаража на 4 бокса. Тот факт, что до завершения строительства и ввода в эксплуатацию объект недвижимости не может быть использован по своему назначению как здание, строение, сооружение, не свидетельствует о невозможности приобретения испрашиваемого земельного участка в собственность.
Представитель заявителя Л. - Д. в суде апелляционной инстанции просил об удовлетворении жалобы, по изложенным в ней обстоятельствам.
Заявитель Л., представитель заявителя Л. -С., администрации Южноуральского городского округа Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства
Пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Из материалов дела следует, что 11 марта 2013 года между муниципальным образованием Южноуральский городской округ и Л. заключен договор N*** на предоставление из земель населенных пунктов земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 9404 кв. м, для строительства коммунально-складского объекта, по адресу: г. Южноуральск, *** на срок три года с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 27 марта 2013 года (л.д. 15-16-договор, 19-постановление о присвоении адреса).
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан эффективно использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (л.д. 15-оборот).
Согласно кадастровому паспорту разрешенное использование данного земельного участка: для строительства коммунально-складского объекта (л.д. 20).
Л. является собственником, расположенных на арендуемом ею земельном участке объектов недвижимости, а именно: нежилого здания - здания охраны, площадью 11,3 кв. м и нежилого здания -подсобно-вспомогательного помещения, общей площадью 63,2 кв. м (л.д. 25-26).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства -закрытая стоянка строительной техники на 4 бокса, площадью застройки 339,3 кв. м.
Степень готовности указанного объекта составляет 57,4%, что подтверждается данными технического паспорта (л.д. 28-32).
25 сентября 2014 года Л. обратилась с заявлением в администрацию Южноуральского городского округа Челябинской области о выкупе земельного участка площадью 9404 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости, в том числе объект незавершенного строительства, по адресу: г. Южноуральск, *** (л.д. 11).
17 октября 2014 года администрацией Южноуральского городского округа на имя представителя заявителя дан ответ за N 02-3529, в котором сообщено, что право приобретения земельного участка, предоставленного для строительства коммунально-складского объекта в собственность возможно после ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства- закрытой стоянки строительной техники на 4 бокса (коммунально-складской комплекс). В ответе также указано, что сданные в эксплуатацию нежилые здания являются вспомогательными постройками, для их эксплуатации не требуется такой площади земельного участка размером 9 404 кв. м, которая предоставлена по договору, что не соответствует определенным аукционной документации целям строительства коммунально-складского объекта, для которого предоставлялся весь земельный участок (л.д. 10).
Разрешая спор, исходя из того, что для возникновения права на выкуп земельного участка на основании ст. 36 ЗК РФ необходимо, чтобы расположенный на земельном участке объект недвижимости был достроен, и сдан в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Л.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим нормам материального права по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ (действующим на момент возникновения правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
То есть объекты незавершенного строительства являются самостоятельным видом недвижимости и не относятся к зданиям, строениям и сооружениям.
То обстоятельство, что объекты незавершенного строительства относятся к объектам недвижимости и к объектам капитального строительства, не свидетельствует о том, что они являются теми объектами, с наличием права собственности на которые закон связывает предоставление земельных участков, на которых они находятся, в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ.
При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Несмотря на то, что в статье 36 ЗК РФ не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
К настоящему делу данные случаи не относятся.
У заявителя отсутствует возможность приобретения права собственности на спорный земельный участок в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЗК РФ, так как на испрашиваемом в собственность земельном участке расположен объект незавершенного строительства и применение порядка выкупа земельных участков под таким объектом возможно в случаях, прямо указанных в законе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что оспариваемый ненормативный акт органа местного самоуправления не нарушает права заявителя, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал Л. в удовлетворении заявленных требований.
Указание в жалобе на то, что незавершенность строительства одного объекта не может влиять на возможность выкупа земельного участка при наличии зарегистрированного права на другие объекты, находящиеся на таком земельном участке, не влечет отмену решения суда.
Ни статьей 36 ЗК РФ (действующей на момент возникновения правоотношений", ни пунктом 2.2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не предусмотрено право на приобретение за плату земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности строения, либо объекты незавершенного строительства не соответствующие целевому назначению земельного участка.
Такое ограничение прав арендаторов отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.
Доводы жалобы о том, что цель, для которой заявителю предоставлен земельный участок, достигнута, объекты недвижимого имущества зарегистрированы, используется весь земельный участок, складской комплекс функционирует и без законченного строительством гаража на 4 бокса, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, предоставлен в аренду для строительства коммунально-складского объекта.
Из представленных в материалы дела фототаблиц следует, что по периметру земельного участка установлен забор из профилированного железного листа на металлических стойках; на территория земельного участка имеются насыпи щебня, песка, складированы железобетонные перекрытия, построено два помещения, ведется строительство 4 боксов (л.д. 8-9).
Доказательств, указывающих на то, что цель, в соответствии с которой испрашиваемый земельный участок был предоставлен в аренду, достигнута, а объект недвижимого имущества Л.- закрытая стояка строительной техники построен и сдан в эксплуатацию, материалы дела не содержат.
Заявитель вправе реализовать свои права на получение в собственность спорного земельного участка после окончания строительства объекта, в соответствии с актом ввода в эксплуатацию либо в соответствии с установленном в ином порядке, предусмотренном законом, правом собственности на объект недвижимости как объект, оконченный строительством.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании нормы материального права.
Нарушений требований закона и прав заявителя оспариваемыми действиями администрации Южноуральского городского округа не допущено. Совокупности условий, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ для удовлетворения требований Л. не установлено.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)