Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей: Зайцевой В.А.,
Ольковой А.А.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2014 года гражданское дело по иску В. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга Л., действующей на основании доверенности от 30.12.2013 N на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Л., действующей на основании доверенности от 30.12.2013 N <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца В., его представителя Х., третьих лиц К., П., С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
В. обратился в суд иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1184 кв. м и расположенной на нем части жилого дома, общей площадью 167 кв. м литер А по адресу <...>.
Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, другой части жилого дома является С.
В период 2011 - 2012 своими силами семья произвела реконструкцию дома, надстройку второго этажа и мансарды. В результате произведенных работ увеличена жилая площадь дома за счет оборудования на втором этаже и мансарде 4-х жилых комнат, гостиной-кухни, а также дополнительно был оборудован санузел, общая площадь части жилого дома, принадлежащей истцу составила 423,3 кв. м.
Представитель администрации г. Екатеринбурга иск не признала, указав, что поскольку реконструкция имеет все признаки самовольной постройки, осуществлена без получения необходимого разрешения, истец не предпринимал никаких действий к его получению, отсутствует геосъемка, в связи с чем невозможно установить в каких границах осуществлена реконструкция, а также со ссылкой на Постановление Главы города Екатеринбурга от <...> N <...> об утверждении корректуры проекта детальной планировки северо-западной стороны улицы <...> в <...> года указала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2014 года исковые требования В. удовлетворены.
Суд признал право собственности на часть жилого дома N <...> площадью 423,3 кв. м, адрес: <...>, за В., указав, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С таким решением представитель ответчика не согласилась. В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу, указывая, что суд при принятии решение не принял во внимание, что реконструкция дома произведена самовольно, истец не предпринимал никаких действий с целью получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию. Полагает, что отсутствуют условия, предусмотренные законом, для признания права собственности на самовольную постройку.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец произвел реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома на принадлежащем ему земельном участке. В соответствии с техническим заключением, подготовленном ООО "Ремонт-проект, согласно которому здание по адресу <...>, находится на отдельном участке и не является опасным для окружающей среды и жизнедеятельности людей; строительные несущие конструкции жилого дома (фундаменты, стены, перекрытия) не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в исправном и работоспособном состоянии (согласно СП 12-102-2003) и могут эксплуатироваться в дальнейшем; проведение работ по оборудованию второго этажа и мансарды в жилом помещении N в целом соответствует требованиям несущих конструкций здания, не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил, не влияет на прочность и устойчивость несущих конструкций основного строения; техническое состояние помещений второго этажа и мансарды в жилом помещении N <...> в целом соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарных и санитарных), предъявляемым к жилым зданиям и помещениям; помещения могут использоваться по своему назначению; дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация обеспечена. Анализируя данные доказательства, суд пришел к выводу о том, что реконструированное строение не создает угрозы жизни и здоровью, возведено на средства истца, несмотря на отсутствие разрешения на реконструкцию, право собственности на него возможно признать в судебном порядке.
Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным, поскольку суд первой инстанции не учел, что совершение действий, направленных на получение разрешения на реконструкцию в установленном порядке имеет юридическое значение, поскольку, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Аналогичное разъяснение содержится также в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Суд при рассмотрении настоящего дела данные разъяснения не учел.
Как было установлено судом, первоначально 1/2 доля в праве собственности на жилой дом В. составляла 38,3 кв. м. В 2000 - 2006 году истцом уже производилась самовольная реконструкция объекта, в результате которой площадь дома стала составлять 167 кв. м. Реконструкция была узаконена судебным решением, вступившим в законную силу. В настоящее время площадь дома составляет 423,3 кв. метра, что в 10 раз превышает первоначальную площадь дома. Материалами дела подтверждается, что за получением разрешения на реконструкцию истец не обращался, необходимый пакет документов для получения разрешения он не собирал. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку совокупность условий для узаконения самовольной реконструкции отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска В. отказать.
Апелляционную жалобу представителя ответчика М. удовлетворить.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей: Зайцевой В.А.,
Ольковой А.А.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2014 года гражданское дело по иску В. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга Л., действующей на основании доверенности от 30.12.2013 N на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Л., действующей на основании доверенности от 30.12.2013 N <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца В., его представителя Х., третьих лиц К., П., С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
В. обратился в суд иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1184 кв. м и расположенной на нем части жилого дома, общей площадью 167 кв. м литер А по адресу <...>.
Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, другой части жилого дома является С.
В период 2011 - 2012 своими силами семья произвела реконструкцию дома, надстройку второго этажа и мансарды. В результате произведенных работ увеличена жилая площадь дома за счет оборудования на втором этаже и мансарде 4-х жилых комнат, гостиной-кухни, а также дополнительно был оборудован санузел, общая площадь части жилого дома, принадлежащей истцу составила 423,3 кв. м.
Представитель администрации г. Екатеринбурга иск не признала, указав, что поскольку реконструкция имеет все признаки самовольной постройки, осуществлена без получения необходимого разрешения, истец не предпринимал никаких действий к его получению, отсутствует геосъемка, в связи с чем невозможно установить в каких границах осуществлена реконструкция, а также со ссылкой на Постановление Главы города Екатеринбурга от <...> N <...> об утверждении корректуры проекта детальной планировки северо-западной стороны улицы <...> в <...> года указала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2014 года исковые требования В. удовлетворены.
Суд признал право собственности на часть жилого дома N <...> площадью 423,3 кв. м, адрес: <...>, за В., указав, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С таким решением представитель ответчика не согласилась. В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу, указывая, что суд при принятии решение не принял во внимание, что реконструкция дома произведена самовольно, истец не предпринимал никаких действий с целью получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию. Полагает, что отсутствуют условия, предусмотренные законом, для признания права собственности на самовольную постройку.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец произвел реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома на принадлежащем ему земельном участке. В соответствии с техническим заключением, подготовленном ООО "Ремонт-проект, согласно которому здание по адресу <...>, находится на отдельном участке и не является опасным для окружающей среды и жизнедеятельности людей; строительные несущие конструкции жилого дома (фундаменты, стены, перекрытия) не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в исправном и работоспособном состоянии (согласно СП 12-102-2003) и могут эксплуатироваться в дальнейшем; проведение работ по оборудованию второго этажа и мансарды в жилом помещении N в целом соответствует требованиям несущих конструкций здания, не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил, не влияет на прочность и устойчивость несущих конструкций основного строения; техническое состояние помещений второго этажа и мансарды в жилом помещении N <...> в целом соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарных и санитарных), предъявляемым к жилым зданиям и помещениям; помещения могут использоваться по своему назначению; дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация обеспечена. Анализируя данные доказательства, суд пришел к выводу о том, что реконструированное строение не создает угрозы жизни и здоровью, возведено на средства истца, несмотря на отсутствие разрешения на реконструкцию, право собственности на него возможно признать в судебном порядке.
Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным, поскольку суд первой инстанции не учел, что совершение действий, направленных на получение разрешения на реконструкцию в установленном порядке имеет юридическое значение, поскольку, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Аналогичное разъяснение содержится также в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Суд при рассмотрении настоящего дела данные разъяснения не учел.
Как было установлено судом, первоначально 1/2 доля в праве собственности на жилой дом В. составляла 38,3 кв. м. В 2000 - 2006 году истцом уже производилась самовольная реконструкция объекта, в результате которой площадь дома стала составлять 167 кв. м. Реконструкция была узаконена судебным решением, вступившим в законную силу. В настоящее время площадь дома составляет 423,3 кв. метра, что в 10 раз превышает первоначальную площадь дома. Материалами дела подтверждается, что за получением разрешения на реконструкцию истец не обращался, необходимый пакет документов для получения разрешения он не собирал. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку совокупность условий для узаконения самовольной реконструкции отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска В. отказать.
Апелляционную жалобу представителя ответчика М. удовлетворить.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)