Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года апелляционные жалобы С.В., Международного инвестиционного банка на решение Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу по иску Д.А. к Г. о признании права собственности на недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения С.С. - представителя Международного инвестиционного банка по доверенности от <данные изъяты>, И. - представителя Г. по доверенности от <данные изъяты>, адвоката Черного В.М. - представителя Д.А. по доверенности от <данные изъяты>, Д.А.,
Д.А. обратился в суд с иском о прекращении права собственности Г. на земельный участок, площадью 1 543 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, и расположенный на нем жилой дом, признании права собственности на указанное имущество за истцом.
Свои требования мотивировал тем, что 7 июня 2011 года заключил с Г. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, оплата по договору произведена средствами, вырученными от продажи принадлежащей ему по праву собственности квартиры, имущество получено по соответствующему передаточному акту и находится в его владении и пользовании. 8 июня 2011 года через представителя истец обратился за регистрацией перехода права собственности на имущество, однако получил отказ в связи с некомплектностью поданных регистратору документов и зарегистрированным 09.06.2011 года арестом на имущество. Между тем, до заключения договора купли-продажи Г. предоставил выписку из ЕГРП на недвижимое имущество, каких-либо арестов или ограничений зарегистрировано не было. Ссылаясь на то, что фактически владеет и пользуется недвижимым имуществом с момента его передачи, несет расходы по его содержанию и охране, арест и запреты являются единственным препятствием для государственной регистрации права, истец предъявил настоящий иск.
Представитель ответчика Г. представил письменное заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, указал, что договор купли-продажи был заключен, имущество и документы переданы, отказ в регистрации связан с наличием зарегистрированных арестов на имущество, направленных на обеспечение взыскания денежных средств. В дальнейшем ответчик был вовлечен в уголовное судопроизводство и задержан на территории другого государства.
Представитель третьего лица С.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ввиду отсутствия государственной регистрации договор считается незаключенным, наличие арестов и запретов в совершении регистрационных действий является существенным обстоятельством, препятствующим удовлетворению исковых требований. Также возражала против принятия судом признания иска ответчиком, поскольку оно нарушает права третьих лиц.
Третье лицо - представитель ТСЖ "Усадьба Алексино" указала, что Д.А. вместе с членами семьи владеет и пользуется недвижимым имуществом, несет расходы по его содержанию, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области в письменном отзыве указало на то, что регистрация перехода права не совершена в связи с наличием арестов и запретов, разрешение заявленных требований оставило на усмотрение суда.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, С.В., Международный инвестиционный банк просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 07 июня 2011 года между Г. и Д.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1543 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, и расположенного на нем жилого дома.
Истец выплатил денежные средства по договору, пользуется имуществом, несет бремя содержания, однако в дальнейшем право собственности покупателя на приобретенное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Государственная регистрация перехода права собственности, права собственности на имущество приостановлена до снятия ареста, зарегистрированного в ЕГРП 09.06.2011 года на основании постановления судьи Королевского городского суда Московской области от 31.05.2011 г. в обеспечении гражданского иска ЗАО "Техинвестстрой" по уголовному делу.
Кроме того, Управлением Росреестра по Московской области зарегистрированы аресты и запрещения на спорное имущество: 05.08.2011 г. на основании определения судьи Одинцовского городского суда Московской области от 29.07.2011 г. по заявлению С.В. о принятии мер по обеспечению иска к Г. о взыскании задолженности по договорам займа; 05.08.2011 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов М. об аресте земельного участка от 04.07.2011 г. в пользу Международного инвестиционного банка.
Таким образом, после заключения 07.06.2011 г. между Г. и Д.А. договора купли-продажи земельного участка и жилого дома право собственности на спорные объекты недвижимости к покупателю в установленном законом порядке не перешло.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку при заключении договора купли-продажи от 07.06.2011 года обеспечительных мер на недвижимое имущество наложено не было. Перечисленные обеспечительные меры в отношении спорного имущества приняты с целью обеспечения требований третьих лиц о взыскании с Г. денежных средств и лишают Д.В. реализовать свои права и обязанности в отношении объектов недвижимости, в том числе, обязанности по регистрации права собственности. Также суд исходил из того, что истец Д.А. фактически владеет земельным участком и жилым домом, несет бремя содержания имущества, а ответчик Г., заключая договор, принимая оплату по договору и подписывая передаточный акт, признавал право Д.А. на спорное имущество.
Судебная коллегия не согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу части 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 551 ГК РФ).
В соответствии со статьей 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Договор купли-продажи от 07.06.2011 г. между Г. и Д.А. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем не считается заключенным и порождающим какие-либо гражданские права и обязанности. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).
Между тем, вступившим в законную силу решением суда от 27.03.2012 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Д.А. к Г. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество.
Признание права является одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав, однако признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой заявительный порядок регистрации права собственности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что судом были сделаны неверные выводы из установленных по делу обстоятельств и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.А. к Г. о признании права собственности на недвижимое имущество - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4567/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-4567/2013
Судья Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года апелляционные жалобы С.В., Международного инвестиционного банка на решение Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу по иску Д.А. к Г. о признании права собственности на недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения С.С. - представителя Международного инвестиционного банка по доверенности от <данные изъяты>, И. - представителя Г. по доверенности от <данные изъяты>, адвоката Черного В.М. - представителя Д.А. по доверенности от <данные изъяты>, Д.А.,
установила:
Д.А. обратился в суд с иском о прекращении права собственности Г. на земельный участок, площадью 1 543 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, и расположенный на нем жилой дом, признании права собственности на указанное имущество за истцом.
Свои требования мотивировал тем, что 7 июня 2011 года заключил с Г. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, оплата по договору произведена средствами, вырученными от продажи принадлежащей ему по праву собственности квартиры, имущество получено по соответствующему передаточному акту и находится в его владении и пользовании. 8 июня 2011 года через представителя истец обратился за регистрацией перехода права собственности на имущество, однако получил отказ в связи с некомплектностью поданных регистратору документов и зарегистрированным 09.06.2011 года арестом на имущество. Между тем, до заключения договора купли-продажи Г. предоставил выписку из ЕГРП на недвижимое имущество, каких-либо арестов или ограничений зарегистрировано не было. Ссылаясь на то, что фактически владеет и пользуется недвижимым имуществом с момента его передачи, несет расходы по его содержанию и охране, арест и запреты являются единственным препятствием для государственной регистрации права, истец предъявил настоящий иск.
Представитель ответчика Г. представил письменное заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, указал, что договор купли-продажи был заключен, имущество и документы переданы, отказ в регистрации связан с наличием зарегистрированных арестов на имущество, направленных на обеспечение взыскания денежных средств. В дальнейшем ответчик был вовлечен в уголовное судопроизводство и задержан на территории другого государства.
Представитель третьего лица С.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ввиду отсутствия государственной регистрации договор считается незаключенным, наличие арестов и запретов в совершении регистрационных действий является существенным обстоятельством, препятствующим удовлетворению исковых требований. Также возражала против принятия судом признания иска ответчиком, поскольку оно нарушает права третьих лиц.
Третье лицо - представитель ТСЖ "Усадьба Алексино" указала, что Д.А. вместе с членами семьи владеет и пользуется недвижимым имуществом, несет расходы по его содержанию, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области в письменном отзыве указало на то, что регистрация перехода права не совершена в связи с наличием арестов и запретов, разрешение заявленных требований оставило на усмотрение суда.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, С.В., Международный инвестиционный банк просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 07 июня 2011 года между Г. и Д.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1543 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, и расположенного на нем жилого дома.
Истец выплатил денежные средства по договору, пользуется имуществом, несет бремя содержания, однако в дальнейшем право собственности покупателя на приобретенное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Государственная регистрация перехода права собственности, права собственности на имущество приостановлена до снятия ареста, зарегистрированного в ЕГРП 09.06.2011 года на основании постановления судьи Королевского городского суда Московской области от 31.05.2011 г. в обеспечении гражданского иска ЗАО "Техинвестстрой" по уголовному делу.
Кроме того, Управлением Росреестра по Московской области зарегистрированы аресты и запрещения на спорное имущество: 05.08.2011 г. на основании определения судьи Одинцовского городского суда Московской области от 29.07.2011 г. по заявлению С.В. о принятии мер по обеспечению иска к Г. о взыскании задолженности по договорам займа; 05.08.2011 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов М. об аресте земельного участка от 04.07.2011 г. в пользу Международного инвестиционного банка.
Таким образом, после заключения 07.06.2011 г. между Г. и Д.А. договора купли-продажи земельного участка и жилого дома право собственности на спорные объекты недвижимости к покупателю в установленном законом порядке не перешло.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку при заключении договора купли-продажи от 07.06.2011 года обеспечительных мер на недвижимое имущество наложено не было. Перечисленные обеспечительные меры в отношении спорного имущества приняты с целью обеспечения требований третьих лиц о взыскании с Г. денежных средств и лишают Д.В. реализовать свои права и обязанности в отношении объектов недвижимости, в том числе, обязанности по регистрации права собственности. Также суд исходил из того, что истец Д.А. фактически владеет земельным участком и жилым домом, несет бремя содержания имущества, а ответчик Г., заключая договор, принимая оплату по договору и подписывая передаточный акт, признавал право Д.А. на спорное имущество.
Судебная коллегия не согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу части 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 551 ГК РФ).
В соответствии со статьей 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Договор купли-продажи от 07.06.2011 г. между Г. и Д.А. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем не считается заключенным и порождающим какие-либо гражданские права и обязанности. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).
Между тем, вступившим в законную силу решением суда от 27.03.2012 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Д.А. к Г. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество.
Признание права является одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав, однако признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой заявительный порядок регистрации права собственности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что судом были сделаны неверные выводы из установленных по делу обстоятельств и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.А. к Г. о признании права собственности на недвижимое имущество - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)