Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу З., поступившую в краевой суд 27 ноября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 года по делу по иску М. к З. о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендатора и о заключении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения,
установил:
М. обратилась в суд с указанным иском к З., обосновывая свои требования тем, что Управлением муниципальной собственности администрации МО <...> сторонам по делу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный <...>, и предназначенный для размещения <...>, сроком до 27.08.2058 г. На момент заключения договора аренды земельного участка расположенное на нем здание магазина-пекарни принадлежало сторонам на праве долевой собственности по <...> доле каждому. Впоследствии судебным постановлением прекращено право долевой собственности на здание магазина-пекарни, произведен его реальный раздел. В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец обратилась в Управление муниципальной собственностью администрации МО <...> с заявлением о расторжении договора аренды от 04.04.2014 г., однако ей было отказано в удовлетворении заявления за отсутствием законных оснований для прекращения договора и разъяснено, что прекращение договора возможно только при наличии совместного заявления обоих арендаторов. Просила расторгнуть договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.09.2009 г.; обязать Управление муниципальной собственности администрации МО <...> заключить с ней договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью <...> расположенного по <...> <...>, <...>; обязать ответчика заключить с Управлением муниципальной собственностью администрации МО <...> договор аренды указанного земельного участка.
Решением Красноармейского районного суда от 14 июля 2014 года М. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 года решение Красноармейского районного суда от 14 июля 2014 года отменено. Исковые требования М. удовлетворены.
В кассационной жалобе З. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено, что по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.09.2009 г. М. и З. Управлением муниципальной собственностью администрации МО <...> передан в аренду земельный участок из земель <...> кадастровым номером <...> площадью 3429 кв. м, расположенный в <...>, <...>, предназначенный для размещения пекарни-магазина, сроком до 27 августа 2058 года.
На момент заключения Договора аренды земельного участка, расположенное на нем здание магазин-пекарня принадлежало сторонам на праве долевой собственности по <...> доле каждому.
Суд первой инстанции, отказывая М. в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что истец не обосновала наступившие существенные изменения обстоятельств, которые могут служить основанием для расторжения договора, и не представила доказательств нарушения ее прав ответчиком при исполнении договора.
Как установлено судебной коллегией, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда от 19 февраля 2013 года между М. и З. прекращено право долевой собственности на здание пекарни-магазина, произведен его реальный раздел. Этим же решением суда земельный участок, принадлежащий сторонам на праве аренды, разделен между сторонами по <...>. м. каждому.
По факту кадастрового раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м произведен выдел двух земельных участков: с кадастровым номером <...>, площадью <...>.м., по <...>, <...> <...>, пользователь З., и с кадастровым номером <...> площадью <...>.м., по <...>, пользователь М.
На основании Постановления главы Новомышастовского сельского поселения от 09 января 2014 года земельному участку с кадастровым номером <...> присвоен новый адрес: <...>, <...>, <...>, пользователь М., земельному участку с кадастровым номером <...>, площадью <...>. м., оставлен прежний адрес: <...>, ст. Новомышастовская, пользователь З.
В связи с существенным изменением обстоятельств М. обратилась в Управление муниципальной собственностью администрации МО <...> с заявлением о расторжении договора аренды, однако ей было отказано в удовлетворении заявления за отсутствием законных оснований для прекращения договора аренды.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что ранее заключенный договор аренды земельного участка не может быть сохранен и подлежит расторжению с одновременным заключением договоров аренды на вновь образованные земельные участки.
Учитывая изложенное, положения ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции и обоснованно удовлетворила исковые требования М.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать З. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 года по делу по иску М. к З. о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендатора и о заключении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Е.Ю.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 4Г-12526/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу З., поступившую в краевой суд 27 ноября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 года по делу по иску М. к З. о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендатора и о заключении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения,
установил:
М. обратилась в суд с указанным иском к З., обосновывая свои требования тем, что Управлением муниципальной собственности администрации МО <...> сторонам по делу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный <...>, и предназначенный для размещения <...>, сроком до 27.08.2058 г. На момент заключения договора аренды земельного участка расположенное на нем здание магазина-пекарни принадлежало сторонам на праве долевой собственности по <...> доле каждому. Впоследствии судебным постановлением прекращено право долевой собственности на здание магазина-пекарни, произведен его реальный раздел. В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец обратилась в Управление муниципальной собственностью администрации МО <...> с заявлением о расторжении договора аренды от 04.04.2014 г., однако ей было отказано в удовлетворении заявления за отсутствием законных оснований для прекращения договора и разъяснено, что прекращение договора возможно только при наличии совместного заявления обоих арендаторов. Просила расторгнуть договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.09.2009 г.; обязать Управление муниципальной собственности администрации МО <...> заключить с ней договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью <...> расположенного по <...> <...>, <...>; обязать ответчика заключить с Управлением муниципальной собственностью администрации МО <...> договор аренды указанного земельного участка.
Решением Красноармейского районного суда от 14 июля 2014 года М. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 года решение Красноармейского районного суда от 14 июля 2014 года отменено. Исковые требования М. удовлетворены.
В кассационной жалобе З. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено, что по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.09.2009 г. М. и З. Управлением муниципальной собственностью администрации МО <...> передан в аренду земельный участок из земель <...> кадастровым номером <...> площадью 3429 кв. м, расположенный в <...>, <...>, предназначенный для размещения пекарни-магазина, сроком до 27 августа 2058 года.
На момент заключения Договора аренды земельного участка, расположенное на нем здание магазин-пекарня принадлежало сторонам на праве долевой собственности по <...> доле каждому.
Суд первой инстанции, отказывая М. в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что истец не обосновала наступившие существенные изменения обстоятельств, которые могут служить основанием для расторжения договора, и не представила доказательств нарушения ее прав ответчиком при исполнении договора.
Как установлено судебной коллегией, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда от 19 февраля 2013 года между М. и З. прекращено право долевой собственности на здание пекарни-магазина, произведен его реальный раздел. Этим же решением суда земельный участок, принадлежащий сторонам на праве аренды, разделен между сторонами по <...>. м. каждому.
По факту кадастрового раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м произведен выдел двух земельных участков: с кадастровым номером <...>, площадью <...>.м., по <...>, <...> <...>, пользователь З., и с кадастровым номером <...> площадью <...>.м., по <...>, пользователь М.
На основании Постановления главы Новомышастовского сельского поселения от 09 января 2014 года земельному участку с кадастровым номером <...> присвоен новый адрес: <...>, <...>, <...>, пользователь М., земельному участку с кадастровым номером <...>, площадью <...>. м., оставлен прежний адрес: <...>, ст. Новомышастовская, пользователь З.
В связи с существенным изменением обстоятельств М. обратилась в Управление муниципальной собственностью администрации МО <...> с заявлением о расторжении договора аренды, однако ей было отказано в удовлетворении заявления за отсутствием законных оснований для прекращения договора аренды.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что ранее заключенный договор аренды земельного участка не может быть сохранен и подлежит расторжению с одновременным заключением договоров аренды на вновь образованные земельные участки.
Учитывая изложенное, положения ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции и обоснованно удовлетворила исковые требования М.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать З. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 года по делу по иску М. к З. о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендатора и о заключении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Е.Ю.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)