Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,
при участии:
истца - Догадина С.В., прокурор отдела прокуратуры Республики Татарстан, удостоверение,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоград-GSM", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2014 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)
по делу N А12-7522/2014
исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично - правового образования субъекта Российской Федерации "Волгоградская область" в лице Правительства Волгоградской области, г. Волгоград, к администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, третьи лица: Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области, г. Волгоград, Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Природный парк "Нижнехоперский", Волгоградская область,
установил:
заместитель прокурора Волгоградской области в интересах Правительства Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация), закрытому акционерному обществу "Волгоград-GSM" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 01.01.2012 N 4, заключенного между администрацией и обществом, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить администрации земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 56 кв. м, с кадастровым номером 34:24:140301:239, расположенный по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, х. Шакин, в 250 метрах от ориентира по направлению на север, полученный по акту приема-передачи от 01.01.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор аренды, находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка от 01.01.2012 N 4, обязал общество возвратить администрации вышеуказанный земельный участок.
Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.
Прокуратура в отзыве просит принятые судебные акты оставить в силе.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2012 N 4, согласно которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 56 кв. м, с кадастровым номером 34:24:140301:239, расположенный по вышеуказанному адресу, срок аренды пунктом установлен с 01.01.2012 по 01.01.2061.
01.01.2012 по акту приема-передачи земельный участок передан арендодателем арендатору.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.05.2012.
Постановлением главы администрации Волгоградской области от 25.03.2003 N 205 "О создании государственного учреждения "Природный парк "Нижнехоперский" на территории Волгоградской области создано государственное учреждение "Природный парк "Нижнехоперский".
Постановлением главы администрации Волгоградской области от 04.07.2006 N 805 "Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий Волгоградской области" утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения, в который вошла и территория государственного учреждения "Природный парк "Нижнехоперский".
Согласно схеме и описанию границ, земельный участок с кадастровым номером 34:24:140301:239, являющийся предметом оспариваемого договора, относится к особо охраняемой природной территории регионального значения "Природный парк "Нижнехоперский".
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, удовлетворяя требования прокуратуры, исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 214, статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" оспариваемое дополнительное соглашение признано судами двух инстанций ничтожным, в связи с тем, что администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, находящимся в собственности Волгоградской области.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.
Территория природного парка имеет определенные границы, статус и режим использования особо охраняемой природной территории и земельных участков в ее пределах, и, соответственно, на момент заключения оспариваемой сделки земельный участок был отнесен к землям особо охраняемых природных территорий.
В силу положений пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Частью 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации, в том числе, относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Статья 608 ГК РФ предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, администрация не имея полномочий, распорядилась спорным земельным участком, заключив договор аренды земельного участка от 01.01.2012 N 4.
Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора аренды администрация действовала в пределах своих полномочий по распоряжению спорным земельным участком, поскольку данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, в кадастровом паспорте отсутствовала отметка о его отнесении к землям природного парка, правильно отклонены судами как противоречащие закону и фактическим обстоятельствам дела.
Тот факт, что в соответствии с кадастровым паспортом земельный участок отнесен к числу земель населенных пунктов, не исключает его принадлежности к особо охраняемым природным территориям.
Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение. Такой подход соответствует судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).
Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления.
Критерием отнесения территории к особо охраняемой зоне является совокупность признаков, закрепленных законодателем в статье 18 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", а не категория земель.
Отсутствие в кадастровом паспорте отметки об отнесении земельного участка к землям особо охраняемых природных территориях, не изменяет и не исключает отнесение спорного земельного участка к территории к особо охраняемым природным территориям.
Поскольку право собственности на земли особо охраняемой природной территории - природного парка регионального значения возникло у субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в силу федерального закона, факт отсутствия государственной регистрации такого права не имеет правового значения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Акт приема-передачи арендуемого земельного участка, иные доказательства, подтверждающие факт возврата спорного имущества в собственность субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суды правомерно обязали арендатора возвратить арендодателю полученный в аренду по спорному договору земельный участок.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами.
В кассационной жалобе не содержится доводов, которым судами двух инстанций не дано надлежащей оценки.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам N А12-13342/2014, А12-10438/2014, А12-10030/2014.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А12-7522/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2014 N Ф06-17342/2013 ПО ДЕЛУ N А12-7522/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N А12-7522/2014
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,
при участии:
истца - Догадина С.В., прокурор отдела прокуратуры Республики Татарстан, удостоверение,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоград-GSM", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2014 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)
по делу N А12-7522/2014
исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично - правового образования субъекта Российской Федерации "Волгоградская область" в лице Правительства Волгоградской области, г. Волгоград, к администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, третьи лица: Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области, г. Волгоград, Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Природный парк "Нижнехоперский", Волгоградская область,
установил:
заместитель прокурора Волгоградской области в интересах Правительства Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация), закрытому акционерному обществу "Волгоград-GSM" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 01.01.2012 N 4, заключенного между администрацией и обществом, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить администрации земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 56 кв. м, с кадастровым номером 34:24:140301:239, расположенный по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, х. Шакин, в 250 метрах от ориентира по направлению на север, полученный по акту приема-передачи от 01.01.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор аренды, находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка от 01.01.2012 N 4, обязал общество возвратить администрации вышеуказанный земельный участок.
Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.
Прокуратура в отзыве просит принятые судебные акты оставить в силе.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2012 N 4, согласно которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 56 кв. м, с кадастровым номером 34:24:140301:239, расположенный по вышеуказанному адресу, срок аренды пунктом установлен с 01.01.2012 по 01.01.2061.
01.01.2012 по акту приема-передачи земельный участок передан арендодателем арендатору.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.05.2012.
Постановлением главы администрации Волгоградской области от 25.03.2003 N 205 "О создании государственного учреждения "Природный парк "Нижнехоперский" на территории Волгоградской области создано государственное учреждение "Природный парк "Нижнехоперский".
Постановлением главы администрации Волгоградской области от 04.07.2006 N 805 "Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий Волгоградской области" утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения, в который вошла и территория государственного учреждения "Природный парк "Нижнехоперский".
Согласно схеме и описанию границ, земельный участок с кадастровым номером 34:24:140301:239, являющийся предметом оспариваемого договора, относится к особо охраняемой природной территории регионального значения "Природный парк "Нижнехоперский".
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, удовлетворяя требования прокуратуры, исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 214, статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" оспариваемое дополнительное соглашение признано судами двух инстанций ничтожным, в связи с тем, что администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, находящимся в собственности Волгоградской области.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.
Территория природного парка имеет определенные границы, статус и режим использования особо охраняемой природной территории и земельных участков в ее пределах, и, соответственно, на момент заключения оспариваемой сделки земельный участок был отнесен к землям особо охраняемых природных территорий.
В силу положений пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Частью 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации, в том числе, относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Статья 608 ГК РФ предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, администрация не имея полномочий, распорядилась спорным земельным участком, заключив договор аренды земельного участка от 01.01.2012 N 4.
Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора аренды администрация действовала в пределах своих полномочий по распоряжению спорным земельным участком, поскольку данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, в кадастровом паспорте отсутствовала отметка о его отнесении к землям природного парка, правильно отклонены судами как противоречащие закону и фактическим обстоятельствам дела.
Тот факт, что в соответствии с кадастровым паспортом земельный участок отнесен к числу земель населенных пунктов, не исключает его принадлежности к особо охраняемым природным территориям.
Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение. Такой подход соответствует судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).
Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления.
Критерием отнесения территории к особо охраняемой зоне является совокупность признаков, закрепленных законодателем в статье 18 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", а не категория земель.
Отсутствие в кадастровом паспорте отметки об отнесении земельного участка к землям особо охраняемых природных территориях, не изменяет и не исключает отнесение спорного земельного участка к территории к особо охраняемым природным территориям.
Поскольку право собственности на земли особо охраняемой природной территории - природного парка регионального значения возникло у субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в силу федерального закона, факт отсутствия государственной регистрации такого права не имеет правового значения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Акт приема-передачи арендуемого земельного участка, иные доказательства, подтверждающие факт возврата спорного имущества в собственность субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суды правомерно обязали арендатора возвратить арендодателю полученный в аренду по спорному договору земельный участок.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами.
В кассационной жалобе не содержится доводов, которым судами двух инстанций не дано надлежащей оценки.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам N А12-13342/2014, А12-10438/2014, А12-10030/2014.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А12-7522/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)