Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,
апелляционное производство N 05АП-2080/2014
на решение от 11.12.2013
судьи Д.Н. Довгалюк
по делу N А24-3944/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
о признании недействительным акта выбора земельного участка N 29,
- при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель") обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - "департамент") о признании недействительным акта выбора земельного участка N 29 и об обязании департамент обеспечить выбор земельного участка для размещения объекта - здания магазина по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр.Победы, 17.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, предприниматель настаивает на том, что возможность размещения магазина на испрашиваемом им земельном участке имеется. Необходимость соблюдения противопожарных расстояний между металлическими гаражами и предполагаемым местом размещения объекта не усматривает, полагая, что такие требования не являются обязательными. Указывает на то, что размер земельного участка, возможность выбора которого оценивалась департаментом, не соответствует минимальным размерам земельных участков, установленным статьей 13 Правил землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа.
Кроме того, предприниматель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края.
Департамент по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. Департамент в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
24.10.2011 предприниматель обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее по тексту - "Министерство") с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - здания магазина на земельном участке примерной площадью 200 кв. м (площадь застройки 70 кв. м) в районе пр.Победы, 17 в г. Петропавловск-Камчатский (вх.N 4627).
Письмом от 19.03.2013 N 03/2108-01-09 Министерство отказало предпринимателю в согласовании места размещения объекта.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2013 по делу N А24-1271/2013 отказ Министерства признан незаконным, в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал Министерство повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 24.10.2011 N 4627 о выборе земельного участка для строительства в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Во исполнение указанного решения 03.07.2013 Министерство передало заявление предпринимателя и копию схемы границ земельного участка в департамент для организации выбора земельного участка.
Письмом от 01.08.2013 N 01-08-01/3626/13 департамент направил в Министерство акт выбора N 29, в котором сделал вывод о невозможности выбора земельного участка в указанном предпринимателем месте.
Не согласившись с выводами департамента о невозможности выбора земельного участка, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Как следует из материалов дела, предпринимателем испрашивается земельный участок примерной площадью 200 кв. м в районе пр.Победы, 17 в г. Петропавловск-Камчатский.
Обосновывая невозможность выбора земельного участка в акте выбора N 29, департамент указал, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-5, примыкает к земельным участкам с кадастровыми номерами 14:01:010116:781, 14:01:010116:549, 14:01:010116:550, 14:01:010116:221, внутриквартальному проезду и металлическим гаражам. Со ссылкой на необходимость противопожарных отступов от металлических гаражей до здания магазина (15 м), отступов от границ земельного участка до границ размещаемого объекта (5 м), а также необходимость обеспечения объекта парковочными местами, подъездом, погрузочно-разгрузочной площадкой и другими элементами благоустройства, департамент посчитал, что территория для размещения объекта заявителя отсутствует.
Между тем указанные департаментом в акте N 29 основания уже были предметом оценки при рассмотрении Арбитражным судом Камчатского края дела N А24-1271/2013. Так, в решении от 24.06.2013 по данному делу суд указал, что противопожарных расстояний установленным требованиям, в частности, Приложению 1* СНиП 2.07.01-89*, пункту 4.16 СП 4.13130.2009, не может являться самостоятельным основанием для выводов о невозможности использования земельных участков для строительства, об отсутствии иных вариантов размещения и, соответственно, основанием для отказа в согласовании места размещения объекта на испрашиваемых земельных участках, поскольку соблюдение вышеуказанных противопожарных расстояний в настоящее время обеспечивается на добровольной основе.
Решение от 24.06.2013 по делу N А24-1271/2013 вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выбора спорного земельного участка, департаментом в акте выбора N 29 не приведено.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о недоказанности правомерности и обоснованности содержащегося в акте выбора N 29 заключения о невозможности размещения здания магазина на спорном земельном участке являются правильными.
Вместе с тем, оценивая наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания решения органа местного самоуправления незаконным, коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым актом.
По правилам пункта 6 статьи 31 ЗК РФ акт о выборе приобретает юридическое значение только после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта.
Материалами дела подтверждается, что, получив акт выбора N 29, Министерство не согласилось с невозможностью выбора земельного участка.
Письмом от 09.08.2013 N 03/5229-01-08 Министерство просило департамент рассмотреть вопрос о наличии правовых оснований для размещения гаражей на спорной территории и принять меры по освобождению самовольно занятых земельных участков.
Коллегией установлено, что в период с августа по октябрь 2013 года департаментом проводились мероприятия, связанные с демонтажем самовольно установленных гаражей, и по состоянию на 14.10.2013 земельный участок был освобожден в полном объеме.
Какие-либо решения, в том числе и об отказе в выборе земельного участка, на основании акта выбора N 29 Министерством не оформлялись.
Доказательства того, что оформление департаментом акта выбора N 29 повлияло на права и законные интересы предпринимателя, в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания акта выбора N 29 недействительным не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2013 по делу N А24-3944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 05АП-2080/2014 ПО ДЕЛУ N А24-3944/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 05АП-2080/2014
Дело N А24-3944/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,
апелляционное производство N 05АП-2080/2014
на решение от 11.12.2013
судьи Д.Н. Довгалюк
по делу N А24-3944/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
о признании недействительным акта выбора земельного участка N 29,
- при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель") обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - "департамент") о признании недействительным акта выбора земельного участка N 29 и об обязании департамент обеспечить выбор земельного участка для размещения объекта - здания магазина по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр.Победы, 17.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, предприниматель настаивает на том, что возможность размещения магазина на испрашиваемом им земельном участке имеется. Необходимость соблюдения противопожарных расстояний между металлическими гаражами и предполагаемым местом размещения объекта не усматривает, полагая, что такие требования не являются обязательными. Указывает на то, что размер земельного участка, возможность выбора которого оценивалась департаментом, не соответствует минимальным размерам земельных участков, установленным статьей 13 Правил землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа.
Кроме того, предприниматель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края.
Департамент по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. Департамент в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
24.10.2011 предприниматель обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее по тексту - "Министерство") с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - здания магазина на земельном участке примерной площадью 200 кв. м (площадь застройки 70 кв. м) в районе пр.Победы, 17 в г. Петропавловск-Камчатский (вх.N 4627).
Письмом от 19.03.2013 N 03/2108-01-09 Министерство отказало предпринимателю в согласовании места размещения объекта.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2013 по делу N А24-1271/2013 отказ Министерства признан незаконным, в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал Министерство повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 24.10.2011 N 4627 о выборе земельного участка для строительства в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Во исполнение указанного решения 03.07.2013 Министерство передало заявление предпринимателя и копию схемы границ земельного участка в департамент для организации выбора земельного участка.
Письмом от 01.08.2013 N 01-08-01/3626/13 департамент направил в Министерство акт выбора N 29, в котором сделал вывод о невозможности выбора земельного участка в указанном предпринимателем месте.
Не согласившись с выводами департамента о невозможности выбора земельного участка, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Как следует из материалов дела, предпринимателем испрашивается земельный участок примерной площадью 200 кв. м в районе пр.Победы, 17 в г. Петропавловск-Камчатский.
Обосновывая невозможность выбора земельного участка в акте выбора N 29, департамент указал, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-5, примыкает к земельным участкам с кадастровыми номерами 14:01:010116:781, 14:01:010116:549, 14:01:010116:550, 14:01:010116:221, внутриквартальному проезду и металлическим гаражам. Со ссылкой на необходимость противопожарных отступов от металлических гаражей до здания магазина (15 м), отступов от границ земельного участка до границ размещаемого объекта (5 м), а также необходимость обеспечения объекта парковочными местами, подъездом, погрузочно-разгрузочной площадкой и другими элементами благоустройства, департамент посчитал, что территория для размещения объекта заявителя отсутствует.
Между тем указанные департаментом в акте N 29 основания уже были предметом оценки при рассмотрении Арбитражным судом Камчатского края дела N А24-1271/2013. Так, в решении от 24.06.2013 по данному делу суд указал, что противопожарных расстояний установленным требованиям, в частности, Приложению 1* СНиП 2.07.01-89*, пункту 4.16 СП 4.13130.2009, не может являться самостоятельным основанием для выводов о невозможности использования земельных участков для строительства, об отсутствии иных вариантов размещения и, соответственно, основанием для отказа в согласовании места размещения объекта на испрашиваемых земельных участках, поскольку соблюдение вышеуказанных противопожарных расстояний в настоящее время обеспечивается на добровольной основе.
Решение от 24.06.2013 по делу N А24-1271/2013 вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выбора спорного земельного участка, департаментом в акте выбора N 29 не приведено.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о недоказанности правомерности и обоснованности содержащегося в акте выбора N 29 заключения о невозможности размещения здания магазина на спорном земельном участке являются правильными.
Вместе с тем, оценивая наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания решения органа местного самоуправления незаконным, коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым актом.
По правилам пункта 6 статьи 31 ЗК РФ акт о выборе приобретает юридическое значение только после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта.
Материалами дела подтверждается, что, получив акт выбора N 29, Министерство не согласилось с невозможностью выбора земельного участка.
Письмом от 09.08.2013 N 03/5229-01-08 Министерство просило департамент рассмотреть вопрос о наличии правовых оснований для размещения гаражей на спорной территории и принять меры по освобождению самовольно занятых земельных участков.
Коллегией установлено, что в период с августа по октябрь 2013 года департаментом проводились мероприятия, связанные с демонтажем самовольно установленных гаражей, и по состоянию на 14.10.2013 земельный участок был освобожден в полном объеме.
Какие-либо решения, в том числе и об отказе в выборе земельного участка, на основании акта выбора N 29 Министерством не оформлялись.
Доказательства того, что оформление департаментом акта выбора N 29 повлияло на права и законные интересы предпринимателя, в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания акта выбора N 29 недействительным не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2013 по делу N А24-3944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)