Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Венедиктовой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года апелляционную жалобу Б.М.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-2871/13 по иску Б.М.Ю. к А.А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Д.Н.В., представителя ответчика - П.А.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.М.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к А.А.В. о взыскании денежных средств в размере <...>, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно предварительному договору, заключенному между сторонами <дата>, ответчик обязался не позднее 12 месяцев со дня его подписания заключить договор аренды определенного земельного участка с целью последующей передачи своих прав и обязанностей по договору аренды истцу. При заключении договора истец уплатил ответчику <...>. Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по предварительному договору истец просил взыскать с него двойную сумму переданных ответчику денежных средств, как то предусмотрено условиями предварительного договора, расходы по госпошлине. В обоснование исковых требований истец ссылается на п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445, ст. 309 ГК РФ.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от <дата> указанное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между А.А.В. и Б.М.Ю. заключен предварительный договор (л.д. 6).
В соответствии с п. 1 указанного договора А.А.В. обязуется в течение 12 месяцев со дня заключения настоящего договора заключить на срок 49 лет договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, согласно обзорному плану указанного земельного участка, являющегося неотъемлемым приложением договора, и передать свои права и обязанности по договору аренды Б.М.Ю. (произвести перенаем в соответствии со ст. 615 ГК РФ).
Согласно п. 2 договора ввиду того, что договор аренды вышеуказанного земельного участка с собственником участка А.А.В. еще не заключен, стороны пришли к соглашению, что передача права аренды (перенаем) будет произведена в течение 1 месяца со дня заключения договора аренды А.А.В. с собственником вышеуказанного земельного участка.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что Б.М.Ю. обязуется оказывать А. финансовое содействие при оформлении документов, в том числе оплачивать все документально подтвержденные расходы А.А.В. по оформлению им в аренду земельного участка. Б.М.Ю. обязуется выплатить А.А.В. денежную сумму в размере <...> в течение 14 дней со дня заключения настоящего договора, при получении суммы выдается расписка.
В соответствии с п. 4 договора в случае, если договор перенаема вышеуказанного земельного участка между А.А.В. и Б.М.Ю. по независящим от А.А.В. обстоятельствам не сможет быть заключен, в том числе, в случае если собственник земельного участка откажет в переуступке прав по договору, то все полученное к тому времени от Б.М.Ю. денежные средства будут возвращены А.А.В. в полном объеме в течение 10 рабочих дней со дня получения такого отказа, либо со дня выявления обстоятельств, по которым договор не сможет быть заключен. В случае если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения договора перенаема на указанных выше условиях, другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор перенаема, путем обращения в суд. В случае уклонения А.А.В. от заключения договора перенаема все полученные им от Б.М.Ю. денежные средства он обязан вернуть в двойном размере.
В материалы дела истцом представлены две расписки от <дата> и <дата> о получении А.А.В. от Б.М.Ю. по предварительному договору суммы в общем размере <...> (л.д. 8, 9).
Ответчиком в ходе рассмотрения спора факт получения денежных средств от истца в указанном размере не оспаривался.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязательства сторон по предварительному договору являются прекращенными, поскольку с предложением о заключении основного договора, а также требованиями в соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ о понуждении заключить договор истец к ответчику не обращался, право предъявить требование к ответчику, связанное с возвратом денежных средств по предварительному договору, исходя из условий предварительного договора (п. 4) возникло у истца 24.01.2009, с настоящим иском истец обратился в суд лишь 11.02.2013, то есть с пропуском срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), о применении которого в ходе рассмотрения спора заявлено ответчиком, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, соответствующего ходатайства о восстановлении процессуального срока истцом заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что предусмотренный предварительным договором срок исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств является неопределенным со ссылкой на положения ст. 190 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку срок возврата денежных средств определен условиями предварительного договора (п. 4 договора).
Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к тому, что обязанность по возврату денежных средств в случае неисполнения условий предварительного договора лежала именно на ответчике, на истца какой-либо обязанности, в том числе и по направлению ответчику каких-либо требований в определенный срок, возложено не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о соблюдении истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, переданных по предварительному договору, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеют, так как в силу ст. 199 ГПК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика П.А.В. заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства ответчика в размере <...>, принятых судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определением от 26.11.2013.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
Поскольку настоящее решение суда вступило в законную силу, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер обеспечения иска, отпали, то сохранение мер, принятых в обеспечение иска лишено правовых оснований, в связи с чем ходатайство представителя ответчика об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-2871/13, принятые судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определением от 26 ноября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 33-2775/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 33-2775/2014
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Венедиктовой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года апелляционную жалобу Б.М.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-2871/13 по иску Б.М.Ю. к А.А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Д.Н.В., представителя ответчика - П.А.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.М.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к А.А.В. о взыскании денежных средств в размере <...>, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно предварительному договору, заключенному между сторонами <дата>, ответчик обязался не позднее 12 месяцев со дня его подписания заключить договор аренды определенного земельного участка с целью последующей передачи своих прав и обязанностей по договору аренды истцу. При заключении договора истец уплатил ответчику <...>. Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по предварительному договору истец просил взыскать с него двойную сумму переданных ответчику денежных средств, как то предусмотрено условиями предварительного договора, расходы по госпошлине. В обоснование исковых требований истец ссылается на п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445, ст. 309 ГК РФ.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от <дата> указанное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между А.А.В. и Б.М.Ю. заключен предварительный договор (л.д. 6).
В соответствии с п. 1 указанного договора А.А.В. обязуется в течение 12 месяцев со дня заключения настоящего договора заключить на срок 49 лет договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, согласно обзорному плану указанного земельного участка, являющегося неотъемлемым приложением договора, и передать свои права и обязанности по договору аренды Б.М.Ю. (произвести перенаем в соответствии со ст. 615 ГК РФ).
Согласно п. 2 договора ввиду того, что договор аренды вышеуказанного земельного участка с собственником участка А.А.В. еще не заключен, стороны пришли к соглашению, что передача права аренды (перенаем) будет произведена в течение 1 месяца со дня заключения договора аренды А.А.В. с собственником вышеуказанного земельного участка.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что Б.М.Ю. обязуется оказывать А. финансовое содействие при оформлении документов, в том числе оплачивать все документально подтвержденные расходы А.А.В. по оформлению им в аренду земельного участка. Б.М.Ю. обязуется выплатить А.А.В. денежную сумму в размере <...> в течение 14 дней со дня заключения настоящего договора, при получении суммы выдается расписка.
В соответствии с п. 4 договора в случае, если договор перенаема вышеуказанного земельного участка между А.А.В. и Б.М.Ю. по независящим от А.А.В. обстоятельствам не сможет быть заключен, в том числе, в случае если собственник земельного участка откажет в переуступке прав по договору, то все полученное к тому времени от Б.М.Ю. денежные средства будут возвращены А.А.В. в полном объеме в течение 10 рабочих дней со дня получения такого отказа, либо со дня выявления обстоятельств, по которым договор не сможет быть заключен. В случае если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения договора перенаема на указанных выше условиях, другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор перенаема, путем обращения в суд. В случае уклонения А.А.В. от заключения договора перенаема все полученные им от Б.М.Ю. денежные средства он обязан вернуть в двойном размере.
В материалы дела истцом представлены две расписки от <дата> и <дата> о получении А.А.В. от Б.М.Ю. по предварительному договору суммы в общем размере <...> (л.д. 8, 9).
Ответчиком в ходе рассмотрения спора факт получения денежных средств от истца в указанном размере не оспаривался.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязательства сторон по предварительному договору являются прекращенными, поскольку с предложением о заключении основного договора, а также требованиями в соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ о понуждении заключить договор истец к ответчику не обращался, право предъявить требование к ответчику, связанное с возвратом денежных средств по предварительному договору, исходя из условий предварительного договора (п. 4) возникло у истца 24.01.2009, с настоящим иском истец обратился в суд лишь 11.02.2013, то есть с пропуском срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), о применении которого в ходе рассмотрения спора заявлено ответчиком, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, соответствующего ходатайства о восстановлении процессуального срока истцом заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что предусмотренный предварительным договором срок исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств является неопределенным со ссылкой на положения ст. 190 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку срок возврата денежных средств определен условиями предварительного договора (п. 4 договора).
Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к тому, что обязанность по возврату денежных средств в случае неисполнения условий предварительного договора лежала именно на ответчике, на истца какой-либо обязанности, в том числе и по направлению ответчику каких-либо требований в определенный срок, возложено не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о соблюдении истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, переданных по предварительному договору, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеют, так как в силу ст. 199 ГПК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика П.А.В. заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства ответчика в размере <...>, принятых судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определением от 26.11.2013.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
Поскольку настоящее решение суда вступило в законную силу, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер обеспечения иска, отпали, то сохранение мер, принятых в обеспечение иска лишено правовых оснований, в связи с чем ходатайство представителя ответчика об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-2871/13, принятые судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определением от 26 ноября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)